民法第五百六十八條規定註釋-報酬請求之時期002831

民法第568條規定：

居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。

契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。

說明：

查民律草案第七百五十九條理由謂居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最協當事人之意思。故契約無效，或契約已成而撤銷者，居間人不得請求報酬。至契約雖已成立，而附有停止條件者，其停止條件成就前，亦不得請求報酬，蓋停止條件成就，契約即不成立也。附有解除條件者，亦可以此類推，無待明文規定也。

按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第五百六十五條、第五百六十八條第一項定有明文。又居間人於契約因媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院四十九年台上字第一六四六號判例亦足資參照。

民法第568條規定：「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。」本條乃居間制度中關於報酬發生時點之核心規範，明確劃定居間人何時得以行使其報酬請求權，藉以平衡居間人勞務投入與委託人風險承擔之界線，使居間契約不致淪為「只要牽線即有酬」之片面利益機制，而是緊扣於交易實質成果。查民律草案第七百五十九條理由指出，居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最協當事人之意思，故契約無效，或契約已成而撤銷者，居間人不得請求報酬；至契約雖已成立，而附有停止條件者，其停止條件成就前，亦不得請求報酬，蓋停止條件成就前，契約尚未發生效力，附有解除條件者，亦可類推處理。由此可知，立法者將「契約成立並發生效力」視為居間報酬之唯一正當基礎，居間人之勞務價值，並非存在於「努力本身」，而在於「促成有效契約」之結果。

居間契約依民法第565條之定義，係當事人約定，一方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，其本質係以「結果導向」為核心之勞務給付契約。居間人並不負保證交易成功之義務，亦不負交易內容之履行責任，但其報酬權利，卻必須以「因其報告或媒介而成立契約」為前提，這正是第568條第1項所揭示之因果連結要件。所謂「因其報告或媒介而成立」，並非要求居間人必須自始至終參與談判，而係要求其行為與契約成立間，具有實質相當因果關係，亦即若無其報告或媒介，契約通常不會成立，或至少不會在相同條件下成立。實務上，法院多以「居間行為是否對契約成立具有實質貢獻」作為判斷標準，而非僅憑形式上是否介紹過相對人。此一標準，使居間報酬不致因偶然接觸或邊際協助而輕易發生，亦避免委託人因居間人僅具微小貢獻，即須支付高額報酬。

第568條第2項關於停止條件之規定，更進一步凸顯居間報酬與契約效力間之緊密關聯。停止條件係指契約雖已成立，但其效力須待特定事實發生始生效力，在條件成就前，契約處於「效力未定」狀態。立法者明文規定，在停止條件成就前，居間人不得請求報酬，係因在此階段，交易尚未真正完成，委託人仍承擔條件不成就而契約不生效之風險，若此時即要求支付居間報酬，將使委託人承擔「契約未生效，卻已支付居間費」之不合理負擔，亦違背一般交易期待。此一設計，使居間報酬與交易風險承擔同步，確保報酬發生於「契約確定生效」之後，符合公平原則。

實務長期承認，居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其已得報酬並無影響，最高法院四十九年台上字第一六四六號判例即明確表示，居間人之報酬請求權，係於契約成立時即告確定，其後縱因當事人合意解除或其他原因使契約消滅，並不影響居間人已取得之報酬。此一見解，乃基於居間人之任務係「促成契約成立」，而非「確保契約履行完成」，一旦契約已有效成立，其任務即告完成，報酬請求權即已發生，後續履行風險應由交易當事人自行承擔。此與第568條第1項「以契約因其報告或媒介而成立者為限」之規範邏輯一致，顯示居間報酬之發生點，係鎖定於「成立」而非「履行完畢」。

然而，立法理由亦指出，若契約無效，或契約已成而撤銷者，居間人不得請求報酬。此與「成立即得報酬」之原則看似矛盾，實則係區分「有效成立」與「形式成立」之差異。契約無效者，自始不生法律效力，視為未成立；契約已成而撤銷者，依民法第114條之規定，撤銷後視為自始無效，故於法效果上亦回溯為未成立。既然法律上視為契約未成立，自無第568條第1項所稱「因其報告或媒介而成立」之基礎，居間人自不得請求報酬。此一設計，使居間報酬之發生，繫於「法律上有效成立」之契約，而非僅止於事實上簽署文件。

第568條並未明文規定解除條件之情形，但立法理由指出，附有解除條件者，亦可以此類推。解除條件係指契約自成立時即生效，但於特定事實發生時當然消滅，其性質與停止條件不同。若依第568條文義，居間人於契約成立時，即可請求報酬，即便其後解除條件成就，契約消滅，居間人所受報酬亦不受影響。立法理由所謂「類推」，並非否定此一結論，而是說明，附有解除條件之契約，其成立時即生效，居間人於此時即得請求報酬，其後因解除條件成就而消滅，亦不影響已生之報酬請求權，與前揭最高法院判例之見解相互呼應。此亦再次彰顯，居間報酬之關鍵，在於「有效成立」而非「存續期間長短」。

第568條在制度上，承擔著「風險分配」之功能。居間人投入勞務，承擔時間成本與機會成本，但其風險僅限於「契約是否成立」，而不及於「契約是否履行完畢」；委託人則在契約成立前，無須負擔報酬支出之風險，但一旦契約成立，即須支付報酬，並自行承擔後續履行風險。此種分配，既避免居間人因交易失敗而長期無償付出，亦避免委託人在交易未確定前即負擔費用，維持雙方利益之合理平衡。

在實務運作中，第568條亦常與誠實信用原則結合運用，以防止委託人惡意規避報酬。例如，若居間人已完成媒介，使契約條件具備，而委託人僅為避免支付報酬，刻意拒絕簽署，或以形式變更方式改由自己與相對人訂立同一內容之契約，實務多依誠實信用原則，仍認居間人得請求報酬。此一補充，雖非第568條明文，卻係為維護其立法目的所不可或缺，否則委託人只要稍加操作，即可使居間人永遠無法達到「契約成立」之形式要件，致第568條形同具文。

綜合言之，民法第568條以「契約因其報告或媒介而有效成立」作為居間報酬之唯一發生要件，並就停止條件契約明定須待條件成就始得請求，體現立法者將居間報酬緊扣於交易實質成果之思維。其制度精神在於，使居間人之報酬與其核心任務相一致，既非僅因努力即生，亦不以履行完成為必要，而係以「有效成立」作為合理中點。透過此一設計，居間制度得以在效率與公平之間取得平衡，既鼓勵專業中介積極促成交易，又避免委託人在交易未確定前即負擔不必要成本，並透過誠實信用原則之補充，防止制度被惡意操作，維繫市場交易秩序與信賴基礎。