民法第五百三十八條裁判彙編-複委任之效力002798

民法第538條規定：

受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。

受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。

說明：

謹按依前條之規定，受任人使第三人處理委任事務，須經委任人之同意，或另有習慣，或有不得已之事由，始為有效。若違反此項規定，並未經委任人同意，亦無習慣可以依據，且非有不得已之事由者，此時第三人之行為，應視為受任人自己之行為，如有損害，自應由受任人負其責任。反之受任人使第三人處理委任事務，係已得委任人同意，或有習慣可以依據，或有不得已之事由者，則受任人僅就第三人之選任，及其對於第三人所為之指示，負其責任。此本條所由設也。

其未經債權人同意者，債務人使第三人清償債務，論為未依債務本旨為債務之履行的給付，為一種債務不履行的行為。債務人就因此所生損害應負無過失責任（第五百三十八條第一項）。

然最後該債務如果還是因第三人之清償給付而獲得滿足，這時其圓滿的清償結果治癒清償手段不完全符合債務本旨的瑕疵，從而還是能生清償之效力。至於由第三人自己起意清償者，第三人是否論為債務人之履行輔助人視下述具體情況認定之：就債務之清償，如第三人為有利害關係人。則因其清償之效力為，債權法定移轉於清償人(§312)，所以債務人不負履輔責任(不適用§224)。如其為無利害關係人，則在其清償因債務人不為異議而構成適法無因管理，或雖經異議構成不適法無因管理，但債務人事後主張享受管理利益者，債務人有履輔責任（適用§224）。惟倘其事後不主張享受管理利益者，其因此享受之利益應依不當得利的規定償還第三人，從而債務人不負履輔責任。

從事實上履行債務者觀之，債務可能由債務人自己親自履行，也可能由債務人以外之人履行之。非由原債務人親自履行者，其態樣按債務人應為其履行行為負責之程度，由低至高依序可分為：債務承擔人、債務人依債務本旨選任之第三人（適法之委任清償）、履行輔助人、債務人違反債務本旨選任之第三人（不適法之委任清償）。在債務承擔，其經債權人承認者，債務人不但不再負履行義務，而且不用為承擔人之履行行為負責；在適法之委任清償，債務人僅就清償人之選任及對其所為之指示負責；在履行輔助人，關於債之履行的輔助有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；在不適法之委任清償，債務人就清償人之行為，應與自己之行為，負同一責任，亦即應負無過失責任。

其中比較不容易分辨者為，在委任契約是否容許受任人使用履行輔助人或第三人代為處理，以及使用履行輔助人輔助履行債務與使第三人代為處理有何不同？其間的區別存在於：(一)　依雙方之約定或事務之性質，就事務之全部或一部債務人是否應親自履行，連使用履行輔助人亦不可，(二)　受任人使用之人在系爭委任事務之處理上的自主性及財務上的獨立性。比較容易分辨的形式標準是：該人與受任人之關係為僱傭關係或委任關係。該關係為僱傭關係者，不構成複委任，原則上只是使用履行輔助人。惟系爭債務如應親自履行，則不論其基礎關係是僱傭或委任，不但所使用之人皆論為第三人，而且論為不適法使用第三人。反之，該關係為委任關係或使用人就系爭事務之處理自己負財務之成敗責任者，皆構成複委任，原則上固論為委任人使第三人代為處理委任事務 ，但依委任人與受任人之約定或事務之性質，仍有可能認為該第三人係受任人之履行輔助人，受任人應就其處理委任事務之行為負履行輔助人的責任。這常發生在律師訴訟代理之複委任及工程之分包（次承攬）的情形。在這些情形，縱使委任人或定作人同意委任事務之複委任或工程之分包，通常不因此同意受任人或承攬人不用為次受任人或次承攬人履行債務之行為負履輔責任。在具體案件到底如何，屬於契約之解釋問題。惟除法律（民法第五百三十八條第二項）或契約另有明定外，縱使相對於委任人，第三人獨立負財務責任，該第三人原則上仍應解釋為履行輔助人，為其履行上之故意或過失行為，債務人應負履輔責任。只有在例外的情形，始解釋為適法複委任，受任人僅就其選任及指示負責（限制的履輔責任）。

民法第五百三十八條規定：「受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。」本條係承接第五百三十七條「親自處理原則」而來，進一步將「是否具有複委任正當性」作為責任切換之關鍵節點，建立出一套極為精緻的責任分流機制。其核心精神不在於禁止第三人介入，而在於要求受任人於轉手之前，必須確保該轉手行為仍維繫委任關係所本有之信賴基礎，否則不得藉由轉委而卸責，反須承擔與自己親為行為相同之風險。

說明中明確指出，受任人依第五百三十七條規定，使第三人處理委任事務，須經委任人之同意，或另有習慣，或有不得已之事由，始為有效。若違反此項規定，未經委任人同意，亦無習慣可資依循，且非有不得已事由者，此時第三人之行為，應視為受任人自己之行為，如有損害，自應由受任人負責。反之，若複委任具備正當性，受任人僅就第三人之選任與其對第三人所為之指示負責。此即本條所欲建構之基本圖像：不適法複委任對應於「與自己行為負同一責任」之高度風險模式，適法複委任則轉化為「選任與指示責任」之限制責任模式。

此種設計，實質上形塑出兩種截然不同的責任結構。第一項屬於結果責任型態，受任人須就第三人行為所生之一切後果全盤承擔，即便自己在選任或指示上毫無過失，亦不得免責，乃典型之無過失責任配置。第二項則屬注意義務型態，受任人僅於選任不當或指示失當時始負損害賠償責任，其風險顯著降低。兩者之差異，不僅在責任輕重，更在風險歸屬之根本不同，前者將第三人行為之風險完全內部化於受任人，後者則僅要求其對「使用第三人」本身負合理注意。

說明並進一步以第三人清償債務為例，闡明此一責任邏輯於債法一般體系中之對應。未經債權人同意，債務人使第三人清償者，屬未依債務本旨為履行，構成債務不履行，債務人就因此所生損害應負無過失責任，此即與第五百三十八條第一項之精神完全一致。然而，若債務最終仍因第三人之清償而獲得滿足，則圓滿之結果治癒了履行手段不完全符合本旨之瑕疵，仍生清償效力。此一處理方式顯示，我國債法對「手段不正當但結果正當」採取雙軌思維：債務本身得以消滅，但責任仍須回溯檢驗履行過程是否違反風險配置原則。

進一步就第三人自行起意清償之情形，說明又細緻區分其是否為有利害關係人。若第三人為有利害關係人，其清償將生債權法定移轉之效果，債務人不負履行輔助責任；若為無利害關係人，則須視其是否構成無因管理以及債務人是否主張享受管理利益，決定債務人是否負履行輔助責任。此一分析顯示，第五百三十八條所體現之責任分配邏輯，實與履行輔助人制度、無因管理、不當得利等制度交織運作，形成一套完整的風險配置網絡。

從「誰實際履行債務」的角度觀察，非由原債務人親自履行之態樣，按債務人應為其履行行為負責之程度，由低至高依序可分為：債務承擔人、債務人依債務本旨選任之第三人、履行輔助人、債務人違反債務本旨選任之第三人。在債務承擔且經債權人承認者，原債務人不再負履行義務，亦無須對承擔人之行為負責；在適法之委任清償，債務人僅就第三人之選任及指示負責；在履行輔助人，債務人須就其故意或過失與自己之行為負同一責任；而在不適法之委任清償，債務人就第三人之行為負無過失責任。此一責任階梯，正好對應第五百三十八條之兩項規範，使其在債法體系中取得清楚定位。

於委任契約領域，最具爭議者，正是「使用履行輔助人」與「使第三人代為處理委任事務」之界線。兩者外觀上同為他人介入，但其法律效果卻可能截然不同。區別關鍵在於兩個層面：其一，依雙方約定或事務性質，受任人是否負有親自履行義務，甚至連使用履行輔助人亦不可；其二，被使用之人於系爭事務中，是否具有高度自主性及財務獨立性。形式上較易判斷之標準，在於該人與受任人之關係是否為僱傭或委任。若為僱傭關係，原則上僅屬履行輔助人；若為委任關係，或該人自行承擔事務成敗之財務風險，則傾向構成複委任。

然而，即便形式上屬履行輔助人，若該委任事務依契約或性質須由受任人親自處理，則不論其基礎關係為僱傭或委任，皆應視為不適法使用第三人，適用第五百三十八條第一項之嚴格責任。反之，即使形式上屬複委任，依具體契約解釋，仍可能被評價為履行輔助人關係，使受任人負履行輔助責任而非僅負選任指示責任。此種彈性解釋，常見於律師訴訟代理之複委任及工程分包之情形。在此類案件中，縱使委任人或定作人同意複委任或分包，通常亦不因此免除受任人或承攬人對次受任人、次承攬人履行行為之責任，仍應負履行輔助責任。

因此，民法第五百三十八條第二項所稱「僅就選任及指示負責」，並非凡屬合法複委任即當然適用，而須透過契約解釋及事務性質加以具體化。除法律或契約另有明定外，縱使相對於委任人，第三人獨立負財務責任，該第三人原則上仍應解釋為履行輔助人，受任人仍須就其故意或過失負責。僅在例外情形下，始解釋為真正之適法複委任，使受任人責任限縮於選任與指示。

此一結構，使第五百三十八條成為委任法制中風險配置最為關鍵之節點。它不僅規範受任人是否得使用第三人，更透過責任層級的設計，迫使受任人於每一次轉手之前，審慎評估其正當性與必要性，並在契約設計階段即清楚界定複委任之範圍與後果。其實質意義，在於維持委任關係以信賴為本的核心價值，同時容許在現實需求下引入彈性，而不致犧牲委任人之保護。透過第五百三十八條，我國民法在「信賴」與「效率」之間，建立了一條精準而穩固的平衡線，使複委任不再只是技術問題，而成為風險歸屬與契約信賴結構的核心議題。