民法第五百三十七條裁判彙編-處理事務之專屬性與複委任002797

民法第537條規定：

受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。

說明：

按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣，或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第五百三十七條定有明文。所謂同意不以明示同意為限，即默示同意亦包括在內。又民法第五百四十六條第二項，係有關委任人對受任人之債務清償義務之規定，依該條項規定，係受任人得請求委任人代其清償受任人因處理委任事務所負擔之必要債務。

(最高法院85年度台上字第199號民事判決)

惟按民法第544條「受任人因處理委任事務有過失…，對於委任人應負賠償之責」，係就受任人違反契約義務債務不履行損害賠償規定。而委任契約之義務何在，尚應依合法複委任及違反複委任之情形而有區別。民法第537條規定：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」、第538條規定：「受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。」故受任人如經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由，使第三人代為處理委任事務（合法複委任），即僅就第三人之選任，及對於第三人之指示，負其責任。

(臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第340號民事判決)

按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣，或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第五百三十七條定有明文。故受任人須經委任人之同意或有習慣或有不得已之事由，始得為複委任。本件原審以上訴人對於其將系爭土地所有權狀正本、印鑑證明、身分證影本交予陳順章保管，並曾委託蔡金槍全權處理系爭土地出賣、收款等事實並不爭執，進而認蔡金槍將上開事務再委任簡良益處理。惟卷內資料似未有上訴人曾同意蔡金槍複委任簡良益之事證，原審未說明其認定蔡金槍何以有權複委任簡良益處理系爭土地出賣事宜，遽而為此認定，已嫌速斷。且原審先認定上訴人委任蔡金槍辦理系爭土地出售、移轉、收款等事宜，蔡金槍又將上述事務複委任簡良益處理，似認簡良益曾得上訴人之間接授權處理系爭土地出賣事宜；惟嗣又認上訴人未授權簡良益將系爭土地出賣予被上訴人，亦不無判決理由矛盾之違法。

（最高法院100年度台上字第596號民事判決）

按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。民法第537條第1項定有明文。蓋委任係基於信賴而來，亦即委任之成立，本係源於委任人對受任人之信任，受任人因之負有親自處理事務之義務，惟有時因特種情形受任人既不能自己處理，又不能使第三人代為處理，為避免事務停頓，致難貫徹委任之初意，不若轉使第3人代為處理較易進行無阻，故例外規定經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。前開委任之同意，可經由事前允許或事後承認，明示或默示為之。若委任事務無特殊信賴之要求者，或委任人於訂約時明知受任人將不親自處理者，皆可推定委任人有默示之同意，合先敘明。

（臺灣高等法院94年度重上字第40號民事判決）

民法第五百三十七條規定：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」此一條文，揭示委任關係最核心的結構特質，即委任乃建立於「信賴」之上。委任人之所以將自身事務交由他人處理，並非單純為求便利，而是基於對受任人之人格、能力、專業與誠信所生之信任，因而法律原則上要求受任人「親自」處理委任事務。此種親自處理義務，並非僅屬形式要求，而係委任契約存在正當性之根基，若受任人得任意轉交第三人，則委任人原本所寄託之信賴即被架空，委任契約之本質亦將動搖。

然而，實務運作中，事務內容往往涉及專業分工、地域限制或突發狀況，若一概要求受任人事事親力親為，反而可能使事務停滯，甚至違背委任之初衷。是以，立法者在堅守「親自處理」原則之同時，亦設計三項例外，使受任人在「經委任人之同意」、「另有習慣」或「有不得已之事由」時，得使第三人代為處理。此三種情形，正是委任關係在信賴基礎與事務彈性之間所作之制度平衡。

最高法院85年度台上字第199號民事判決即指出，民法第五百三十七條所稱之「同意」，不以明示為限，默示同意亦包括在內。亦即，委任人縱未以明確語句表示允許受任人轉委他人，只要從契約內容、交易慣行或雙方互動脈絡中，足以推認委任人已預期或容認受任人將事務交由第三人處理，即可認為存在默示同意。例如在大型工程、專業顧問、跨地域事務處理等情形，委任人於訂約時即明知受任人不可能事事親自為之，仍予以委任，即可推定其已默許複委任之可能。

惟須注意者，民法第五百三十七條所允許之複委任，並非毫無界線。是否屬於合法複委任，直接影響受任人之責任範圍。依民法第五百三十八條規定，受任人違反前條規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任；反之，若受任人係依第五百三十七條合法複委任，則僅就第三人之選任及其對第三人所為之指示負責。換言之，合法複委任下，受任人之責任由「結果責任」轉化為「選任監督責任」，其風險結構與違法複委任截然不同。

臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第340號民事判決即明確指出，民法第五百四十四條關於受任人因處理委任事務有過失應負賠償責任之規定，須配合第五百三十七條、第五百三十八條一併理解。受任人若經委任人同意或另有習慣或有不得已事由而為複委任，即屬合法複委任，其責任僅限於第三人之選任及指示是否妥當；反之，若受任人未具備前開要件即擅自轉委第三人，則就第三人一切行為，視同自己行為而負完全責任。此一制度設計，正是以責任差異作為行為誘因，引導受任人審慎判斷是否具備複委任之正當性。

最高法院100年度台上字第596號民事判決，更從授權結構的角度，揭示複委任爭議之核心。該案中，上訴人委任蔡金槍處理土地出賣、移轉、收款等事務，蔡金槍再將事務交由簡良益處理。原審認定存在複委任，卻未說明上訴人是否曾同意蔡金槍得再委任簡良益，亦未釐清授權鏈條之正當性，前後理由甚至出現矛盾。最高法院遂指出，複委任須以委任人之同意、習慣或不得已事由為前提，倘無相關事證，即難認受任人有權再轉委第三人。此一判決凸顯，複委任並非當然存在於委任關係中，而須經嚴格審查其正當基礎，否則即屬無權代理或債務不履行之問題。

臺灣高等法院94年度重上字第40號民事判決則進一步從委任本質出發，指出委任係基於信賴而來，受任人原則上負有親自處理義務，惟為避免事務停頓，法律例外允許在特定情形下轉由第三人處理。所謂同意，得事前允許或事後承認，明示或默示皆可；若委任事務無特殊信賴要求，或委任人於訂約時即明知受任人將不親自處理者，亦可推定其已默示同意。此一見解，說明複委任之正當性判斷，並非僅拘泥於書面授權，而須綜合契約內容、交易慣行與具體情境加以評價。

從制度面觀之，民法第五百三十七條所建構者，乃一種「以親自處理為原則、以複委任為例外」的信賴保護機制。委任人得確信，其所選擇之受任人，原則上將親自處理其事務；受任人亦知悉，自己不得任意將責任轉嫁他人，否則須承擔更高之風險。另一方面，法律亦不否認事務處理之現實需要，允許在經同意、符合習慣或確有不得已情形時，透過複委任維持事務運作之彈性。

實務上，複委任爭議多發生於不動產交易、訴訟代理、財產管理與投資代辦等領域，其共同特徵在於事務本身涉及高度信賴與重大財產利益。法院在此類案件中，通常採取嚴格態度審查是否存在委任人之同意，並要求具體事證支持，避免僅憑推測即認定複委任成立。此種嚴格審查，正是對委任人信賴利益之制度性保障。

總結而言，民法第五百三十七條所確立之親自處理原則，係委任契約信賴基礎的具體化；其所設之複委任例外，則是對現實運作需求的回應。兩者交錯形成一套精緻的風險分配機制，使委任關係既不致僵化，又不致失序。受任人若欲轉委第三人，必須審慎確認是否具備法律所要求之正當基礎，否則即須對第三人之行為承擔完全責任。此一制度設計，正體現民法在「信賴」與「效率」之間所追求的平衡，也構成我國委任法制中極為重要的核心規範。