民法第五百三十一條裁判彙編-委任事務處理權之授與002791

民法第531條規定：

為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。

說明：

按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第五百三十一條定有明文。又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第一百二十條第一項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第十一條第一項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授與即不依法定方式為之，依民法第七十三條前段規定，自屬無效。最高法院104年度台上字第1348號民事判決

「按民法第五百三十一條規定：『委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之』，該所謂『法律行為，依法應以文字為之』，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言，在買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉之物權行為，縱受任人以自己名義為委任人買受不動產後，依委任之內容，須將該買受之不動產物權辦理移轉登記與委任人，仍無委任須以書面為之適用。」（最高法院100年度台上字第1835號判決）

「按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第五百三十一條定有明文。該條所謂『該法律行為，依法應以文字為之』，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂。如民法第七百六十條規定，不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，否則不生不動產物權得喪之效力；同法第四百二十二條規定，不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃者是。準此，在買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為，即無委任須以文字（書面）為之之限制，兩者應加區別。原審以上訴人未提出曾○鑑委任或授權曾○祥之書面，遽認系爭買賣合約對曾○鑑不生效力，於法即有未合。」（最高法院101年度台上字第641號判決）

按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第五百三十一條前段定有明文。又所謂「法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任事務，須為某法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，若受任人所受委任之事務，非為法律明文規定應以文字為之者，即無委任須以文字（書面）為之之限制。查系爭抵押權設定登記係由代書蔡○福辦理，為原審認定之事實，果爾，參以移轉登記申請書上，已載明該申請案委託蔡○福代理，並蓋有被上訴人之印文，已具備書面委任之形式，若該印文並非無權蓋用，與被上訴人親自蓋印有同一之法效，系爭抵押權設定之書面委任即屬有效存在。至於被上訴人同意賴○鈴代理其委任代書辦理系爭抵押權設定，該項代理權之授與並非法律明文規定應以書面（文字）為之者。原審見未及此，未調查並說明上開申請書非屬書面委任之心證所由得，遽謂上訴人未提出被上訴人授與賴○鈴代理權之書面，欠缺書面要式行為，而為不利上訴人之判斷，殊嫌速斷。……。再按民法第一百六十九條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查不動產所有權狀、印鑑章及身分證等均為辦理抵押權設定登記必備之文件，衡情被上訴人應妥為保管，而賴○鈴將系爭不動產所有權狀、被上訴人之印鑑章、身分證影本連同印鑑證明交付代書蔡○福辦理系爭抵押權設定登記，果為被上訴人同意交付，是否非使第三人信以為其有以代理權授與他人之表見行為，洵非無疑，非無進一步研求之餘地。原審未詳加審究，徒以交付印章並非表見行為，且被上訴人於賴○鈴委任蔡○福辦理系爭抵押權設定登記時未在場，遽認被上訴人並無足徵表見代理之積極行為，而為不利上訴人之判決，亦有可議。（最高法院106年度台上字第491號判決）

民法第五百三十一條所定之授權文字，乃委任人與受任人間契約上應行具備之形式，並非受任人必須交付他造當事人之書證（最高法院判例39年台上字第1190號）。按不動產物權之移轉或設定，應以書面為之。又為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之，民法第七百六十條、第五百三十一條定有明文。上訴人既主張賴懋霖委任賴憲涇購買系爭土地，登記為賴憲涇所有，該委任處理之法律行為，即不動產物權之移轉，應以書面為之，則委任處理該事務之委任契約自應以文字為之，上訴人並不能證明賴懋霖曾以書面契約委任賴憲涇處理該事務，揆諸上開說明，該委任事務處理之授權，即因不依法定方式，而屬無效，上訴人自不能據無效之委任契約，請求被上訴人就系爭土地之應有部分辦理移轉登記（最高法院81年度台上字第442號民事判決）。

按民法第五百三十一條所謂「法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂也。如民法第七百六十條規定，不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，否則不生不動產物權得喪之效力；又如同法第四百二十二條規定，不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃者是。依此，在買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為，縱受任人以自己名義為委任人買受不動產後，依委任之內容，須將該買受之不動產物權辦理移轉登記與委任人（民法第五百四十一條第二項），仍無委任須以文字（書面）為之之限制，兩者應加區別。本件上訴人主張，因欲購買房屋供伊母居住，而委託乙○○投標購買系爭房地，伊委任乙○○代為處理者，乃買受系爭房地之買賣契約，屬債權契約云云。原審既依證人曹麗琴之證詞，排除上訴人係基於贈與之意思，出資購買系爭房地，謂上訴人委託乙○○投標購買系爭房地之主張為可採。似認上訴人與乙○○間委任契約之內容，僅為不動產物權買賣之債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為。果爾，依前開說明，其委任並無須以文字（書面）為之，則乙○○於標得系爭房地後，上訴人是否不得依民法第五百四十一條第二項規定，請求乙○○履行其移轉系爭房地所有權之義務，非無審酌之餘地。原審未加細究，率以該項委任除簽訂不動產買賣契約外，尚有不動產物權之移轉，未以書面為之，委任契約應屬無效等情詞，遽為上訴人不利之判決，於法自屬可議（最高法院96年度台上字第1150號民事判決）。

民法第五百三十一條規定：「為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。」本條係委任契約體系中極具關鍵意義之規範，其核心不在於否定委任原則上不具形式要件之彈性，而在於當委任內容所指向之事務，必須透過「依法應以文字為之」之法律行為始能完成時，立法者即將該要式性回溯投射至「處理權」及「代理權」之授與，使其成為效力成立之前提。此一設計兼顧委任制度的彈性與交易安全之需求，使在高度風險或具重大法律效果之行為中，權限來源具有可驗證性與明確性，避免因授權不明而動搖法律秩序。

委任之本質，依民法第五百二十八條，係一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，其成立以意思表示合致為足，並不以書面為要件，蓋委任本係建立於信賴基礎之契約。然而，當受任人所處理之事務，本身屬於法律明文規定須以書面為之之法律行為時，若仍容許僅以口頭或默示方式授與處理權或代理權，則原本藉由要式規定所欲達成之證據機能、警示機能與慎重機能，勢將落空。民法第五百三十一條正是在此背景下，要求「處理權之授與」及「代理權之授與」亦須踐行同樣之書面形式，否則即因不依法定方式而不生效力，並可依民法第七十三條前段論為無效。

最高法院一百零四年度台上字第一三四八號判決即以本票為例，指出本票為文義證券，依票據法第一百二十條第一項，應記載本票文字、一定金額、無條件擔任支付、發票年月日及發票人簽名，欠缺即屬無效，是以本票之發票行為，顯屬「依法應以文字為之」之法律行為。若對該發票行為授與代理權，依民法第五百三十一條，其代理權之授與亦應以文字為之，否則即屬不依法定方式，依民法第七十三條前段，自屬無效。此一判決明確揭示，本條並非僅具宣示意義，而係直接關聯到授權行為之效力判斷，並透過形式要求，確保票據流通秩序與交易安全。

然而，實務亦一再強調，第五百三十一條所稱「法律行為，依法應以文字為之」，係指受任人「依委任所須處理之法律行為」本身，法律明文規定須以書面為之者而言，而非泛指凡與書面有關之情形。最高法院一百年度台上字第一八三五號判決即指出，在不動產買賣情形中，若所受委任之事務僅為不動產買賣之債權行為，而非物權移轉行為，即無委任須以書面為之之限制。縱受任人以自己名義買受不動產後，依委任內容須將該不動產物權移轉登記與委任人，仍不因此使原始委任契約成為要式。此一見解，清楚劃分債權行為與物權行為之界線，避免因最終結果涉及不動產，而倒果為因地要求委任必須書面，從而維持委任制度之彈性。

最高法院一百零一年度台上字第六四一號判決更進一步闡明，該條所謂「依法應以文字為之」，係指若不以文字為之，即不生該法律行為之效力，或另生法律效果之情形。例如民法第七百六十條規定，不動產物權之移轉或設定，非以書面為之，不生效力；民法第四百二十二條規定，不動產租賃逾一年者，未以字據訂立，視為不定期限租賃。此類規定，係直接以書面作為效力要件，方屬第五百三十一條所欲指涉之範圍。反之，若僅為一般債權契約，法律未設書面要件，即不得擴張適用本條而要求委任須書面，否則即屬過度形式主義。

在不動產實務中，第五百三十一條尤具關鍵地位。最高法院八十一年度台上字第四四二號判決指出，不動產物權之移轉或設定依法應以書面為之，若委任他人處理該等事務，該委任亦應以文字為之。當事人若不能證明存在書面委任，即不得據以請求移轉登記。此一見解，使借名登記、口頭委託代辦登記等常見實務操作浮現高度法律風險，顯示在涉及物權變動之委任關係中，書面化不僅是證據問題，而是效力之前提。

然而，實務亦警惕避免過度擴張。最高法院九十六年度台上字第一一五○號判決即指出，若委任內容僅為代為投標購買不動產之買賣債權行為，則不屬於物權移轉行為本身，即無須以書面為之。原審僅因最終結果涉及不動產移轉，即認委任無效，顯屬混淆債權行為與物權行為之區別，違背第五百三十一條之本旨。

此外，第五百三十一條亦與代理制度密切連動。條文後段明定「其授與代理權者，代理權之授與亦同」，意指若委任事務之處理須為依法應以文字為之之法律行為，而受任人係以本人名義代為行使，則代理權之授與同樣須以文字為之。此一規定，使代理權之形式要件，依其所指向之法律行為性質而浮動，形成所謂「從屬要式性」，避免透過代理制度規避要式規定。

最高法院一百零六年度台上字第四九一號判決即對此作出細緻區分。該案涉及代書辦理抵押權設定登記，法院指出，移轉登記申請書上已載明委託代書代理，並蓋有本人印文，若該印文非無權使用，即具備書面委任之形式。至於是否另有授與中間人代理權，則須回歸該代理權所指向之行為是否屬法律明文要求書面之範圍，不能一概要求。該判決並進一步結合民法第一百六十九條表見代理之規範，指出若本人交付權狀、印鑑章等必要文件，使第三人信其已授權，亦可能構成表見代理，顯示第五百三十一條並非孤立存在，而是與代理法理、信賴保護原則交織運作。

實務亦早有判例指出，民法第五百三十一條所定之授權文字，乃委任人與受任人間契約上應具備之形式，並非受任人必須交付他造當事人之書證。換言之，書面授權之存在，係效力要件，但其呈現方式不必然須以對外可見之形式存在於第三人手中。此一見解，使本條之適用回歸契約內部效力之判斷，而非僅以對外證明為核心，避免將書面要件誤解為僅具證據功能。

綜合條文體系與實務見解可知，民法第五百三十一條建構了一套「以行為性質為中心」之形式控制機制，其適用關鍵不在於事務是否重大，也不在於標的是否昂貴，而在於受任人依委任所須為之法律行為，是否屬於法律明文要求以文字為之者。若是，則處理權與代理權之授與，亦須以文字為之，否則即因欠缺法定方式而不生效力；若否，則仍回歸委任契約之自由原則，不受形式拘束。

此一制度設計，使委任法制在彈性與安全之間取得精細平衡。一方面，它避免將所有委任關係形式化，保留日常生活中口頭委託、默示委任之實用性；另一方面，它在涉及物權變動、票據發票等高度風險行為時，透過形式要求強化證據力與慎重性，防止權利流轉因授權不明而產生難以回復之混亂。第五百三十一條正是在此雙重價值之間，扮演關鍵樞紐角色，使委任制度得以在自由與秩序之間維持必要張力，並確保現代交易社會中權限來源之清晰與可靠。