民法第五百十條裁判彙編-視為受領工作002752

民法第510條規定：

前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領。

說明：

按，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。又前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領。民法第508條1項、第510條分別定有明文。而所謂工作毀損、滅失之危險，即不可歸責雙方當事人事由，以致工作毀損、滅失而言。工作危險負擔之移轉時點，原則係以受領為準。此之受領為交付之相對，意指工作物交付之接受而言。然承攬工作之性質有須交付者，亦有無須交付者，其工作須經交付者，定作人之接受交付甚為明顯。如依工作之性質無須交付者，以工作完成時視為受領。換言之，即工作完成無須交付者，工作毀損滅失之危險，於完成前由承攬人負擔，於工作完成後由定作人負擔，亦即完成後發生工作毀損滅失，承攬人得請求給付報酬。

（臺灣高等法院臺南分院101年度建上字第11號民事判決）

承攬契約以「完成一定工作並交付成果」為其核心結構，而「受領」則是承攬法律關係中極為關鍵的節點，因其直接牽動報酬給付時點、危險負擔移轉、瑕疵擔保責任期間起算等一系列法律效果。民法於第五百零八條以「定作人受領前」作為危險負擔歸屬的分界，並於第五百零九條就可歸責於定作人之情形設計承攬人之保護機制，但若僅以「交付」作為受領之唯一判斷標準，勢將無法涵蓋大量「無須交付」之承攬類型，例如房屋裝修、塗裝工程、地坪鋪設、水電配置、拆除工程、系統安裝或清潔整理等，這些工作成果直接附著於既存物或不動產，並不存在獨立可移轉之工作物，若仍拘泥於形式上的交付行為，則「受領」將長期處於懸而未決的狀態，使危險負擔與報酬請求權的歸屬陷入不確定。民法第五百十條正是在此背景下設立，明定「前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領」，以「完成」取代「交付」成為無須交付型承攬之受領標準，補足承攬體系之關鍵缺口。

本條之立法意旨，在於避免因工作性質差異而導致制度失衡。立法理由指出，依工作性質有無須交付者，應以工作完成時視為受領，如何始可稱為受領不可不有明文規定，以免爭議。此語揭示本條功能在於界定「受領」於不同工作型態下的具體內涵，使承攬法秩序得以普遍適用於各類工程與勞務型承攬。從體系觀之，第五百十條並非孤立存在，而是與第五百零八條、第五百零九條共同構成以「受領」為核心的風險與權利配置架構。第五百零八條以受領作為危險負擔移轉的基準，第五百零九條則在可歸責於定作人之材料瑕疵或指示不當情形下賦予承攬人請求權，第五百十條則進一步釐清，當工作性質無須交付時，受領應如何認定，避免制度在實務上失靈。

實務見解已清楚肯認本條的規範意義。臺灣高等法院臺南分院101年度建上字第11號民事判決指出，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前由承攬人負擔，如定作人受領遲延則由定作人負擔，而前二條所定之受領，如依工作之性質無須交付者，以工作完成時視為受領。所謂工作毀損、滅失之危險，係指不可歸責於雙方當事人之事由致工作毀損、滅失而言，危險負擔移轉時點原則以受領為準，而此受領為交付之相對概念。承攬工作性質上有須交付者，亦有無須交付者，對於後者，即以工作完成時視為受領，換言之，工作完成後發生毀損、滅失，承攬人仍得請求報酬。此一判決不僅重申第五百十條之適用邏輯，更明確指出在無須交付型承攬中，「完成」即等同於「受領」，完成後之不可抗力風險不再由承攬人承擔。

第五百十條在危險負擔體系中的意義尤為關鍵。依第五百零八條，工作毀損、滅失之危險於定作人受領前由承攬人負擔，於受領後移轉予定作人。若無第五百十條之補充，無須交付型承攬將可能永遠停留在「受領前」狀態，使承攬人於工作完成後仍須無限期承擔不可歸責風險，顯失公平。第五百十條藉由「視為受領」的擬制，使危險負擔得以於完成時自然移轉，避免定作人以遲延驗收或消極不表示的方式，將風險長期留置於承攬人一方，確保承攬人於履行完成後即脫離不可抗力風險的承擔範圍。

本條亦直接影響報酬請求權的發生時點。民法第五百零五條規定，報酬應於工作交付時給付，無須交付者，應於工作完成時給付。第五百十條與之相互呼應，使「完成」在無須交付型承攬中同時具備成果形成與受領視為的雙重意義。一旦工作完成，即視為受領，承攬人得依第五百零五條請求報酬，定作人不得以尚未驗收或尚未表示接受為由拒絕給付。此一制度設計，防止定作人藉由形式操作架空承攬人之對價權利，維持承攬契約之實質平衡。

此外，第五百十條亦影響瑕疵擔保責任期間之起算。受領既於完成時視為發生，則瑕疵擔保期間亦隨之起算，定作人不得以尚未驗收為由主張期間尚未開始，藉此延長其權利行使時點。此一效果促使定作人於工作完成後即應合理檢視成果，及早發現並主張瑕疵，符合交易安全與法律關係早期確定之要求。

須注意者，第五百十條所稱「視為受領」，並非否定驗收制度的存在。工程實務中，驗收仍具有確認工作是否符合契約約定、是否存在瑕疵及是否達成使用標準之功能。第五百十條僅是在法律效果層面，於無須交付型承攬中，以「完成」擬制為「受領」，作為危險負擔與報酬請求之基準點，而非排除定作人驗收或提出瑕疵主張的權利。定作人仍得依承攬瑕疵相關規定，於完成後合理期間內請求修補、減價或解除契約，但不得再以未驗收為由否認受領效果的發生。

總結而言，民法第五百十條以簡潔條文補足承攬制度中「受領」概念的最後一塊拼圖，使承攬法得以因應工作型態的多樣化。其以「工作完成」取代「交付」作為無須交付型承攬之受領標準，使危險負擔、報酬請求與瑕疵責任等法律效果，能在缺乏交付行為的情境下順利運作。透過「視為受領」的法律擬制，本條避免承攬人於完成工作後仍長期暴露於不可歸責風險之中，也防止定作人以形式操作破壞對價平衡。從裁判實務的發展可見，第五百十條已成為工程與各類承攬關係中維繫公平與確定性的關鍵規範，使承攬法體系得以在現代工程與服務實務中持續發揮其制度功能。