民法第四百七十五條之一裁判彙編-消費借貸之預約002692

民法第475-1條規定：

消費借貸之預約，其約定之消費借貸有利息或其他報償，當事人之一方於預約成立後，成為無支付能力者，預約貸與人得撤銷其預約。

消費借貸之預約，其約定之消費借貸為無報償者，準用第四百六十五條之一之規定。

說明：

按預約與本約同屬契約，預約成立後，預約之債務人負有成立本約之義務。又金錢消費借貸為要物契約，因金錢之交付而成立生效，所謂交付不以貨幣之現實授受為必要，以票據為支付工具亦無不可，惟仍須借用人得現實取得金錢時，此項消費借貸契約始告成立生效。且金錢消費借貸，非不得以當事人之意思，就借貸之範圍先為擬定而成立預約，俟日後現實交付金錢時，方成立並使金錢消費借貸之本約生效。原審本其採證、認事之職權行使，綜據調查證據之結果，認被上訴人簽發遠期、記名，並禁止背書轉讓之系爭支票，交予上訴人，預先擬定借貸範圍，且不令上訴人事先以系爭支票轉讓、交換或兌現方式，實際取得借貸之金錢，進而解釋當事人之真意，認定兩造間所成立者為金錢消費借貸之預約，並無可議。又系爭還款支票屆期均未獲兌現，上訴人已成為無清償能力者，故認被上訴人得依民法第475條之1第2項準用第465條之1之規定，撤銷系爭借貸預約，亦無可議（最高法院108年度台上字第1439號民事判決）。

民法第四百七十五條之一係針對「消費借貸之預約」所設之特別規範，其立法意旨在於回應金錢借貸實務中，當事人往往先就未來將成立之借貸關係為意思合致，而暫不立即交付金錢之情形，並在此基礎上，平衡預約雙方之風險分配與信賴保護。依本條第一項規定，消費借貸之預約，其約定之消費借貸有利息或其他報償者，當事人之一方於預約成立後，成為無支付能力者，預約貸與人得撤銷其預約；第二項則規定，消費借貸之預約，其約定之消費借貸為無報償者，準用第四百六十五條之一之規定。此一條文結構，顯示立法者將「有償」與「無償」之消費借貸預約加以區分，並分別賦予不同之風險調整機制。

所謂「預約」，在民法體系中，係指當事人合意將來另行成立一定內容之契約之契約，本身亦屬契約之一種。預約成立後，預約之債務人即負有「成立本約」之義務，倘無正當理由拒絕締結本約，即構成債務不履行。惟消費借貸具有其特殊性，蓋金錢消費借貸為典型之要物契約，必須以金錢或其他代替物之交付為成立要件，在未交付之前，縱使當事人間就借貸金額、利息、期限等要素已有合意，仍僅能評價為「借貸預約」，而非已成立之消費借貸本約。正因如此，法律允許當事人先行就未來之借貸關係達成預約，俟日後實際交付金錢時，始使消費借貸本約成立並生效。

最高法院一再闡明，金錢消費借貸非不得以當事人之意思，就借貸之範圍先為擬定而成立預約，俟日後現實交付金錢時，方成立並使金錢消費借貸之本約生效。於最高法院一百零八年度台上字第一四三九號判決中，法院即指出，當事人簽發遠期、記名並禁止背書轉讓之支票，交付予他方，僅係預先擬定借貸範圍，而不令對方得即時兌現取得金錢，應解釋為消費借貸之預約，而非已成立之消費借貸本約。此一裁判意旨凸顯，判斷當事人間究竟係成立本約抑或僅為預約，關鍵不在於形式上是否有票據、文書存在，而在於借用人是否已實際取得金錢，並得自由支配之。

消費借貸預約一經成立，即使本約尚未成立，雙方仍受預約拘束，原則上負有促成將來本約成立之義務。然而，立法者亦意識到，於預約成立後至本約成立前之期間內，當事人之資力狀況可能發生重大變化，尤其在有償借貸之情形，貸與人之風險顯著升高。是以，第四百七十五條之一第一項特別規定，若約定之消費借貸為有利息或其他報償，而當事人之一方於預約成立後，成為無支付能力者，預約貸與人得撤銷其預約。此處所稱「無支付能力」，係指債務人之資力狀況已不足以履行將來之給付義務，足以動搖預約貸與人對於其清償能力之合理信賴。此一撤銷權，實質上係賦予預約貸與人一種風險控制機制，使其不致因預約拘束，而被迫於對方資力顯著惡化後，仍須交付金錢，承擔高度違約風險。

在實務運作上，預約貸與人行使撤銷權，並非毫無限制。撤銷之基礎，必須以「預約成立後」為時間要件，且須發生「成為無支付能力者」之事實，並以此事實足以破壞原有信賴為前提。若債務人之資力狀況自始即不佳，而貸與人於訂立預約時已知悉或可得而知，則是否仍得主張撤銷，即須回歸誠信原則加以判斷。然在典型情形下，倘債務人於預約後發生重大財務危機、連續退票、遭強制執行、營業停擺等情事，足認其已喪失清償能力，預約貸與人即得依本條規定撤銷預約，免除其成立本約之義務。

至於第二項關於無償消費借貸預約之規定，立法者則準用第四百六十五條之一之規定，該條係就使用借貸之預約所設，核心精神在於：對於無償性質之借貸關係，法律不宜課以過度嚴苛之拘束，應保留較大之退出空間。無償借貸本質上係基於情誼、互助而生，若仍以與有償借貸同等之拘束力強制當事人履行預約，顯與社會常情不符。故法律透過準用規定，使無償消費借貸之預約，得在一定條件下解消其拘束力，以維持人際互助關係之彈性。

最高法院一百零八年度台上字第一四三九號判決，正是本條適用之代表性裁判。該案中，當事人以遠期支票方式預先規劃借貸金額，惟支票禁止背書轉讓，借用人於到期前並未實際取得金錢，法院據此認定兩造間僅成立消費借貸之預約。嗣後，借用人所簽發之還款支票屆期均未兌現，顯已喪失清償能力，最高法院遂肯認預約貸與人得依第四百七十五條之一撤銷預約，無庸再履行成立本約之義務。此一裁判清楚揭示，消費借貸預約並非僅具抽象理論意義，而係在金融交易與票據實務中，具有實際而關鍵之功能。

由體系觀察，第四百七十五條之一位於消費借貸章節之初，承上第四百七十四條對消費借貸之定義，下啟後續關於利息、清償、期限等規定，其角色即在於處理「本約尚未成立之前」之風險配置問題。若無此一條文，預約成立後，即可能迫使貸與人無論對方資力如何惡化，仍須交付金錢，否則即構成違約，顯失衡平。透過賦予撤銷權，法律使預約貸與人得在對方信用顯著崩壞時，及時止損，避免預約制度反而成為不合理風險之來源。

總結而言，民法第四百七十五條之一所建構之消費借貸預約制度，係在承認「金錢借貸亦得先有合意而後交付」之交易現實下，進一步以撤銷權與準用規定，調整預約期間內之風險分配。有償借貸預約，因涉及經濟對價與信用評估，法律特別保護預約貸與人，使其得於對方喪失支付能力時撤銷預約；無償借貸預約，則基於情誼互助之性質，降低拘束強度，以維持人際關係之彈性。配合最高法院之裁判見解，消費借貸之預約已成為我國借貸實務中一項成熟而重要之制度，既促進資金安排之彈性，又透過風險調整機制，維護交易安全與誠信原則，充分展現民法在現代經濟生活中調和自由與安全之功能。