民法第四百六十八條裁判彙編-借用人之保管義務002680

民法第468條規定：

借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。

借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任。

說明：

謹按借用人有以善良管理人之注意，保管借用物之義務，若違反此項義務，致其物有毀損滅失情形者，應負損害賠償之責任，此理之當然，自無疑義。若依約定之方法或依物之性質而定之方法，而為使用，致其物有變更或毀損情形者，有無責任，亦應以明文規定之。故設本條以明示其旨。

借用人並應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反該項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任（第468條）。其因意外事件而變更或毀損，亦同 。這與承租人在租賃所負之義務類似。

有疑問者為，貸與人如非借用物之所有人，是否還是得就因保管義務的違反所引起之借用物的毀損、滅失，對於借用人請求賠償？應採肯定的見解。蓋民法第九百四十三條規定「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。」今借用人既從貸與人取得借用物之占有，則在貸與人與借用人間，自當依該條規定推定，貸與人對於借用物適法有其所行使之權利，亦即貸與人得以其本來行使之權利的權利人地位，對於借用人請求賠償（民法第468條第2項）。除非借用人能證明自己才是真正權利人，否則，不得光憑經由反證證明貸與人不是真正權利人，便否認貸與人依該條規定推定為適法享有之權利 。至於真正權利人因此所受損害，應由貸與人單獨向真正權利人負責，與善意之借用人無涉 。

按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任；貸與人就借用物所受損害，對於借用人之賠償請求權，因六個月間不行使而消滅，民法第467條第1項、第468條第1項、第2項前段、第473條第1項分別定有明文。則關於貸與人之損害賠償請求權之行使期間，民法債編各論基於使用借貸之性質及法律安定性，於第473條第1項既已定有短期時效，自應優先適用；無再依債務不完全給付規定，適用民法總則編第125條所定15年一般消滅時效之餘地。從而貸與人於民法第473條所定六個月期間經過後，不得再依同法第227條規定，主張長期時效，而請求借用人賠償損害（類似見解參照最高法院96年度第8次民事庭會議決議要旨）。經查系爭工程於91年11月16日完工，同時被上訴人將機具返還上訴人，為兩造所不爭執，是上訴人所有之上開抽水機，雖因被上訴人之使用不當而受有損害，惟上訴人遲至93年3月16日始對被上訴人提起本訴請求賠償損害，已逾六月，則依上說明，其請求權已因罹於時效而消滅。故被上訴人此部分所辯，應屬可採。上訴人此部分主張，應屬無據。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨參照）。經查被上訴人向上訴人借用抽水機後，既因過失使用不當而損壞該機具，即應依民法第468條第2項前段前段規定，對上訴人負債務不履行之損害賠償責任，有如前述。則依上說明，被上訴人債務不履行本身，並不構成侵權行為，否則民法關於債務不履行之規定，將失去其規範功能。是上訴人主張被上訴人應負侵權責任云云，並不可採（臺灣高等法院95年度建上字第2號民事判決）。

使用借貸係以無償為其本質之契約關係，貸與人基於情誼、便利或特定目的，將其物交付他方使用，而不收取對價，法律遂於風險分配與責任衡平上，形成與租賃等有償契約不同之規範體系。民法第468條正是在此基礎上，為借用人課予「以善良管理人之注意，保管借用物」之義務，並明確規定，借用人違反該義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任；惟若係依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，則不負責任。此一規範結構，兼顧無償關係中貸與人財產保護與借用人合理使用自由，形成使用借貸制度中最核心之責任分界。

所謂「善良管理人之注意」，係我國民法體系中高度客觀化之注意標準，其判斷並不以借用人主觀能力、經驗或實際注意程度為準，而係以一般理性人在相同情境下，對於他人財產所應有之妥善保管態度為衡量基準。借用人既無須支付對價即得使用他人之物，法律即要求其對借用物負較高程度之注意義務，使其以近似對待自己重要財產之方式加以管理。是以，對於機具設備，借用人應避免不當操作、超負荷運轉或曝曬受潮；對於房屋、宿舍或土地，應避免不當變更、破壞或怠於維護；對於車輛、器材，則應依通常使用方法操作，並防止第三人不當使用。若借用人怠於履行此等注意義務，導致借用物毀損或滅失，即構成債務不履行，貸與人得依民法第468條第2項前段請求損害賠償。

然而，第468條並未將一切毀損風險概括歸責於借用人。條文後段明文規定，借用人若係依約定之方法，或依物之性質而定之方法使用借用物，縱使因此發生變更或毀損，原則上不負責任。此一設計，正反映使用借貸制度之核心精神，即「使用」本身即內含耗損風險，合理、合於目的之使用所生之磨損或老化，應屬貸與人可預期並自行承擔之範圍。例如機械長時間運轉後之自然老化、道路供通行後之表面磨耗、房屋供居住所生之通常使用痕跡，均屬使用所伴隨之結果，若一概要求借用人賠償，將使使用借貸在實務上難以運作。是以，第468條透過「約定方法」與「物之性質」作為判斷基準，在保管義務與使用自由之間劃出界線，使借用人不因合理使用而背負過度責任，同時亦防止其以使用為名行不當毀損之實。

實務運作上，第468條往往須與第467條「依約定方法使用借用物」之規定併同理解。若借用人逾越約定用途，例如將僅供短期施工排水之抽水機，長期超負荷運轉，或將僅供通行之土地，改為堆置重物、興建構造物，即難以主張其毀損屬合理使用之結果；反之，若借用人已依約定或依物之性質正常使用，卻因設備本身老舊或不可抗力因素而損壞，則應落入第468條後段之不負責任範圍。由此可見，第468條實為連結使用範圍與責任歸屬之關鍵節點，其功能不僅在於課責，更在於界定風險應由何方承擔。

學理與實務並進一步指出，第468條之損害賠償請求權，並不以貸與人必須為借用物之真正所有權人為前提。依民法第943條規定，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。借用人既自貸與人取得占有，則在雙方關係中，自應推定貸與人對借用物享有適法權利，貸與人得以其行使權利之地位，對借用人主張違反保管義務所生之損害賠償。除非借用人能證明自己才是真正權利人，否則，不得僅以貸與人並非真正所有權人為由，否認其請求權。至於真正權利人因此所受損害，則屬貸與人與真正權利人之內部關係，應由貸與人另行負責，與善意之借用人無涉。此一解釋，使第468條之保護功能得以在實務上順利運作，避免借用人藉由權屬爭議規避其應負之注意義務。

第468條在實務上尚與第473條所定之六個月短期時效形成緊密結合。依民法第467條、第468條及第473條之體系，貸與人就借用物所受損害，對於借用人之賠償請求權，因六個月間不行使而消滅。此一短期時效設計，反映使用借貸多屬短期、臨時性關係之特性，借用物返還時即可檢視其狀態，貸與人若發現毀損，自應及時主張權利，以維持法律關係之迅速安定。實務見解明確指出，既然債編各論已就使用借貸設有特別時效規定，即無再依民法總則第125條十五年一般消滅時效之餘地。貸與人於第473條所定六個月期間經過後，不得再依債務不完全給付規定，主張長期時效請求賠償。

臺灣高等法院95年度建上字第2號民事判決，即具體展現此一規範結構。該案中，借用人向貸與人借用抽水機，因過失使用不當致機具損壞，原則上應依民法第468條第2項前段負債務不履行之損害賠償責任。然而，工程完工並返還機具後，貸與人遲至一年餘後始提起訴訟請求賠償，已逾六個月期間，法院遂認定其請求權已因時效而消滅。貸與人試圖改以侵權行為為由主張較長時效，亦遭法院駁回。判決援引最高法院43年台上字第752號判例意旨，指出債務不履行本質上雖屬違法行為之一種，但法律既另設債務不履行之規範體系，關於侵權行為之規定，於債務不履行即不適用，否則將使民法關於債務不履行之規定失去其規範功能。此一見解，確立第468條所生責任屬於契約責任範疇，不得任意轉換為侵權責任，以規避特別時效之限制。

綜上所述，民法第468條不僅是關於借用人保管義務之單一規定，而是使用借貸制度中，結合注意標準、風險分配與時效制度之核心樞紐。其一方面以善良管理人標準要求借用人尊重他人財產，避免因怠惰或不當行為造成損害；另一方面又承認合理使用所內含之耗損風險，使借用人不因正常使用而承擔過重責任；並透過第473條之短期時效，促使貸與人及時行使權利，維護法律關係之迅速安定。無論係工程設備、農具機械、車輛器材，抑或宿舍房屋、公共設施用地，第468條所建構之規範邏輯，持續在各類實務場景中發揮作用，成為判斷借用人責任與貸與人權利存續之關鍵依據。