民法第四百六十八條規定註釋-借用人之保管義務002679

民法第468條規定：

借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。

借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任。

說明：

謹按借用人有以善良管理人之注意，保管借用物之義務，若違反此項義務，致其物有毀損滅失情形者，應負損害賠償之責任，此理之當然，自無疑義。若依約定之方法或依物之性質而定之方法，而為使用，致其物有變更或毀損情形者，有無責任，亦應以明文規定之。故設本條以明示其旨。

借用人並應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反該項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任（第468條）。其因意外事件而變更或毀損，亦同 。這與承租人在租賃所負之義務類似。

有疑問者為，貸與人如非借用物之所有人，是否還是得就因保管義務的違反所引起之借用物的毀損、滅失，對於借用人請求賠償？應採肯定的見解。蓋民法第九百四十三條規定「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。」今借用人既從貸與人取得借用物之占有，則在貸與人與借用人間，自當依該條規定推定，貸與人對於借用物適法有其所行使之權利，亦即貸與人得以其本來行使之權利的權利人地位，對於借用人請求賠償（民法第468條第2項）。除非借用人能證明自己才是真正權利人，否則，不得光憑經由反證證明貸與人不是真正權利人，便否認貸與人依該條規定推定為適法享有之權利 。至於真正權利人因此所受損害，應由貸與人單獨向真正權利人負責，與善意之借用人無涉 。

按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任；貸與人就借用物所受損害，對於借用人之賠償請求權，因六個月間不行使而消滅，民法第467條第1項、第468條第1項、第2項前段、第473條第1項分別定有明文。則關於貸與人之損害賠償請求權之行使期間，民法債編各論基於使用借貸之性質及法律安定性，於第473條第1項既已定有短期時效，自應優先適用；無再依債務不完全給付規定，適用民法總則編第125條所定15年一般消滅時效之餘地。從而貸與人於民法第473條所定六個月期間經過後，不得再依同法第227條規定，主張長期時效，而請求借用人賠償損害（類似見解參照最高法院96年度第8次民事庭會議決議要旨）。經查系爭工程於91年11月16日完工，同時被上訴人將機具返還上訴人，為兩造所不爭執，是上訴人所有之上開抽水機，雖因被上訴人之使用不當而受有損害，惟上訴人遲至93年3月16日始對被上訴人提起本訴請求賠償損害，已逾六月，則依上說明，其請求權已因罹於時效而消滅。故被上訴人此部分所辯，應屬可採。上訴人此部分主張，應屬無據。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨參照）。經查被上訴人向上訴人借用抽水機後，既因過失使用不當而損壞該機具，即應依民法第468條第2項前段前段規定，對上訴人負債務不履行之損害賠償責任，有如前述。則依上說明，被上訴人債務不履行本身，並不構成侵權行為，否則民法關於債務不履行之規定，將失去其規範功能。是上訴人主張被上訴人應負侵權責任云云，並不可採（臺灣高等法院95年度建上字第2號民事判決）。

民法第468條以「善良管理人之注意」作為使用借貸關係中借用人最核心的行為標準，明確要求借用人在無償取得使用利益的同時，必須承擔與其利益相對應的保管責任。條文進一步區分兩種情形：其一，借用人違反善良管理人注意義務，致借用物毀損、滅失者，應負損害賠償責任；其二，借用人若係依約定之方法，或依物之性質而定之方法使用借用物，縱使因此發生變更或毀損，原則上不負責任。此一結構，正反映使用借貸制度在風險分配上的基本理念：貸與人出於情誼或特定目的無償提供使用利益，法律即要求借用人以高於一般過失判斷的「善良管理人」標準看待借用物，但同時也承認，合理、合於目的的使用本身，即內含一定耗損風險，該風險不應全數轉嫁於借用人。

第468條第一項所稱「善良管理人之注意」，在我國民法體系中具有高度客觀化意義，並非以借用人主觀能力或實際注意程度為準，而是以一般理性人在同類情境下，對他人財產所應有的妥善保管態度為標準。此一標準高於單純不為故意或重大過失，要求借用人積極採取必要措施，避免借用物因疏忽而毀損、滅失。例如對機具設備，應依其性質妥善存放、避免曝曬或受潮；對車輛，應避免危險駕駛或不當操作；對房屋或宿舍，應維持合理使用狀態，不致因怠於管理而產生結構性損害。借用人一旦未盡此等注意義務，導致借用物受損，即構成債務不履行，貸與人得依第468條第二項前段請求損害賠償。

然而，第468條並非將一切毀損風險概括歸責於借用人。條文後段明文規定，借用人若係依約定之方法，或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任。此一規定具有重要的風險界線功能。使用借貸的本質在於「使用」，合理使用本身即伴隨磨損與耗損，例如機器運轉後的自然老化、道路供通行後的表面磨耗、房屋供居住後的通常使用痕跡。若一概要求借用人對此等結果負責，將使使用借貸制度在實際運作上失去可行性。因此，法律以「約定方法」與「物之性質」作為判斷基準，凡屬合於目的、合於通常使用範圍內所生之變更或毀損，即屬使用風險，應由貸與人承擔。換言之，第468條是在「保管義務」與「使用自由」之間劃出一條平衡線，既防止借用人因怠惰或不當行為侵害貸與人利益，也避免借用人因合理使用而背負過重責任。

實務上，借用人是否違反善良管理人注意義務，往往須結合第467條「依約定方法或依物之性質使用」的規範共同判斷。若借用人本即逾越約定用途，例如將僅供施工排水之抽水機，長時間超負荷運轉，或將僅供短期通行之道路用地，改為永久性堆置重物，即難以主張其毀損屬於合理使用所生之結果。反之，若借用人已依約定正常操作機具，卻因設備本身老舊或不可抗力因素而發生損壞，則應落入第468條後段所稱「不負責任」之範圍。此種判斷方式，使第468條成為連結使用範圍與責任歸屬的關鍵節點，避免責任評價脫離契約目的與交易常情。

值得注意者，第468條所賦予之損害賠償請求權，並不以貸與人必須是借用物之真正所有權人為前提。學理與實務多採肯定見解，認為貸與人即使非真正權利人，仍得基於占有關係，向借用人主張違反保管義務所生之損害賠償。其理論基礎在於民法第943條所揭示之占有推定原則，即「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利」。既然借用人係自貸與人取得占有，則在雙方關係中，自應推定貸與人對借用物享有適法權利，借用人即不得僅以貸與人並非真正權利人為由，否認其賠償請求權。除非借用人能證明自己才是真正權利人，否則，不得以反證方式動搖此一推定。至於真正權利人因此所受損害，應由貸與人另行負責，屬於貸與人與真正權利人之內部關係，並不影響善意借用人與貸與人間的責任結構。此一解釋，使第468條的保護功能得以在實務上順利運作，避免借用人藉由權屬爭議規避其應負之注意義務。

第468條的另一重要面向，在於與第473條所定「六個月短期時效」的結合。依民法第467條、第468條及第473條體系，貸與人就借用物所受損害，對於借用人之賠償請求權，因六個月間不行使而消滅。此一短期時效設計，反映使用借貸之性質與法律安定性的要求。使用借貸多屬短期、臨時性關係，借用物亦往往在返還時即可檢視其狀態，貸與人若發現毀損，自應及時主張權利，避免法律關係長期懸而未決。實務明確指出，既然債編各論已就使用借貸設有特別時效規定，便無再依民法總則第125條十五年一般時效之餘地。換言之，貸與人於六個月期間經過後，不得再以債務不完全給付為由，主張適用長期時效。

臺灣高等法院95年度建上字第2號民事判決，即具體展現此一規範結構。該案中，借用人向貸與人借用抽水機，因過失使用不當致機具損壞，原則上應依第468條第二項前段負債務不履行之損害賠償責任。然而，系爭工程完工並返還機具後，貸與人遲至一年餘後始提起訴訟請求賠償，已逾第473條所定六個月期間，法院遂認定其請求權已因時效而消滅。貸與人試圖改以侵權行為為由主張較長時效，亦遭法院駁回。判決援引最高法院43年台上字第752號判例意旨，指出債務不履行本質上雖屬違法行為之一種，但法律既另設債務不履行之規範體系，關於侵權行為之規定，於債務不履行即不適用。若容許當事人任意轉換請求權基礎，以規避使用借貸特別時效，將使第473條失去規範功能，破壞制度整體性。此一見解，使第468條的責任設計與第473條的時效安排形成緊密配合，兼顧貸與人權益與借用人法律安定性。

由此可見，第468條在實務上的運作，呈現出三個層次的功能。第一，於責任基礎上，確立借用人以善良管理人之注意保管借用物之義務，並以是否違反此義務作為損害賠償責任成立的核心要件。第二，於風險分配上，區分合理使用所生之耗損與不當管理所致之損害，使借用人不因正常使用而背負過度責任。第三，於程序與時效層面，透過第473條短期時效，要求貸與人迅速行使權利，避免使用借貸關係長期不確定，並防止以侵權行為規範架空債編各論之特別設計。

在訴訟攻防上，借用人若欲免除責任，通常須從兩個方向著手：一是證明其已盡善良管理人之注意，並未怠於保管；二是證明毀損係因依約定方法或依物之性質而定之方法使用所生，屬合理使用風險。反之，貸與人若主張損害賠償，則須具體指出借用人何以未盡善良管理人注意義務，並證明該違反與毀損結果間具有因果關係，同時亦須留意六個月時效的起算與完成，及時行使權利。若貸與人怠於主張，縱使實體上確有過失，仍可能因時效完成而失其請求權。

總結而言，民法第468條不僅是使用借貸制度中關於保管義務的單一規定，而是串聯使用範圍、責任歸屬與時效制度的重要樞紐。它一方面以善良管理人標準要求借用人尊重他人財產，另一方面又承認合理使用內含之耗損風險，避免責任過度化；再透過短期時效設計，確保法律關係迅速穩定。從雲端機具、工程設備到宿舍房屋、公共設施用地，第468條所建構的規範邏輯，持續在各類實務場景中發揮作用，成為判斷借用人責任與貸與人權利存續的關鍵依據。