民法第四百六十七條裁判彙編-依約定方法使用借用物義務002678

民法第467條規定：

借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之。

借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物。

說明：

謹按借用人對於借用物，應切實注意，善為保存，徵諸債權通則，已極明晰。故有約定方法者，應依約定方法，使用借用物，無約定方法者，應依物之性質所定之方法使用借用物。至借用人得允許第三人使用其借用物與否，尤應以貸與人之是否同意為斷，貸與人如不同意，借用人即不得允許第三人使用借用物，蓋恐借用人之濫用使用權。故設本條之規定，以保護貸與人之利益也。

使用借貸係無償契約，故借用人無租金義務。除此之外，借用人所負之義務與承租人大同小異。其中最重要者為借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之。非經貸與人之同意，借用人不得允許第三人使用借用物（第467條）。

按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；又借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之，民法第七百六十七條、第四百六十七條分別定有明文。本件原告為系爭土地之所有權人，而被告之夫林芳田則係因職務關係而配得座落系爭土地之前揭宿舍，亦即被告之夫林芳田乃基於使用借貸關係而取得使用系爭土地以及前揭宿舍之權利，揆諸前引法條，其僅有依宿舍之原狀而為使用之權利，如未經貸與人即原告之許可，斷不得擅自於系爭土地建築房屋，否則即屬無權占有並有害於原告之所有權。本件被告無法證明確經原告簽准建築系爭房屋，已見前述，故其占有系爭土地而興建系爭房屋，即屬無權占有。又縱爭經原告准許於系爭土地上興建房屋，被告使用系爭房屋所座落基地之權限亦因被告之夫林芳田與原告間僱傭關係之解消而消滅，即自八十六年五月起被告之占有系爭土地亦屬無權占有（臺灣雲林地方法院89年度訴字第431號民事判決）。

按使用借貸為無償契約，而租賃則為有償契約，當事人之一方約定以物交他方使用，究屬使用借貸或租賃，應衡酌他方是否支付使用之對價，予以認定。至借用物之通常保管費用，依民法第469條第1項規定，由借用人負擔，尚與使用借用物之對價有別。另借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之。借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物，同法第467條亦定有明文。又使用借貸，僅於當事人間有其效力，非如租賃之有民法第425條之規定，買受房屋，並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。查系爭協議書約定：「……茲因甲方（指上訴人）所有……新甲段00000000、00000000號土地二筆……，前台灣業公司於興建台新村時已建有供乙方（指台新村原住戶）公用之道路、水塔等公共設施……為維持上述土地之繼續使用經甲乙雙方協議，並訂立條款如次：……雙方出資建造而現由乙方使用中之道路、水池、圍牆、水塔及乙方出資建造之警衛室等公共設施，因甲方暫無共同使用之需要，同意仍由乙方保管使用，並由乙方出資維護修理。甲方所有之00000000、00000000地號之土地，甲方同意仍繼續作原公共設施之用。……」則台新村原住戶依系爭協議書第2條約定，保管使用共同出資建造之道路、水池、圍牆、水塔公共設施，須自行出資維護修理，乃就該公共設施支付維護修理費，似非對該公共設施、系爭土地、第00000000地號土地支付使用代價，果爾，上訴人主張該公共設施維護修理費非屬使用系爭土地之對價，其無償提供系爭土地作台新村公共設施使用，屬使用借貸性質，是否全然不可採？尚非無疑。其次，系爭協議書第3條約定，上訴人及台新村原住戶同意系爭土地繼續作「原公共設施」之用，究何所指？此攸關被上訴人得否於系爭土地上有附表三、四之地上物？新住戶之被上訴人得否援系爭協議書之約定作為占有權源？非無再詳研推求之必要（最高法院107年度台上字第1606號民事判決）。

民法第467條規定借用人負有兩項關鍵義務：其一是「依約定方法」或在無約定時「依借用物之性質」使用借用物，其二是「未經貸與人同意不得允許第三人使用」。此二義務在使用借貸體系中的地位，遠不只是一般注意義務的重申，而是用來界定借用權限邊界、判斷占有是否仍屬「有權占有」的主要尺規。由於使用借貸係無償契約，借用人不負租金給付義務，貸與人亦多出於情誼、信任、職務關係或特定目的而讓與占有與用益，因此法律必須透過第467條的限制機制，避免借用人將無償的使用利益任意擴張、永久化或轉授他人，導致貸與人對標的物的控制利益落空。換言之，第467條是使用借貸制度中「以借用目的與使用方法為中心」的規範核心，並在訴訟上與民法第767條所有物返還及排除妨害請求權形成高頻率的連動，成為拆屋還地、排除地上物、返還土地或返還宿舍的裁判基礎。

第467條第一項以「約定方法」作為第一順位的使用標準，反映契約自治原則在使用借貸上的具體展現。所謂約定方法，並不以書面或特定形式為必要，明示、默示均可能成立，重點在於該方法是否可得特定與辨識，足以作為事後判斷借用人是否逾越的客觀基準。在實務中，約定方法常見型態包括用途限定（僅供居住、僅供通行、僅供放置、僅供短期安置）、狀態限定（僅得依原狀使用、不得擴建改建、不得變更結構或用途）、以及使用人範圍限定（僅借用人本人或特定家屬得使用、不得供他人居住或營業）。當借用人違反約定方法，例如將原僅供居住之宿舍改作營業、將僅供通行之道路用地改為建物基地、或在僅允許原狀使用的土地上增建新屋，就會構成債務不履行，並可能進一步被評價為無權占有而觸發所有權人依民法第767條請求返還與排除妨害。此時，第467條的功能便不僅是「契約內部義務」，而是用來判定借用權源是否仍存在、占有是否仍被法律承認的「權源邊界規則」。

若當事人未明確約定使用方法，第467條改以「借用物之性質而定之方法」作為補充標準。這裡的「物之性質」不僅是物理屬性，更包含社會通常用途、交易上合理使用方式，以及在特定關係脈絡下可預期的使用範圍。土地若係宿舍基地，通常使用即在宿舍原狀居住及其附隨生活所必要的使用；若係公共設施用地或道路用地，通常使用即維持道路通行、水塔水池等公用功能，而非容許個別住戶以永久性建物占用。換言之，無約定方法並不代表借用人得任意使用，而是轉由法院以常理、交易習慣、目的解釋與使用狀態綜合判斷，劃定借用人「可為」與「不可為」的界線。這種補充標準在訴訟上尤其重要，因為使用借貸常發生於非正式或情誼性場合，未必留存完備契約文字，法院遂須依第467條第一項後段，從借用物性質及使用目的推導可容許的使用方法，一旦借用人之行為超過此合理範圍，即可能被認定為逾越借用權限。

第467條第二項「借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」，則凸顯使用借貸與租賃的制度差異。租賃係有償契約，承租人以租金交換用益利益，法律上較能容許用益利益的一定程度流通與再利用；使用借貸則係無償，貸與人多基於特定信任與目的而提供使用利益，因此法秩序原則上不許借用人未經同意即將使用利益再轉授第三人。此一限制具有強烈的「信任性」與「目的性」色彩：貸與人同意借用人使用，不必然等於同意不特定第三人使用；即使第三人與借用人有親屬或同住關係，仍須回到貸與人是否同意、是否在契約目的上可合理預期的層次判斷。實務上，第三人使用爭點常見於「借用人死亡後其繼承人或家屬續住」「原住戶轉讓房屋後新住戶續用」「借用人允許他人共同營業或出租」等情形，而法院往往要求第三人使用必須具備貸與人同意或可推認同意的明確基礎，否則借用權源即可能被視為逾越並使占有失去正當性。

臺灣雲林地方法院89年度訴字第431號民事判決，提供了第467條在職務宿舍與拆屋還地型案件中如何操作的清晰範例。該判決指出，原告為土地所有權人，被告之夫因職務關係配得座落土地之宿舍，屬使用借貸關係而取得使用系爭土地及宿舍之權利。法院援引民法第767條與第467條，強調借用人僅有依宿舍原狀使用之權利，若未經貸與人許可，不得擅自在土地上建築房屋，否則即屬無權占有並妨害所有權。判決更進一步認定，被告無法證明確經原告簽准建築系爭房屋，故其興建行為屬無權占有；縱使爭執曾有准許興建，借用權限亦可能因僱傭關係解消而消滅，使其自一定時間起占有仍屬無權。此判決的核心論理在於：使用借貸之用益權限是目的型權源，借用人不得藉由擅自增建將其轉化為接近永久性、排他的物權支配；一旦增建或改變使用方式超越原狀與目的，即可認定其占有逾越權限，所有權人得依民法第767條請求返還或除去妨害。也因此，第467條在該案中實際扮演了「界定借用權限」與「將逾越者推進無權占有評價」的樞紐，使拆屋還地的救濟能被合理啟動。

最高法院107年度台上字第1606號民事判決，則呈現第467條在公共設施用地、社區協議與費用分擔爭議中的另一種運用方式。該案涉及系爭協議書約定土地繼續供台新村原住戶公用道路、水塔等公共設施使用，並約定由原住戶自行出資維護修理。爭點之一在於，原住戶所支付的公共設施維護修理費是否構成「使用土地之對價」，以致法律關係應被評價為租賃而非使用借貸。最高法院指出，借用物通常保管費用依民法第469條第1項由借用人負擔，與使用借用物之對價有別，維護修理費可能僅是維持公共設施運作的必要支出，未必當然等於支付使用代價，因此主張其無償提供土地供公共設施使用而屬使用借貸性質，是否全然不可採，尚非無疑。此一見解對第467條的適用具有關鍵意義：若費用不是對價，則使用借貸仍可能成立，而借用人（原住戶或其後手）即受第467條「依約定方法或依物之性質使用」及「不得擅自允第三人使用」之拘束。此案另一个重要爭點是協議所稱「原公共設施之用」究何所指，攸關被上訴人得否在系爭土地上存在特定地上物，亦關係新住戶是否得援引協議作為占有權源。最高法院因此要求下級審須再詳研推求契約目的、交易情形與使用狀態，而非以抽象概念一筆帶過。這種處理方式，正是第467條第一項後段「依物之性質」與契約解釋相結合的典型：公共設施用地的「性質」與「原公共設施之用」若被擴張解釋，可能導致借用人逾越使用方法；反之，若協議本就容許某些附隨設施或特定使用人範圍，則對第467條第二項第三人使用限制的判斷亦會不同。最高法院的要求，正是要回到具體約定與目的，精準界定第467條所稱「約定方法」及「性質方法」的內容。

從上述兩則裁判可以看出，第467條在訴訟攻防上經常與三個層次的問題綁在一起。第一是「權源性質」：究竟是使用借貸還是租賃，關鍵在於是否存在使用對價；但即使有費用流動，也需分辨是使用代價、保管費、維護修理費或其他成本分擔，不可將費用存在等同於有償。第二是「使用方法界線」：在宿舍配住情境，法院傾向採「原狀使用」的嚴格界線；在公共設施情境，法院要求就協議目的與「原公共設施」範圍具體化後再判斷是否逾越。第三是「使用人範圍與後手承受」：使用借貸原則上僅於當事人間有效，非如租賃有民法第425條買賣不破租賃之規定，因此房屋或土地權利移轉後，新住戶或買受人多不得當然繼受使用借貸權源；但若存在協議安排、長期公用狀態或其他可推論權源的事實，仍可能形成更複雜的契約解釋與誠信判斷。第467條第二項所要求的「貸與人同意」便在此發揮關鍵作用：一旦使用人由原借用人轉變為新住戶或第三人，而缺乏同意基礎，就容易被評價為逾越權源，進而轉向無權占有。

實務上，當借用人被主張違反第467條時，常見的法律效果路徑是：首先，違反約定或通常方法使用，構成債務不履行，貸與人得依使用借貸相關規定請求返還借用物並視情形主張損害賠償；其次，若違反行為已達妨害所有權之程度，例如擅自興建、占用、排除所有權人支配或使標的物用途永久化，則所有權人得依民法第767條請求返還或除去妨害，並可結合拆除地上物、遷讓土地等具體請求；再者，如借用人允許第三人使用而造成占有態樣與返還風險加劇，貸與人亦可主張其違反第467條第二項而導致借貸關係難以維繫，作為返還、終止或排除妨害的補強論據。於此脈絡下，第467條的存在，讓法院得以把「是否逾越借用權限」具體化，而非僅停留在抽象的情誼或社交示惠層次，並使所有權救濟與契約義務在個案中得以對接。

就EEAT與AI SEO的寫作目的而言，第467條的重點可以凝結為一句話：使用借貸的借用人，取得無償用益的同時，也必須接受比租賃更嚴格的「用途與使用人限制」。借用人若想在訴訟中維持其占有正當性，必須能證明其使用仍在約定方法或物之性質通常方法之內，並能證明第三人使用具備貸與人同意或可推認同意的基礎；反之，貸與人若欲成功主張拆屋還地或排除妨害，則宜從「逾越原狀與目的」「缺乏同意」「使用人已變更」「使用範圍被永久化」等面向，結合第467條與第767條建構完整論證。雲林地院89年度訴字第431號判決所示的宿舍原狀使用界線，與最高法院107年度台上字第1606號判決所示的公共設施維護費非必然對價、協議目的需再研求的要求，正好構成兩種典型場景的裁判座標：前者強調「不得擅自建築」與關係基礎消失後的無權占有，後者強調「費用性質辨識」與「公共設施用途範圍」的契約解釋。透過這兩個座標，便能更精準掌握第467條在各類使用借貸案件中如何被法院用來切割權源、判斷逾越、導引救濟，並理解為何在拆屋還地、社區公共設施與職務宿舍案件裡，第467條往往就是決定勝負的關鍵條文。