民法第四百六十七條規定註釋-依約定方法使用借用物義務002677

民法第467條規定：

借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之。

借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物。

說明：

謹按借用人對於借用物，應切實注意，善為保存，徵諸債權通則，已極明晰。故有約定方法者，應依約定方法，使用借用物，無約定方法者，應依物之性質所定之方法使用借用物。至借用人得允許第三人使用其借用物與否，尤應以貸與人之是否同意為斷，貸與人如不同意，借用人即不得允許第三人使用借用物，蓋恐借用人之濫用使用權。故設本條之規定，以保護貸與人之利益也。

使用借貸係無償契約，故借用人無租金義務。除此之外，借用人所負之義務與承租人大同小異。其中最重要者為借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之。非經貸與人之同意，借用人不得允許第三人使用借用物（第467條）。

按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；又借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之，民法第七百六十七條、第四百六十七條分別定有明文。本件原告為系爭土地之所有權人，而被告之夫林芳田則係因職務關係而配得座落系爭土地之前揭宿舍，亦即被告之夫林芳田乃基於使用借貸關係而取得使用系爭土地以及前揭宿舍之權利，揆諸前引法條，其僅有依宿舍之原狀而為使用之權利，如未經貸與人即原告之許可，斷不得擅自於系爭土地建築房屋，否則即屬無權占有並有害於原告之所有權。本件被告無法證明確經原告簽准建築系爭房屋，已見前述，故其占有系爭土地而興建系爭房屋，即屬無權占有。又縱爭經原告准許於系爭土地上興建房屋，被告使用系爭房屋所座落基地之權限亦因被告之夫林芳田與原告間僱傭關係之解消而消滅，即自八十六年五月起被告之占有系爭土地亦屬無權占有（臺灣雲林地方法院89年度訴字第431號民事判決）。

按使用借貸為無償契約，而租賃則為有償契約，當事人之一方約定以物交他方使用，究屬使用借貸或租賃，應衡酌他方是否支付使用之對價，予以認定。至借用物之通常保管費用，依民法第469條第1項規定，由借用人負擔，尚與使用借用物之對價有別。另借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之。借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物，同法第467條亦定有明文。又使用借貸，僅於當事人間有其效力，非如租賃之有民法第425條之規定，買受房屋，並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。查系爭協議書約定：「……茲因甲方（指上訴人）所有……新甲段00000000、00000000號土地二筆……，前台灣業公司於興建台新村時已建有供乙方（指台新村原住戶）公用之道路、水塔等公共設施……為維持上述土地之繼續使用經甲乙雙方協議，並訂立條款如次：……雙方出資建造而現由乙方使用中之道路、水池、圍牆、水塔及乙方出資建造之警衛室等公共設施，因甲方暫無共同使用之需要，同意仍由乙方保管使用，並由乙方出資維護修理。甲方所有之00000000、00000000地號之土地，甲方同意仍繼續作原公共設施之用。……」則台新村原住戶依系爭協議書第2條約定，保管使用共同出資建造之道路、水池、圍牆、水塔公共設施，須自行出資維護修理，乃就該公共設施支付維護修理費，似非對該公共設施、系爭土地、第00000000地號土地支付使用代價，果爾，上訴人主張該公共設施維護修理費非屬使用系爭土地之對價，其無償提供系爭土地作台新村公共設施使用，屬使用借貸性質，是否全然不可採？尚非無疑。其次，系爭協議書第3條約定，上訴人及台新村原住戶同意系爭土地繼續作「原公共設施」之用，究何所指？此攸關被上訴人得否於系爭土地上有附表三、四之地上物？新住戶之被上訴人得否援系爭協議書之約定作為占有權源？非無再詳研推求之必要（最高法院107年度台上字第1606號民事判決）。

民法第467條規定：「借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用之。借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物。」此條是使用借貸制度中最直接規範借用人行為界線的核心條文。使用借貸既屬無償契約，法律為平衡雙方利益，對貸與人採取相對寬鬆的責任配置，例如不負一般瑕疵擔保與修繕維持義務，僅在特定情形負責；相對地，借用人既取得他人財產之占有與使用利益，即必須以更嚴格的方式被要求「依約使用」與「不得擅自擴張使用人範圍」。第467條的兩句話，分別對應兩種風險：其一是使用方法被擅自變更，導致借用物價值減損、用途偏離或法律風險上升；其二是借用人將使用利益再轉授第三人，造成貸與人對標的物控制能力下降，甚至引發占有、管理與返還困難。條文表面上是借用人的行為義務，實質上是用來維繫使用借貸作為「信任型、目的型、無償型」債權關係的制度支柱。

依約定方法使用借用物，是第467條第一項的第一層規範。所謂「約定方法」，不以書面為限，明示或默示均可能成立，但必須可得特定與辨識，才能作為判斷基準。實務常見的「約定方法」可能是用途限制，例如僅供居住、僅供通行、僅供倉儲、僅供暫時安置，或是禁止改建、禁止增建、禁止變更格局與設備，甚至包含使用期間內的管理方式，如不得轉租、不得營業、不得設置危險物品等。借用人一旦違反，首先構成債務不履行，貸與人得依使用借貸的規定請求返還、終止關係並視情況請求損害賠償；若違反行為同時侵害貸與人的所有權或其他物權支配利益，亦可能使貸與人得以民法第767條行使所有物返還請求權或排除妨害請求權，形成債權與物權救濟的交錯運作。第467條在此扮演「界定借用權限」的功能：只要超過約定方法或通常方法，借用人對標的物的占有就可能從「有權」轉為「無權」，救濟手段也將從契約內部走向物權法上的排除。

若當事人未約定使用方法，第467條改採第二層規範：借用人應依借用物之性質而定的方法使用。這句話表面上是補充規則，實則具有高度的彈性與裁量空間，因為「物之性質」不只是物理特性，更包括該物在社會交易上通常被允許的使用方式、該物之功能定位，以及在當事人關係脈絡下可合理預期的用途。比如道路或通行用地，通常方法是通行，而不是在其上設置永久性建築；職務宿舍的通常方法是依宿舍原狀居住與附隨生活使用，而非擅自擴建或改作營業用途；公共設施用地的通常方法是維持公共設施功能，而非供個別住戶任意設置私用地上物。當「通常方法」被借用人擅自拉高、拉寬或永久化，就會形成第467條的違反。此時，即便借用人主張「沒有明文禁止」，法院仍可從物之性質、使用目的與交易常理推導其逾越，並據以評價為無權占有或違反契約。

第467條第二項「借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」，是使用借貸與租賃在制度精神上的重要分水嶺。租賃係有償契約，承租人取得用益的對價已以租金交換完成，故在一定條件下可將使用利益轉授他人；使用借貸則以信任為基礎，貸與人提供無償使用，多係基於特定人的人格、關係與目的而為，因此法律原則上禁止借用人擅自讓第三人使用，以避免「好意被轉手」與「控制權落空」。這裡的「第三人」並不限於陌生人，亦包括借用人之親友、同住者、共用者，甚至是以借用人名義引入的團體或新住戶，只要其使用已超出貸與人可合理預期或未經同意，即可能構成違反。實務處理此爭點時，常會回到「貸與人同意」的認定：同意可以明示，也可能從長期知悉不反對、收受相關通知或管理行為中推認，但法院通常要求同意具有相當明確性，避免借用人以單方推測或社會常情推翻貸與人對標的物的控制利益。

以裁判的具體運用觀察，第467條常在「土地借用＋建屋」「宿舍配住＋擴建」「公共設施用地＋新住戶使用」等場景中，與民法第767條所有物返還請求權並行。臺灣雲林地方法院89年度訴字第431號民事判決即清楚示範此一結合方式。該案中，土地所有權人作為貸與人，基於職務關係配住宿舍，借用人一方取得使用土地與宿舍的權利，法院認定此屬使用借貸關係所生的使用權限。依民法第467條，借用人僅得依宿舍原狀使用，若未經貸與人許可，擅自於土地上建築房屋，即已逾越借用權限，構成無權占有並妨害所有權，土地所有權人得依民法第767條請求返還與排除妨害。判決進一步指出，即使曾有允許興建的爭議，借用權限也可能隨職務關係、僱傭關係解消而消滅，於是後續占有仍可能轉為無權占有。這種推論方式凸顯第467條的本質：借用權限是「目的型」與「關係型」的權源，不是可以無限延展的永久用益；當借用人將使用方法永久化、擴張化，或在關係基礎消失後仍主張續用，就容易被法院評價為權源消滅後的無權占有。

另一類型爭點則集中在公共設施與社區協議中，尤其是維護費、修理費究竟是「對價」還是「保管維護義務的支出」，進而影響契約性質究竟是使用借貸或租賃。最高法院107年度台上字第1606號民事判決提供了關鍵的分析方向。該案涉及土地供道路、水塔等公共設施使用的協議，住戶負擔維護修理費，土地所有權人則同意土地繼續作公共設施之用。法院提醒，下級審不能僅以住戶支付費用就逕認存在對價而否定使用借貸，因維護修理費可能僅是依民法第469條所負的通常保管費用或維護義務之支出，與「使用之對價」不同；若費用性質只是維持公共設施正常運作的成本分擔，未必足以將無償提供土地之法律關係轉化為租賃。更重要的是，協議中「原公共設施之用」究竟涵蓋哪些具體使用範圍，是否包含爭議地上物，乃至於新住戶能否援引原協議作為占有權源，均需回到契約解釋、當事人真意與使用目的加以推求。此一判決脈絡，與第467條密切相關：公共設施的「使用方法」與「使用人範圍」本就高度目的化，若住戶或新住戶將公共設施用地擴張為私用建物基地，或以公共設施名義引入第三人使用，便可能構成對第467條所定使用方法與第三人使用限制的違反。

從體系上看，第467條的功能不限於「行為規範」，更是「權源邊界」與「救濟路徑」的分水嶺。當借用人依約定或依物之性質通常方法使用，且未經同意不擴張第三人使用，借用人之占有通常會被評價為有權占有，貸與人原則上只能在契約終止、目的完成或其他法定事由下請求返還。相反地，一旦借用人改變用途、擴建、改作營業、永久化占用，或私自讓第三人使用，使貸與人對標的物的支配遭實質侵蝕，法院就可能將其占有評價為「逾越權限」甚至「無權占有」，使貸與人得以轉向民法第767條等物權救濟，請求返還、拆除、排除妨害，而不必受限於契約上的終止或期間問題。這也是為何在土地借用引發拆屋還地訴訟時，第467條常被引用作為判斷「有無允許興建」「興建是否屬約定方法」「是否超越宿舍原狀」「是否屬公共設施範圍」的核心依據。

在實務操作上，判斷是否違反第467條，往往取決於三組事實：第一，是否存在可具體辨識的約定方法，包含文字協議、長期管理慣行、配住規則、職務宿舍制度、社區公設用途等；第二，若無明確約定，借用物之性質與通常使用方法為何，這需要結合物理狀態、用途定位、公共性、社會交易常理與當事人關係脈絡；第三，第三人使用是否經貸與人同意，同意的認定標準通常要求具體可證，且必須能支持貸與人確已接受使用人範圍擴張的結論。借用人若欲主張其改建、增建或引入他人使用具有合法性，除須證明同意外，還必須說明該使用仍在「目的」與「方法」的框架內，否則即便一時未被制止，也難以穩固其權源。

總結而言，民法第467條透過「依約定或依物之性質使用」與「第三人使用需同意」兩道門檻，將使用借貸的無償利益鎖定在「特定目的、特定方法、特定使用人」的範圍內。它不是抽象的道德性規範，而是高度可操作的裁判工具：一方面保護貸與人，使其無須以無償行為承擔被永久化、擴張化或轉手化的風險；另一方面也要求借用人尊重借貸關係的信任基礎，將使用利益限制在可預期的範圍。透過雲林地院89年度訴字第431號判決所呈現的「職務宿舍原狀使用」與最高法院107年度台上字第1606號判決所提示的「維護費非必然對價、公共設施用途需解釋、新住戶權源需再研求」兩條裁判線索，可以看出第467條在土地、宿舍與公共設施案件中，往往就是決定當事人法律關係是「有權使用」或「無權占有」、救濟是「契約返還」或「拆除排除」的關鍵樞紐。對於借用人而言，最重要的合規策略就是「用途不變、方法不逾越、第三人不擴張、同意要能證明」；對於貸與人而言，若欲避免爭議擴大，則應在借出之初即明確化用途與禁止事項，並在發現逾越時及早表態，以免日後落入同意推認或誠信抗辯的拉鋸，這也正是第467條在實務上被反覆援引與精緻運用的真正原因。