民法第四百六十五條之一裁判彙編-使用借貸之預約002674

民法第465-1條規定：

使用借貸預約成立後，預約貸與人得撤銷其約定。但預約借用人已請求履行預約而預約貸與人未即時撤銷者，不在此限。

說明：

按使用借貸預約成立後，預約貸與人得撤銷其預約，民法第465條之1前段著有明文，而消費借貸之預約，其約定之消費借貸為無報償者，準用民法第465條之1之規定，同法第475條之1第2項亦有明文。查上訴人交付系爭支票予被上訴人而成立之消費借貸預約時，並無證據證明已約定利息或其他報償，故上訴人主張該消費借貸預約所約定之消費借貸係無報償，應屬可採。又系爭清償支票屆期均未獲兌現，且上訴人於系爭支票發票日屆至、被上訴人尚未兌現支票取得借款前，聲請假處分禁止被上訴人提示系爭支票，是上訴人自得依民法第475條之1第2項準用同法第465條之1之規定，撤銷兩造間之消費借貸預約，且上訴人於原審已以民事準備三狀送達（被上訴人就此則抗辯否認消費借貸預約約定之存在，見原審卷第128頁），自生撤銷系爭消費借貸預約之效力，而上訴人負擔票據債務之法律上原因為兩造間之消費借貸預約，該消費借貸預約既經上訴人撤銷，兩造間之消費借貸預約關係已不存在，被上訴人受有票據債權之利益，即係無法律上原因，並致上訴人受有損害，因票據為完全有價證券，債務之免除尚有未足，應以返還系爭支票為返還其所受利益之方法（臺灣高等法院臺中分院107年度重上更一字第3號民事判決）。

民法第465-1條規定：「使用借貸預約成立後，預約貸與人得撤銷其約定。但預約借用人已請求履行預約而預約貸與人未即時撤銷者，不在此限。」此一條文係我國民法在使用借貸制度中所設置的重要調節規範，其目的在於回應使用借貸被定位為無償、要物契約後所衍生的實務需求。使用借貸依民法第464條，必須以標的物交付為成立要件，尚未交付之前，僅存在雙方的合意，依法並不構成使用借貸本約。然在現代社會中，無論借用交通工具、場地、設備或金錢，往往需先有事前約定，借用人亦可能基於該約定作出生活與經濟上的安排。若完全否認交付前合意的法律意義，將使借用人承受全部風險，亦使「允諾」淪為毫無法律評價的空言。第465-1條正是在此背景下，承認「使用借貸預約」為一種獨立的法律關係，並為其配置有限而特殊的效力結構。

依該條文，使用借貸預約成立後，預約貸與人原則上得撤銷其約定。此一撤銷權的存在，並非偶然，而是與使用借貸的無償性密切相連。立法者認為，既然使用借貸係純粹出於好意，欠缺對價基礎，法律不宜以國家強制力迫使一方履行其本不負經濟回報的義務。正因如此，使用借貸被設計為要物契約，使貸與人在交付前得隨時反悔而不負責任。第465-1條並未動搖此一基本政策，而是將其延伸至「預約」層次，使貸與人在尚未交付標的物前，仍保有悔約自由。

然而，條文後段隨即設下重要例外：預約借用人已請求履行預約，而預約貸與人未即時撤銷者，不在得撤銷之列。此一例外機制，要求貸與人在借用人明確表達履行需求時，立即作出是否反悔的決定。若其沉默或拖延，法律即推定其應受預約拘束，從而保護借用人基於該允諾所形成的信賴。此種設計，並非將預約一概轉化為可強制履行的本約，而是以「請求履行」作為觸發點，迫使貸與人於關鍵時刻表態，使法律關係不致長期處於不確定狀態。第465-1條因此成為無償契約中，少數兼顧悔約自由與信賴保護的精緻規範。

本條之實務運作，尤以消費借貸預約之準用為代表。民法第475條之1第2項明定，無報償之消費借貸預約，準用第465-1條之規定。此一體系安排，使「尚未交付金錢」的借款合意，在無利息或報償情形下，得比照使用借貸預約處理。臺灣高等法院臺中分院107年度重上更一字第3號民事判決，即為典型案例。該案中，上訴人交付支票予被上訴人，成立消費借貸預約，但雙方並未約定利息或其他報償，屬無報償之消費借貸預約。支票屆期前，被上訴人尚未兌現取得借款，上訴人即聲請假處分禁止提示支票，並於訴訟中表明撤銷預約。法院認為，上訴人得依第475條之1第2項準用第465-1條撤銷預約，其撤銷意思表示已合法送達，即生效力。既然消費借貸預約關係已不存在，被上訴人所持有之票據債權即欠缺法律上原因，構成不當得利，應以返還支票作為返還利益之方法。

該判決的重要性，在於清楚展現第465-1條在實務中的具體功能。首先，它確認「支票交付但尚未兌現」的狀態，僅屬消費借貸預約，而非本約成立。其次，它說明撤銷預約的方式，並不以特定形式為限，只要貸與人以意思表示通知相對人，即生效力。再者，它揭示撤銷的法律效果：預約關係消滅，作為債權基礎的法律原因不復存在，因而引導至不當得利返還的體系。此種處理方式，使第465-1條不僅停留於抽象原則，而成為可直接影響票據關係、金錢流動與風險分配的重要規範。

從體系觀察，第465-1條所設之撤銷權，並非一般形成權之翻版。一般形成權多設有除斥期間，並容許相對人定期催告，逾期不行使即消滅。然使用借貸預約之撤銷權，其正當性根源在於無償性，並非時間經過即可合理剝奪。故立法者並未為其設置除斥期間，而是以「請求履行」作為唯一的限制門檻。只要借用人尚未請求履行，貸與人得隨時撤銷；一旦借用人請求履行，貸與人即須即時表態，否則其悔約自由即受限制。此一制度設計，顯示立法者刻意保留貸與人高度的反悔彈性，同時避免其藉拖延而侵蝕借用人合理信賴。

使用借貸預約之所以不被設計為「諾成的使用借貸」，正因要物性本身即蘊含悔約政策。若同時承認諾成使用借貸，將使要物規定形同具文，反而破壞制度的一致性。第465-1條所採取的路徑，是在維持要物性核心的前提下，承認一個前階段的法律關係，並以可撤銷性作為其基本性質。如此一來，使用借貸得以兼顧傳統無償契約不宜強制履行的價值，以及現代交易中對信賴保護的最低需求。

總結而言，民法第465-1條及其相關裁判，並非單純補充條文，而是使用借貸制度中的關鍵樞紐。它使尚未交付標的物的合意，取得「預約」的法律定位；它以撤銷權維繫無償契約的悔約自由；又以「請求履行＋未即時撤銷」的例外，避免預約成為毫無責任的空言。透過消費借貸預約準用之實務運作，該條文更實際影響金錢借貸、票據關係與不當得利返還的判斷。理解第465-1條，不能僅停留於條文文義，而應從其背後的立法政策與裁判實踐出發，方能掌握無償契約在自由與信賴之間，如何被精細地調整與平衡。