民法第四百三十九條裁判彙編-支付租金之時期002614

民法第439條規定：

承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。

說明：

按，承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。民法第439條定明文。查系爭地上權乃以在本件土地上有建築改良物為目的而設定，並有租金之約定，且兩造就系爭地上權所約定之地租數額乃為每年8,000元業如前述，雖兩造間就其給付日期並無明確之約定，然兩造既約定應給付「年租金」，則原告主張依習慣前開地租即應「按年」為給付，且被告至遲應於每年12月31日以前為之，否則即構成給付遲延乙節，應堪採信。又被告自認係直到93年9月14日始給付本件土地87、88年度地租計16,000元，另94年3月16日始將89年至93年等5年度地租合計40,000元寄予原告收受，則原告主張於91年間起陸續多次寄發存證信函予被告等人，被告已遲延給付租金，且積欠地租達2年之總額之事實，亦堪信為真實（臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第148號民事判決）。

按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第四百三十九條定有明文。準此，出租人於租賃契約成立後，雖有「得」請求承租人給付租金之抽象權利，惟其對承租人之租金債權，必至承租人應給付時始能認具體存在，而租金債權為繼續性給付之債權，苟經執行法院扣押，債務人即喪失自由處分之權能，縱為處分，對執行債權人亦不生效力（最高法院95年度台上字第2247號民事判決）。

民法第四百三十九條以簡潔而精準的條文，確立租賃關係中「租金何時應付」的核心規則，規定承租人應依約定日期支付租金，無約定者依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付；如租賃物之收益具有季節性，則於收益季節終了時支付。此一規定表面上僅涉及清償期的補充規則，實際上卻蘊含租賃契約對價結構、給付先後順序、遲延責任成立時點、債權具體化時機及強制執行效力等一連串體系問題，成為租賃法制中連結債務履行、危險負擔與執行法秩序的重要節點。

租賃係以物之使用收益為內容的雙務契約，出租人負有交付並保持租賃物合於約定使用收益狀態的義務，承租人則以支付租金為其對價給付。由於租賃非讓與之債，出租人並非一次性完成給付，而是在整個租賃期間持續提供使用收益，因此租金本質上亦為繼續性對價。基於此一結構，法律在當事人未就清償期為明確約定時，必須介入規範給付時點，以避免因履行先後不明而生爭議。民法第四百三十九條正是在此背景下設計，其功能不僅在補充契約漏洞，更在維繫租賃關係中對價平衡的秩序，使出租人先履行其提供使用收益的義務，承租人再於相應時點支付租金，避免承租人尚未實際取得利益即被迫預付全部對價，亦避免出租人長期提供使用收益卻無法確定何時得以請求對價。

條文採取由「約定」、「習慣」至「法定時點」的層次結構，反映私法自治優先的原則。當事人若已就租金給付日達成合意，法院自應尊重；未有明示約定時，則回歸交易慣行，由社會生活中形成的支付節奏補充契約內容；若連習慣亦難以認定，始適用法律所設的最後防線，即於租賃期滿時支付。此一設計兼顧彈性與確定性，使租賃制度得以適應各類型標的與交易型態，例如短期房屋租賃、長期土地租佃、以收益為目的的農地租賃或地上權設定等，均可在此條框架下找到合理的清償時點。

臺灣宜蘭地方法院九十四年度訴字第一四八號判決，即具體展現第四百三十九條在實務中的運作方式。該案涉及以建築改良物為目的所設定之地上權，雙方約定每年支付地租八千元，惟未明確約定給付日期。法院指出，既約定為「年租金」，即應依交易習慣按年給付，承租人至遲應於每年年底前履行，否則即構成給付遲延。被告多年累積欠租，經原告多次寄發存證信函催告仍未即時清償，法院遂認其已構成遲延並積欠達二年總額，出租人依法得主張相應權利。此一判決揭示，第四百三十九條並非僅在「完全無約定」時始發生作用，即便當事人僅約定租金計算單位而未明定具體日期，法院仍可透過條文所揭示的「習慣」層次，推導出具體清償期，並以此判斷遲延是否成立。

更進一步而言，租金清償期的確定，直接關係債權是否「具體化」。最高法院九十五年度台上字第二二四七號判決即指出，出租人於租賃契約成立後，固然抽象上享有請求租金的權利，但其對承租人之租金債權，必須待承租人「應給付時」始能認為具體存在。租金屬繼續性給付之債權，未到期部分僅為期待權，尚不足以作為執行標的。此一見解在強制執行法上具有關鍵意義，因為執行法院扣押債權時，所扣押者應為已存在之具體債權；未到期租金在扣押後始到期者，始隨時間推移轉化為可執行之標的。一經扣押，債務人即喪失自由處分權能，其後所為之處分對執行債權人不生效力。由此可知，第四百三十九條所確定的支付時點，不僅是契約履行的內部秩序問題，更影響外部第三人權利的取得與保障。

從債務不履行體系觀察，租金清償期亦是判斷給付遲延的起算基準。承租人僅於清償期屆至而未履行時，始構成遲延，出租人方得行使遲延所生之各項權利，例如請求遲延利息、主張違約金、行使解除或終止權等。若未經第四百三十九條補充而無從確定清償期，則遲延責任的成立將陷於不確定，進而動搖租賃關係的安定性。尤其在長期租賃或地上權關係中，租金往往以年度為單位計算，若僅記載「年租金若干」而未明定每年何時給付，第四百三十九條便提供一套可供法院操作的判準，使「年租金」得以具體化為「每年於一定時點前給付」，避免承租人以未約定日期為由無限期拖延。

此外，條文關於「收益有季節者，於收益季節終了時支付」的設計，反映租賃制度與實際經濟活動之緊密連結。農地、漁塭、果園等標的，其價值實現高度依賴自然季節循環，承租人往往須待收成後始具備支付能力。法律允許租金於收益季節終了時給付，實質上是將租金清償期與經濟現實對齊，使承租人不致在尚未獲得收益前即承受過重的資金壓力，同時亦保障出租人於合理時間內取得對價。此一規範，體現租賃法制對交易公平與經濟合理性的兼顧。

綜合觀之，民法第四百三十九條並非單純的技術性條文，而是租賃體系中承上啟下的樞紐規範。它以層次化的補充機制確立租金支付時點，維繫出租人先履行、承租人後給付的對價秩序，並使租金債權得以在適當時刻具體化，進而影響遲延責任的成立與強制執行的可能性。宜蘭地院九十四年度訴字第一四八號判決，透過「年租金」與交易習慣的結合，示範法院如何在缺乏明示約定時，仍能依條文精神推導出具體清償期；最高法院九十五年度台上字第二二四七號判決，則從執行法角度揭示租金債權「到期」之決定性意義。兩者相互呼應，使第四百三十九條不僅在契約內部關係中發揮功能，更成為連結債權法與執行法的重要橋梁。

因此，在實務運作上，無論出租人或承租人，均應意識到租金清償期的重要性。出租人若欲避免爭議，宜於契約中明確約定給付日期；承租人則應理解，即便契約未載明，法律仍會透過習慣或法定規則補充，並非得以藉此無限期延宕。第四百三十九條所建構的秩序，正是在尊重私法自治的前提下，為租賃關係提供最低限度的確定性與可預測性，使租賃這一古老而普遍的法律關係，得以在現代經濟社會中穩定運作，並與整體債務履行與強制執行體系緊密銜接。