民法第四百三十九條規定註釋-支付租金之時期002613

民法第439條規定：

承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。

說明：

謹按租金之支付日期，當事人有約定者，依約定，無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應依法定之支付日期。本條特為明白規定，蓋以防無益之爭論也。

按租賃為以物之使用收益為給付義務之內容的雙務契約。基於物之使用收益給付之特徵，在當事人就清償期無特別約定的情形，法律必須規定哪一方當事人應先為給付。因之，本條規定，原則上出租人負先為給付之義務 。

次按，承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。民法第439條定明文。查系爭地上權乃以在本件土地上有建築改良物為目的而設定，並有租金之約定，且兩造就系爭地上權所約定之地租數額乃為每年8,000元業如前述，雖兩造間就其給付日期並無明確之約定，然兩造既約定應給付「年租金」，則原告主張依習慣前開地租即應「按年」為給付，且被告至遲應於每年12月31日以前為之，否則即構成給付遲延乙節，應堪採信。又被告自認係直到93年9月14日始給付本件土地87、88年度地租計16,000元，另94年3月16日始將89年至93年等5年度地租合計40,000元寄予原告收受，則原告主張於91年間起陸續多次寄發存證信函予被告等人，被告已遲延給付租金，且積欠地租達2年之總額之事實，亦堪信為真實（臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第148號民事判決）。

按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第四百三十九條定有明文。準此，出租人於租賃契約成立後，雖有「得」請求承租人給付租金之抽象權利，惟其對承租人之租金債權，必至承租人應給付時始能認具體存在，而租金債權為繼續性給付之債權，苟經執行法院扣押，債務人即喪失自由處分之權能，縱為處分，對執行債權人亦不生效力（最高法院95年度台上字第2247號民事判決）。

民法第四百三十九條規定：「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。」此一條文，乍看僅為技術性之清償期規範，然其實深刻體現租賃關係中對價交換之結構，並藉由層次分明的補充規則，將「租金何時到期」這一極易引發爭議的問題，轉化為可預測、可操作的法律秩序。立法者以「約定優先、習慣補充、法定兜底」為基本架構，確立租金清償期的判斷順序，既尊重當事人自治，又避免因未約定而陷於爭執，並兼顧不同租賃型態在經濟運作上的實際需求，使租賃契約得以在長期存續中維持穩定。

租賃係以物之使用、收益為核心給付內容的雙務契約，一方交付並維持可供使用收益之標的，另一方負擔支付租金之對價。由於租賃非屬一時性交換，而係典型的繼續性契約，雙方給付在時間上呈現延續狀態，因而「誰應先為給付」、「何時構成遲延」即成為體系上必須處理的問題。民法第四百三十九條的規範功能，即在於確定承租人何時負有實際履行租金給付義務，使出租人之租金債權自抽象期待轉化為具體可行使之權利。此一轉化時點，正是遲延、解除、終止、強制執行乃至於抵銷與扣押制度能否發動的關鍵。

本條首先以「約定日期」為首位，體現私法自治的優先性。租賃實務中，當事人往往會就月繳、季繳、年繳或特定日期支付作出明確約定，此時法院自應尊重其意思表示，直接以契約內容作為判斷基準。倘無明確約定，則轉以「習慣」補充，所謂習慣，並非泛指社會一般風俗，而係指在特定交易類型、地域或行業中，長期反覆形成且為當事人所預期的給付慣行，例如農地地租按年於年底清償，商用店面按月初或月底支付等。若既無約定亦無可資辨識之習慣，始由法律設定兜底規則，定為「租賃期滿時」支付。此一設計，避免在無從判斷時將承租人過早置於遲延風險，亦符合租賃以持續使用收益為內容的本質。

條文並進一步細分特殊型態。若租金係分期支付，則於每期屆滿時到期，確保出租人得以在長期關係中定期回收對價，亦使承租人清楚知悉其階段性負擔。若租賃物之收益具有季節性，例如農作物、漁業或林木經營，則租金與收益結構緊密連動，法律遂以「收益季節終了時」作為到期點，使租金之清償與實際獲益時點相互對應，避免在尚未取得收益前即課以給付壓力，亦符合公平原則。

學理上，租賃屬於以使用收益為給付標的之雙務契約，其給付順序須經法律補充。民法第四百三十九條實質上確認，原則上應由出租人先履行其給付義務，即交付並維持合於約定使用收益之標的，承租人始負擔於到期時支付租金。此一結構，與同時履行抗辯權相互呼應，使承租人在出租人未能提供合於約定狀態之標的時，得拒絕給付尚未到期或已到期之租金，維持雙務契約之對價平衡。

實務上，關於清償期之判斷，常涉及「年租」、「月租」等文字的解釋。臺灣宜蘭地方法院九十四年度訴字第一百四十八號判決即指出，兩造雖未就具體給付日期作成明確約定，然既約定為「年租金」，即應依習慣按年給付，並得認定至遲應於每年十二月三十一日前履行，否則構成給付遲延。該案中，被告長期遲延多年始補繳，法院即據此認定其已構成遲延並積欠達二年總額，足見本條在實務上具有具體可操作性，並非僅為抽象宣示。

進一步而言，租金債權之「具體化」時點，對於強制執行體系亦具有關鍵意義。最高法院九十五年度台上字第二二四七號判決指出，出租人於租賃契約成立後，固有請求租金之抽象權利，但其對承租人之租金債權，須至承租人應給付時始能認為具體存在。租金債權屬於繼續性給付之債權，一經執行法院扣押，債務人即喪失自由處分權能，其後縱為處分，對執行債權人亦不生效力。此一見解，實質上以第四百三十九條所定之清償期，作為租金債權「成熟」的界線，連結私法契約關係與公法上執行程序，使租賃體系得以與債權實現機制銜接。

從風險分配的角度觀察，本條亦具有調整交易風險之功能。若當事人未約定，法律並不推定承租人須於租期開始即全額預付，而是以期滿或分期屆滿為原則，顯示立法者並未將資金風險過度轉嫁於承租人；相對地，出租人若希望提前收取，則應於契約中明確約定，藉由意思自治自行配置風險。此種設計，使雙方在締約時即能清楚預期其資金流動，避免事後因認知落差而生紛爭。

綜合而論，民法第四百三十九條不僅是租金支付時點的技術性條文，更是租賃關係中對價結構的樞紐。它透過約定、習慣與法定補充的層次安排，確立租金到期的判斷順序，並藉由分期與季節性收益的特別規範，回應不同租賃型態的經濟現實。其效果不僅止於確定何時構成遲延，更進一步影響同時履行抗辯權、終止與解除權、強制執行、扣押效力以及債權具體化時點等多項制度運作。此一條文在體系上的意義，正在於將「時間」納入租賃對價交換的核心結構，使租賃契約得以在長期存續中維持公平、穩定與可預測性，從而成為現代租賃法制中不可或缺的基石。