民法第三百八十九條裁判彙編-分期付價買賣期限利益喪失約款之限制002538

民法第389條規定：

分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。

說明：

按分期付價買賣，係指附有分期支付價金約款之一種特種買賣。其特點為買賣契約附有分期付價（即分期支付價金）約款，除價金之支付方法不同外，餘則與一般買賣無異。所謂分期付價，即將買賣價金劃分為若干部分，按一定期間而分為數期，逐次定期支付其一部分價金。又分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。法律設此限制，揆其立法理由乃係為保護買受人之利益。查系爭契約第3條有關買賣價金之付款方式約定以分期付款方式支付，惟兩造就分期付款之期數、每期應付之價金及各期屆至之時期等各項未於系爭契約中明定，已如前述，故在系爭契約有關分期付價約款之內容有不明確之情形下，縱認為保護上訴人之利益，而認兩造仍應受分期付款方式之拘束，自有探究兩造約定系爭契約分期付款內容之真意為何？以定上訴人有無給付遲延之情事。次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。又「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意」、「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真」、「按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義」，最高法院著有19年上字第28號判例、39年上字第1053號判例、96年台上字第286號判決可稽。查上訴人自認：當初會約定分期付款之原因為其無法一次給付大量金額，故才會做此約定等語。是考量上訴人所述兩造分期付款約定之上述原因，系爭契約之經濟目的係在使上訴人取得系爭股票，被上訴人取得出賣系爭股票之對價，暨衡諸交易常情及誠信原則等各情，縱認系爭契約有分期付款之約定，其最後分期付款之期限亦應為上訴人將系爭股票處分之時屆至，此應符合兩造約定分期付款最後期限之真意。蓋在分期付款之內容不明確情形下，上訴人尚未將系爭股票處分前，為保護其利益，其或有請求被上訴人協商分期付款之必要，但在上訴人已將系爭股票處分後，原約定分期之原因已不存在，且此時，如認上訴人得以被上訴人未協力與其協商分期付款之內容，而得拒絕付款，無異承認上訴人一方面可藉由處分系爭股票而取得全部對價之利益，另一方面卻可以被上訴人未與其協商而拒絕給付剩餘之價款，造成被上訴人無法請求價金之損害，自與誠信有違。準此，系爭契約既因考量上訴人無法一次給付大量金額而約定分期付款，則在上訴人自認已將系爭股票出賣之情形下，被上訴人自得請求上訴人清償剩餘之價金，始符兩造為分期付款約定之真意，亦與誠信無違。

（臺灣高等法院104年度重上字第444號民事判決）

民法第三百八十九條規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」此一條文係針對分期付價買賣中常見之「期限利益喪失約款」所設之強制限制規範，其核心意旨在於防止出賣人僅因買受人輕微遲延，即援引契約中約定之「一遲延即喪失期限利益、須一次清償全部價金」條款，對買受人造成過度嚴苛之經濟壓迫，進而破壞分期付款制度原本所欲實現之風險分配與交易平衡。分期付價買賣本質上仍屬一般買賣，只是就價金之給付方式加以分期化，藉由時間之延展，使買受人得以在無法一次負擔全額價金之情形下，仍能取得標的物，並逐期履行其給付義務。此一制度設計，原即具有扶助買受人資力不足之社會政策色彩，若允許出賣人透過約款，於買受人僅發生輕微遲延時，即要求一次清償全部價金，則分期制度即形同虛設，買受人所期待之時間利益亦將在一瞬間全數消滅，立法者遂以第三百八十九條設下明確界線，要求遲延金額須達全部價金五分之一以上，始得啟動期限利益喪失之效果。

從體系觀察，第三百八十九條係對契約自由之直接限制，其性質屬強制規定，當事人不得以契約排除或變更其適用。縱使契約中明文約定「買受人任何一期遲延，出賣人即得請求支付全部價金」，在遲延金額未達全部價金五分之一之前，該約定仍因牴觸強制規定而不生效力。此一規範邏輯，與消費者保護法中對分期付款交易之限制精神相互呼應，均在於防止經濟弱勢之一方，因格式條款或交易地位不對等，而承受過度不利之風險。

分期付價買賣之成立，須以契約中對價金之分期方式有具體約定為前提，亦即須明確約定期數、各期金額及給付時點。若契約僅籠統記載「分期付款」，卻未具體約定分期內容，即可能產生解釋上之困難。此時，是否構成分期付價買賣，及各期給付義務何時屆至，均須回歸契約解釋原則，依民法第九十八條探求當事人之真意，並斟酌締約背景、經濟目的、交易習慣及誠信原則加以判斷。臺灣高等法院一百零四年度重上字第四四四號民事判決，即提供極具代表性之說明。該案中，契約雖記載以分期方式支付價金，然未明定期數、每期金額及屆期時間，法院遂依民法第九十八條之意旨，探求當事人締約時之真意，並結合上訴人自陳其因無法一次給付大額價金而約定分期之事實，認為分期約定之經濟目的，在於使買受人得於未能立即籌措全額資金之情形下，仍得完成交易。法院進一步指出，在分期內容未明確之前，若買受人尚未處分其所取得之標的物，尚有協商分期方式之必要；惟當買受人已將標的物處分並實現全部經濟利益後，原先分期之原因即已不存在，若仍允許買受人以分期內容未明確為由拒絕給付剩餘價金，將導致其一方面享有標的物處分利益，另一方面卻得拒絕履行價金給付義務，顯然違反誠信原則。是以，法院認為在此情形下，出賣人得請求買受人清償剩餘價金，始符合當事人分期約定之真意。

該判決所展現者，正是分期付價買賣中「期限利益」之實質意涵。期限利益並非買受人得以無條件、無限期延宕給付之特權，而係建立於其仍處於資金調度困難、尚未實現交易利益之前提之上。當此一前提消失，期限利益即失其正當基礎。第三百八十九條雖限制出賣人請求一次清償之權利，但並非賦予買受人濫用分期制度之空間，而係在買受人仍處於履行過程中，僅因輕微遲延時，防止出賣人過度行使權利。其規範重心在於「比例原則」之貫徹，亦即遲延之嚴重程度，須與所產生之法律效果相當，遲延未達五分之一，尚不足以動搖整體交易基礎，自不宜使買受人承受一次清償全部價金之重大負擔。

進一步言之，第三百八十九條所設定之五分之一門檻，實為立法者就「可容忍之違約程度」所為之政策性判斷。在分期交易中，買受人遲延一兩期付款，往往僅係短期資金周轉困難，若即因此喪失期限利益，則分期制度形同設而不用，亦易導致連鎖違約，迫使買受人陷入財務崩潰。相對地，當遲延金額已累積至全部價金五分之一，顯示買受人履約能力或履約意願已有重大疑慮，交易基礎動搖，始容許出賣人啟動期限利益喪失之機制，以自保其債權安全。此一界線之設定，兼顧交易安全與弱勢保護，正是分期付價買賣制度之精髓所在。

實務運作上，第三百八十九條常與遲延責任、解除權及損害賠償請求權交織適用。出賣人於買受人遲延未達五分之一時，雖不得請求一次清償全部價金，但仍得依一般債務不履行規定，請求遲延利息、催告履行，甚或於符合法定要件時解除契約。亦即，第三百八十九條僅限制「請求支付全部價金」此一權利之行使，並未剝奪出賣人其他救濟手段。此一設計，使出賣人仍保有必要之防衛工具，同時避免因格式化條款而對買受人造成過度壓迫。

總結而言，民法第三百八十九條在分期付價買賣中，建構了一道重要的風險防火牆，其透過對期限利益喪失約款之強制限制，確保分期制度不致被契約自由所吞噬，使買受人得以在合理範圍內享有時間利益，逐步履行價金給付義務；同時，又透過五分之一門檻之設定，維持出賣人債權保護之底線，避免交易安全遭到實質破壞。配合民法第九十八條之契約解釋原則與誠信原則之適用，法院得在具體個案中，斟酌當事人締約背景、經濟目的與實際履行情形，調整分期制度之運作方式，使其回歸原本「協助交易完成」而非「製造壓迫工具」之立法本旨。第三百八十九條因此不僅是一條技術性規定，更是一項體現私法正義與交易倫理之重要制度設計。