民法第三百八十八條裁判彙編-貨樣買賣002537

民法第388條規定：

按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質。

說明：

查民律草案第六百十七條理由謂貨樣買賣者，出賣人對於買受人約明以符合貨樣之物品，為給付之無條件買賣也。此種買賣，出賣人應擔保買賣標的物與貨樣有同一之品質，買受人亦得提出貨樣，主張買賣標的物與貨樣同一品質，以明出賣人之責任。

當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬者，稱「製造物供給契約」。此項契約之性質，如當事人之意思，側重於財產權之移轉者，應適用買賣之規定（本院59年台上字第1590號民事判例意旨參照）。另按貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，亦為民法第388條所明定。故具有買賣契約性質之製造物供給契約成立前，出賣人提示貨樣作為要約之引誘，經買受人同意按照貨樣以定標的物之品質，乃貨樣買賣之前提要件。則行為人測試製造完成之毒品貨樣品質，依其犯意係在協助製造人製成符合品質需求之毒品，或係做為是否進而要約買受之決定依據，而有不同之法律適用。前者，因其與毒品製造人間有犯意聯絡與行為分擔，而為製造毒品之共同正犯。後者，則僅係立於毒品買受人之地位，合則買，不合則拒，如何於製程中改良毒品之品質，並非其所關心。則其既無製造毒品之犯意聯絡，復未參與毒品製程改良之任何行為，即不能論以製造毒品之共同正犯。（最高法院109年台上字第4030號刑事判決）

惟按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項、第2項定有明文。又同法第388條規定：「照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質」，乃規範貨樣買賣之出賣人所負瑕疪擔保責任，並未變更其買賣之本質，自仍有上開規定之適用(最高法院108年台上字第15號民事判決)。

按按貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，為民法第三百八十八條所明定。貨樣買賣適用第三百五十四條第二項及其他有關瑕疵擔保之規定。如標的物不具備貨樣之品質時，買受人固得依民法第三百六十條之規定，行使其權利，惟若交付之標的物品質符合貨樣之品質，縱令與一般期待品質有落差，亦不能謂品質有瑕疵。查兩造訂定之買賣合約備註欄第一項係註明：「出口產品必與所提供樣品完全相同及符合日本進口條件」字樣，為原審確定之事實。依此文義，似指上訴人擔保其交付之買賣標的物與其提供樣品（貨樣）有同一之品質，並且符合日本進口條件之貨樣，而非上訴人保證交付之貨品具有所交付之製造流程表之品質。果爾，可否因上訴人應被上訴人之要求編製系爭珍珠圓之製造流程表，併隨貨品送交被上訴人之日商客戶先行送請檢驗，即認上訴人保證交付之貨品具有製造流程表之品質？已非無疑義。又倘上訴人辯稱：其交付系爭芝及花生珍珠圓在日本已合法通關云云屬實，可否謂上訴人交付之標的物未符合日本進口條件？亦待澄清；另上訴人提供之樣品是否按製造流程表進行蒸煮冷凍手續？苟上訴人交付之芝及花生珍珠圓未按製造流程表進行蒸煮冷凍手續，但合於日本進口條件並通關，且符合上訴人原提供之樣品之品質，依上說明，可否認為不具有其保證之品質？不無研求之餘地。原審未就買賣合約所載之「樣品」品質，與上訴人交付之買賣標的物芝及花生珍珠圓品質是否相同，詳予調查，明確審認，徒以上開理由，遽為上訴人敗訴之判決，尚嫌速斷（最高法院91年度台上字第1953號民事判決）。

民法第三百八十八條規定：「按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質。」此一條文在買賣法體系中，標誌著「貨樣買賣」作為特種買賣型態之核心規範，其意義並不在於創設新的契約類型，而在於就買賣標的物之品質認定與瑕疵擔保責任，建立一項明確而具體的判準，使當事人得以透過樣品具體化抽象的品質期待，並將該樣品提升為衡量標的物是否合於契約的客觀標準。立法理由所稱「貨樣買賣者，出賣人對於買受人約明以符合貨樣之物品，為給付之無條件買賣也」，已揭示貨樣買賣之本質仍屬一般買賣，並非附停止條件之試驗買賣，而是出賣人以貨樣作為品質擔保內容之具體化方式，將原本抽象的「通常品質」或「契約預定品質」，轉化為可供對照的實體標準。

在一般買賣中，出賣人依民法第三百五十四條負有瑕疵擔保責任，其標準多半來自於通常效用、交易慣例或契約目的，具有相當程度的不確定性。貨樣買賣則藉由樣品之提示，將標的物應具備的品質明確化，買受人毋須再證明「通常效用」或「契約目的」，只需證明交付之標的物與貨樣不具同一品質，即可主張出賣人違反其擔保義務。第三百八十八條正是透過「視為出賣人擔保」之規定，使貨樣成為契約內容之一部分，並賦予其法律上之拘束力。

此種規範方式，亦反映出貨樣買賣與試驗買賣之根本差異。試驗買賣係以買受人承認標的物為停止條件，買受人於試驗後得任意承認或拒絕，契約效力懸置於承認之前；貨樣買賣則屬無條件買賣，契約自成立即生效，買受人並無任意拒絕之自由，其權利僅在於當標的物未符合貨樣品質時，得依瑕疵擔保規定行使解除、減價或損害賠償等權利。正因如此，立法理由特別強調貨樣買賣為「無條件買賣」，以避免將其誤認為附條件之試驗買賣。

實務上，貨樣買賣常見於大量生產、跨境交易或製造物供給契約中。當事人之一方專以或主要以自己之材料製成物品供給他方，而由他方給付報酬者，固可構成製造物供給契約，然如當事人之意思側重於財產權之移轉，即應適用買賣之規定。最高法院五十九年台上字第一五九○號判例即明確指出，具有買賣性質之製造物供給契約，仍應適用買賣規範。於此情形下，若出賣人於契約成立前提示貨樣，並經買受人同意以該貨樣作為品質標準，即成立貨樣買賣，出賣人即負有交付與貨樣同一品質標的物之義務。

最高法院一百零九年台上字第四○三○號刑事判決，雖係刑事案件，然其對貨樣買賣之理解，仍具高度說明價值。該判決指出，貨樣買賣之前提，在於出賣人提示貨樣作為要約之引誘，經買受人同意按照貨樣以定標的物之品質。若行為人僅立於買受人地位，測試貨樣以決定是否買受，其行為仍屬買賣評價範圍，與製造行為有別。此一論述，正反映出貨樣買賣在交易結構上的意義，即樣品乃作為品質衡量基準，而非作為契約是否成立之條件。

然而，第三百八十八條並未改變買賣之基本性質，因此，貨樣買賣仍須適用民法第三百五十六條關於檢查與通知義務之規定。最高法院一百零八年台上字第十五號民事判決即明確指出，第三百八十八條僅規範出賣人之瑕疵擔保內容，並未變更買賣之本質，買受人仍應依通常程序從速檢查受領之物，並於發現瑕疵時即時通知出賣人，否則除通常檢查不能發現之瑕疵外，視為承認。此一見解具有重要意義，因其澄清貨樣買賣並非賦予買受人無限期主張不合貨樣之權利，買受人仍須履行其檢查與通知義務，以維持交易秩序之安定。

貨樣買賣中，最具爭議者，往往在於「貨樣之範圍與內涵」之認定。樣品究竟代表何種品質，是僅指外觀、尺寸、成分，抑或包含製程、保存方式、法規適合性，均須回歸契約解釋。最高法院九十一年度台上字第一九五三號民事判決，即針對此一問題提出重要指引。該案中，買賣合約備註欄記載「出口產品必與所提供樣品完全相同及符合日本進口條件」，原審逕認出賣人應擔保其產品符合製造流程表所示品質，最高法院則認為此一推論尚嫌速斷，指出合約文義所稱之「樣品」，似係指出賣人所提供之實體樣品，而非其後編製之製造流程表。若出賣人交付之標的物符合其原提供之樣品品質，並已合法通關，是否仍可認為不具備其所保證之品質，實有研求之餘地。該判決凸顯，貨樣買賣中之「貨樣」本身，須經嚴謹認定，其內容不得任意擴張，否則將使出賣人之擔保責任超出當事人原先合意之範圍。

從體系觀察，第三百八十八條所建立之貨樣買賣制度，實際上是在瑕疵擔保體系中，提供一種高度具體化的品質標準。一般買賣中，品質判斷往往涉及抽象概念，易生爭議；貨樣買賣則以樣品作為客觀基準，降低舉證困難，提升交易效率。然其代價，則是出賣人須承擔更為明確且嚴格之擔保義務，只要交付之標的物與貨樣不具同一品質，即屬違反契約。

然而，此一制度並未賦予買受人不合理之優勢。買受人仍須遵守檢查與通知義務，仍須在合理期間內主張權利，亦不得將樣品之外延伸至未經合意之品質要求。貨樣買賣之功能，在於平衡交易雙方之風險分配，使品質期待得以具體化，而非創設一種無限擴張之責任。

因此，民法第三百八十八條在實務運作上，具有三重意義：其一，將樣品提升為契約內容，使其成為判斷標的物是否合於契約之核心基準；其二，明確化出賣人之瑕疵擔保責任，使買受人得以直接以「是否與貨樣同一品質」作為主張依據；其三，維持買賣基本結構不變，使貨樣買賣仍受一般買賣關於檢查、通知與權利行使期間之限制。此一制度設計，使貨樣買賣得以在現代大量生產與跨境交易環境中，成為一種兼顧效率與公平的交易型態，既保障買受人之品質期待，又避免出賣人承擔超越合意範圍之不確定風險，從而在民法買賣體系中，占有不可或缺之地位。