民法第二百四十條裁判彙編-受領遲延費用賠償之請求002438

民法第240條規定：

債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。

說明：

一、條文內容與制度定位

民法第240條規定：「債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。」此條為債權人受領遲延制度之最後一環，承接自第234條至第239條之相關規範，屬於債法履行章中「提出與受領遲延」之結尾規定，目的在於保障已履行提出義務之債務人，使其在債權人拒收或不協力受領之情況下，能獲得補償，避免因債權人之遲延而承擔額外支出或損失。

受領遲延制度整體上分為四個層面：第一，債務人提出給付而債權人拒收，構成受領遲延（第234條）；第二，債務人得以準備給付情事通知債權人代提出（第235條）；第三，債權人遲延後，債務人責任減輕與利息停止（第237條、第238條）；第四，債務人得請求補償其提出與保管費用（第240條）。可見第240條是債務人權益救濟之收束性條文，體現了「公平負擔原則」與「誠信信賴原則」的平衡理念。

債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第二百四十條定有明文。是凡在債權人遲延中之提出及保管給付物費用，苟屬必要，即應由債權人賠償之。系爭工程可施工路段於八十七年九月十五日即已全部完成，系爭合約並於八十八年四月七日經信欣公司合法終止，惟被上訴人迨至八十九年一月十日始進行初驗，並於同年十二月二十九日完成正式驗收，為原審確定之事實。則被上訴人於契約終止後逾九月方進行驗收，是否有遲延情事，暨上訴人主張信欣公司於遲延驗收期間仍有人事薪資之支出，該費用與系爭工作物之保管或提出有無相當因果關係，及是否屬必要費用，自應詳予調查審認，原審逕謂前開人事薪資非屬民法第二百四十條之費用，尚嫌率斷。

（最高法院103年度台上字第1363號民事判決）

二、立法理由與比較法背景

民法第240條承襲自德國民法典（BGB）第304條規定：「受領遲延之債權人，應賠償債務人因提出與保管給付物所生之必要費用。」立法者藉此明定，當債權人拒絕受領或不協力履行，使債務人不得不為保管、搬運、提出、保存等必要措施時，債權人應補償其合理支出。

其立法精神在於：

責任歸屬合理化：債務人既已誠意履行，費用負擔不應轉嫁於其身；

防止不當得利：債權人若可免費享有債務人保管與維護標的物之服務，將違反公平；

維護履行秩序：鼓勵債務人及早提出給付，並透過費用補償制度防止債權人消極受領。

此規定同時與第237條至第239條形成制度鏈結，構成債權人遲延之完整後果：債務人責任減輕、利息免除、孳息返還限縮、費用可請求賠償，四者合一，建立民法上債務人之保護體系。

三、費用賠償請求權之成立要件

依民法第240條文意與實務見解，債務人得主張費用賠償，須符合以下要件：

（一）債權人陷於受領遲延

依第234條，債權人對於已提出之給付拒絕受領或不能受領者，即負遲延責任。此為第240條適用之前提。

（二）債務人已提出或準備給付

債務人須具體提出給付，或依第235條但書以「準備給付之事情通知債權人」為代提出。若債務人尚未履行提出義務，則不能請求費用賠償。

（三）費用須屬提出或保管所必要

費用範圍僅限於直接與提出或保管行為相關者，如運輸、保管、租倉費、人工費、搬運費等。若支出與給付無直接關聯，則不屬賠償範圍。

（四）費用須具相當因果關係

費用支出與債權人遲延間須有直接因果關係，若債務人自行增加非必要支出，則不得請求。

（五）費用須為必要而非可選擇性

例如為防止物品毀損而租倉保存屬必要費用；若債務人為節省時間選擇高價倉儲則可能被視為非必要。

四、費用範圍之判斷與舉例

提出費用：包含債務人為將給付物運送至受領地點所生之運輸費、裝卸費、人力支出等。例如貨物交付時，債權人拒收，債務人將貨物運回倉庫之運輸費即屬提出費用。

保管費用：指債務人為保存給付物、維持原狀、避免滅失損壞所支出之合理費用，如倉租、警衛費、保險費、維修費、人工管理費等。

代管費用：債務人為避免標的物滅失，委託第三人保管所支付之費用，若屬合理，亦得請求賠償。

其他附隨必要費：若債務人為通知債權人、繕具文件、提存等程序所支出之費用，亦屬必要費用之範疇。

但若債務人支出與債權人遲延關聯薄弱，如為改善物品品質、裝修、廣告、再銷售等，均不得依第240條請求。

五、最高法院103年度台上字第1363號民事判決解析

（一）案件背景

信欣公司承攬政府機關工程，依契約施工後，於87年9月15日即完成可施工路段；惟主管機關遲遲未驗收，直至89年1月10日始進行初驗，同年12月29日方完成正式驗收。期間信欣公司仍支付人事薪資等費用，主張該等支出屬於保管與維持工程成果所必要，依民法第240條請求賠償。

（二）爭點

被上訴人（機關）於契約終止後遲延驗收是否屬受領遲延？

信欣公司於遲延期間所支出之人事薪資是否屬「提出與保管給付物之必要費用」？

（三）最高法院見解

最高法院認為：

依民法第240條，債權人遲延中，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。

上訴人（信欣公司）主張於遲延驗收期間仍有員工駐場、支付薪資以保護工程成果，應審酌該費用是否與工作物保管或提出具相當因果關係，並判斷其是否屬「必要費用」。

原審未詳加調查即認薪資支出非屬第240條費用，顯屬速斷，應發回更審。

（四）判決意旨分析

本案揭示兩大原則：

（1）費用認定須具實質關聯性：即費用與保管、提出行為間須具相當因果關係，非所有支出均可請求。

（2）費用認定須具必要性：債務人如為維持工程安全、避免損壞而支出人事費，屬必要費用；若純屬內部營運成本，則不屬第240條所保障之範疇。

此判決確立法院於認定第240條適用時，應採「實質必要說」與「相當因果說」並行，強調審查具體事實而非形式分類。

六、學理分析與制度意涵

（一）費用賠償之性質

學說上多認為第240條之請求權屬「債權人受領遲延之效果」，具有債務人損害賠償性質，但僅限於「必要費用」範圍，並非全部損害賠償。其性質屬「補償性權利」，目的在填補債務人因債權人遲延而支出的合理成本。

（二）與不當得利之區別

債務人得請求賠償，非因債權人不當得利，而係基於受領遲延之法定效果。即使債權人並未實際獲利，仍應補償債務人支出。

（三）與損害賠償請求權之區隔

第240條請求權不以債權人有過失為要件，僅要遲延事實存在即生效。此與一般民法第184條或第226條之損害賠償制度不同，屬「無過失責任型補償制度」。

（四）誠信原則之具體化

債權人既因拒收或不協力導致他人支出，依誠信原則（民法第148條）應補償之。第240條乃誠信原則於受領遲延階段之具體化表現。

七、實務運用：費用認定之準則

實務上，法院判斷「必要費用」時，通常考量以下因素：

費用與給付物之直接關聯性：若費用係為維持給付物原狀、避免滅失而生，即屬必要。

費用之合理性與比例性：費用金額須與標的物價值、保存期間相當，不得過高。

債務人行為之誠信性：若債務人藉機擴大支出以圖補償，法院可依誠信原則調整。

債權人遲延程度：遲延時間越長，費用範圍可相應擴大。

是否有其他救濟手段：若債務人可依法提存而未為之，其後續保管費用可能不被認可。

八、與其他條文之連動關係

第240條與第237條至第239條共同構成債權人遲延的四項效果體系：

第237條：債務人責任減輕；

第238條：利息免除；

第239條：孳息返還縮小；

第240條：費用可請求賠償。

此四條文共同反映立法者之政策取向，即「誠信履行者得保護、拒收受領者自負後果」。因此，第240條不僅是費用問題，更是誠信原則與風險轉移制度的最終體現。

九、案例延伸與應用情境

租賃標的返還爭議：出租人通知承租人返還房屋，承租人拒絕交屋，出租人因而支付倉租保管物品，其費用即屬可請求範圍。

貨物買賣爭議：買方拒絕收貨，賣方為保存商品支付冷藏與保險費，得依第240條請求賠償。

建築工程驗收延宕：如最高法院103年度台上字第1363號案所示，承攬人於驗收延遲期間仍支付維護成本，得請求補償。

動產返還案件：債權人拒絕取回借用物，債務人為維持其狀態所支付修繕與倉儲費用，均屬可請求之必要費用。

十、制度評價與政策意涵

民法第240條雖僅一條文字，卻具多重制度意義：

補償誠信履行者：債務人誠意履行不應因債權人怠惰而受損；

防止債權人濫用權利：遲延受領不僅失利息利益，尚須負擔費用，產生制衡效果；

促進交易效率：鼓勵債務人履行並及時提存，避免不必要之紛爭；

體現經濟正義：將保管與提出之成本歸於行為原因方（債權人），符合公平原則。

十一、結論與實務建議

民法第240條為受領遲延制度之最終補償性規範，其核心要旨在於：「債務人於債權人遲延中，得請求其賠償提出與保管給付物之必要費用。」此規定為債務人提供實質救濟，防止誠信履行者因他人不合作而陷入不利。

實務上，債務人應注意：

於提出給付時留存書面或證據，以便日後證明遲延成立；

記錄費用支出明細，確保金額合理與必要；

若標的物價值高或保存困難，宜依法提存以降低爭議風險。

法院於審理時，應依比例原則審酌費用之必要性與金額合理性，並依誠信原則平衡雙方利益。

綜上所述，第240條在債法體系中具收束與補償功能，與第237條至第239條共同構築受領遲延後果之完整制度。此條文不僅維護履行誠信與風險對等原則，更確保交易秩序之安定與公平。其制度價值在於提醒各方：拒絕履行協力者，須自行承擔遲延後果；誠信履行者，法律終將給予相應保護。