民法第二百三十條裁判彙編-給付遲延之阻卻成立事由002417

民法第230條規定：

因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。

說明：

一、條文內容與制度定位

民法第230條明定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」此條位於債務不履行章節中關於「給付遲延」規定之後，屬於第229條之補充性規範，旨在界定債務人之責任範圍與免責事由。其核心意旨在於，給付遲延之責任，僅能歸咎於債務人具有可歸責性之行為或過失，若遲延原因出於外在客觀事由、不可抗力、或債權人之行為所致，則債務人不負遲延責任。

此規定反映了現代債法之公平原則與誠信原則，防止債務人因無可避免之障礙而負責，亦兼顧債權人履行期待權之合理保障。

遲延之原因須可歸責於債務人，民法第230條指出，不可歸責於債務人之事由導致遲延給付者，債務人不負遲延責任。未為給付，未於清償期屆至時，提出依債之本旨之給付者，皆屬於給付遲延。而債務人提出之給付標的有瑕疵(買賣契約、承攬契約規定有瑕疵責任)時，是否為未依債之本旨提出給付而屬於給付遲延，則有不同見解：

所謂「遲延利息」，係指「因給付遲延而當然發生之利息，是為遲延利息。法律性質上兼具損害賠償之作用，是與其他利息截然不同之處。」（見邱聰智「新訂債法各論（下）」第329頁）。而實務上最高法院18年上字第1201號裁判要旨亦著有：「定期債權，債務人到期即負給付之義務，若到期而未給付，則為賠償債權人因愆期所生之損害起見，自應給付遲延利息。」準此，遲延利息係為懲罰債務人故不履行債務所衍生具賠償性質之利息，而本件法院裁定緊急處分之目的既係為保全公司財產現況而命上訴人鴻源公司暫不得履行債務，則該緊急處分期間因不可歸責上訴人致不能履行債務所延伸之遲延利息，依民法第230條：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」規定，自無責令上訴人鴻源公司負擔之理。因而，被上訴人洵無權請求緊急處分裁定期間（自94年7月4日起至94年12月30日止）之遲延利息。

(臺灣高等法院94年度上字第920號民事判決)

按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第二百三十條定有明文。本件係因兩造對於租金調整之數額意見不一致，原告始向本院訴請增加租金，是於本院判決調整租金前，被告PETERWONG、ELIZABETHLAMB、泰靖貿易有限公司三人應給付原告之租金額究以若干為適當，實無從知悉，況被告三人均已依原約定之租金額向法院提存，是被告PETERWONG、泰靖貿易有限公司就其提存之租金與調整後租金差額，雖未為給付，實屬不可歸責，揆諸前開規定，原告訴請被告三人給付租金差額部分之遲延利息，即屬無據，應併予駁回。

(臺灣士林地方法院85年重訴字第358號民事判決)

二、給付遲延之概念與可歸責性要件

依第229條規定，債務人於清償期屆滿仍能給付而不為給付，即負遲延責任。然第230條進一步要求，遲延須「可歸責於債務人」，方成立遲延責任。此即所謂「責任主義原則」。

可歸責性（Verschulden）包括故意與過失，並擴及受僱人、代理人之行為。換言之，若債務人於履行義務上未盡合理注意義務，或明知可履行而怠於履行，即屬可歸責。反之，若遲延係因法律禁止、天災、戰爭、法院裁定禁止履行或債權人行為所致，則屬不可歸責事由。

三、不可歸責事由之類型

「不可歸責」並無明確定義，學理與實務上通常包括下列情形：

不可抗力（force majeure）：如地震、洪水、戰爭、疫情等自然或社會災害，使債務人客觀上無法履行。

法律或行政禁止履行：如法院裁定禁止履行、主管機關命令停止營運或凍結財產。

債權人原因（受領遲延或拒絕履行）：債權人不受領給付或拒絕配合履行。

第三人或客觀障礙：如交通中斷、罷工、國際制裁等，使債務人暫時無法履行而非出於其過失。

臺灣高等法院94年度上字第920號判決即明確指出：「法院緊急處分命債務人暫不得履行債務，其遲延利息部分即屬不可歸責於債務人，依第230條規定，不負遲延責任。」此即典型「法律禁止履行」之免責事由。

四、裁判實務之具體運用

（一）法院裁定禁止履行

臺灣高等法院94年度上字第920號民事判決認為，法院為保全公司財產現況而裁定債務人暫不得履行債務之期間，債務人未履行係因法院命令而非自身怠惰，故屬不可歸責。原告請求遲延利息無據。該判決說明：「遲延利息係懲罰債務人遲延之制裁，若債務人係因法律禁止履行，自不得課以責任。」此見解體現第230條之立法目的，即防止無辜債務人因公權力干預而負遲延責任。

（二）爭議金額未確定

士林地方法院85年度重訴字第358號判決指出，當租賃雙方對租金調整額意見不一致，訴訟進行期間債務人已依原約租金提存於法院，待判決確定後方能確定差額時，債務人就差額部分之遲延屬不可歸責。法院認為：「在租金額未確定前，債務人不知確切應給付數額，自無遲延可言。」該案明確指出，「履行內容不確定」亦屬阻卻遲延成立事由之一。

五、不可歸責與給付不能之區別

不可歸責事由雖阻卻遲延成立，但並非等同於給付不能。給付不能（民法第225條）係給付客觀上不可能，債務人之履行義務消滅；不可歸責之遲延則屬暫時性障礙，履行仍有可能，惟於障礙存續期間不負遲延責任。

舉例而言，若債務人之貨物因海關封港暫時無法交貨，屬第230條情形；若貨物全數滅失且無替代可能，則屬第225條之給付不能。此二者之法律效果迥異，前者僅暫時免責，障礙消滅後仍應履行；後者則債務消滅但債務人仍須負損害賠償責任（如可歸責）。

六、舉證責任與判斷標準

依一般原則，主張免責之債務人，應負舉證責任。其須證明：

自身無故意或過失；

給付不能或遲延係因客觀不可抗力或外在原因；

該事由與遲延之間具相當因果關係。

實務上法院審理時，會審酌債務性質、行業慣例、社會經濟情勢及債務人注意義務之履行情況。例如疫情期間之履行障礙，法院通常審查債務人是否盡力尋求替代履行或延遲履行方案，以決定是否可歸責。

七、遲延利息之法律性質與阻卻

遲延利息係給付遲延的附帶效果，屬「損害賠償性利息」。其性質非報酬而為懲罰，目的在於補償債權人因遲延所受損害。

邱聰智教授於《新訂債法各論（下）》第329頁指出：「遲延利息兼具損害賠償與制裁之性質，與報酬性利息截然不同。」因此，僅在債務人可歸責遲延時始負遲延利息。

實務上，高等法院94年度上字第920號案即認為：「債務人因緊急處分禁止履行期間未給付，非可歸責於債務人，不負遲延利息。」可見第230條在利息責任上具直接免責效果。

八、租賃與承攬案件中的適用

在租賃關係中，若租金數額或支付方式因法令或判決尚未確定，債務人於爭議期間提存原租金，法院通常認定為「非可歸責遲延」。

士林地院85年重訴字第358號案即表明：「債務人於爭議期間仍按原約定金額履行提存，其與調整後租金差額部分，屬不可歸責，遲延利息請求無據。」該案對租賃糾紛中常見之租金調整延滯問題提供明確指引。

在承攬契約中，若業主未按約配合檢驗、提供材料或發包變更設計，導致承攬人遲延履行，則屬「債權人原因」之不可歸責。實務上法院多依第230條判斷免責，認為承攬人之遲延係因業主行為所致。

九、不可歸責事由之特殊情境

（一）行政命令與政策干預

如政府政策突然禁止進出口特定物品，致債務人無法履行交貨義務，為不可歸責。法院多依第230條免除遲延責任，但若債務人事前明知政策風險且未採取預防措施，仍可能被認定部分可歸責。

（二）疫情與公共衛生事件

近年實務中，疫情導致履行遲延的案件大增。若債務人能證明其營運因防疫管制被迫停擺，屬不可歸責；但若僅以疫情為由而主觀延遲履行，則仍屬可歸責遲延。法院通常審查債務人是否有積極履行努力。

（三）法院凍結與禁止處分

如法院核發假扣押或假處分命令禁止履行，債務人因法律效力被迫停止給付，屬典型不可歸責事由。此情形與高院94年度上字第920號判決一致，明確阻卻遲延與利息責任。

十、學理評析

第230條之設計，體現「歸責原則」與「誠信原則」的交叉運用。學者認為，該條係債務不履行制度中的公平調節條款，使遲延責任不至於無限擴張。

王澤鑑教授指出：「遲延之成立以債務人具可歸責性為前提，不可歸責事由之存在，僅暫時阻卻遲延效果，障礙消滅後債務人仍須即時履行。」此說明第230條不會永久免除債務人履行義務，而僅暫時排除遲延責任。

此外，部分學說認為，若不可歸責事由導致履行暫時不能，應準用第229條與第230條並行運作，障礙消滅時自動恢復履行義務，債權人得自恢復日起主張遲延。

十一、制度意義與政策評價

第230條具有以下功能：

防止不當懲罰：避免債務人因非己之過而負責。

維持契約公平：確保風險合理分配，反映誠信原則。

穩定交易秩序：透過明確免責要件，避免濫訴與爭議。

兼顧債權保障：障礙消滅後仍恢復履行義務，維持契約效力。

從法政策觀點觀之，第230條係對第229條遲延責任的「安全閥」機制，使債法責任體系不致過於嚴苛。

十二、結論

民法第230條「給付遲延之阻卻成立事由」為債務不履行制度中不可或缺之調整條款。其透過「可歸責性」之判斷，將債務人責任限定於其主觀過失或可控範圍內，凡因不可抗力、法院命令、債權人原因或履行內容未確定等客觀障礙所致之遲延，皆排除責任。

實務判決如高院94年度上字第920號與士林地院85年重訴字第358號案，皆明確確認「非債務人原因」之遲延，不負遲延責任及遲延利息。此制度兼顧公平與效率，既避免債務人無辜受罰，又確保債權人於障礙消滅後仍得請求履行。

總言之，第230條體現債法之核心精神——誠信、公平與可歸責原則。其功能不僅在於免責，更在於透過法律平衡雙方風險，確保債務履行制度於現代社會中持續運作，達成「履行有信、責任有據」之民法理想。