民法第二百十八條裁判彙編-損害賠償生計減免002348

民法第218條規定：

損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。

說明：
民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。」此條文乃屬於民法債編中「損害賠償」之一般規定，其立法目的在於衡平加害人與被害人間之經濟負擔，避免因偶然或輕微過失造成之損害賠償義務，導致加害人及其家屬陷入生計困境，亦符合誠信原則及社會正義的要求。此條文所賦予法院「得減輕」之裁量，係屬權衡性質的衡平規定，並非自動發生效力，需具備特定要件始得適用。立法上之基礎在於損害賠償制度雖重在填補損害，但仍須顧及賠償義務人之生活維持權，避免法律之正義淪為實務上之苛刻。

按「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。」民法第二百一十八條定有明文，是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，以損害非因其故意或重大過失所致者為限甚明。

（臺灣桃園地方法院89年度重訴字第271號民事判決）

按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第二百十八條定有明文。經查本件車禍原因，係被告酒後駕駛，又未於彎道減速慢行，嗣因故猛踩煞車致該車失控而跨越分向限制線駛入來車道，撞及陳志明駕駛之車輛所致，其過失自屬重大，與民法第二百十八條規定有間，被告請求依條規定減輕賠償金額，於法自有未洽。

（臺灣南投地方法院89年度訴字第355號民事判決）

按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第二百十八條復有明文規定。查本件系爭合約工程款僅三百八十八萬元（見原審卷第十頁）。被上訴人縱有獲利亦屬不多，若令其賠償三千多萬元，對其生計顯有重大影響，而本件損害之發生，又非出於駕駛徐萬生之故意或重大過失所致，故被上訴人抗辯，應依上開規定減輕賠償金額，亦屬可取。

（臺灣高等法院93年度重上更（一）字第11號民事判決）

依條文文義，欲適用第218條以減輕損害賠償金額，須具備兩大要件：其一，損害非因加害人故意或重大過失所致；其二，賠償義務人若負全額賠償將對其生計造成重大影響。首先，關於「非故意或重大過失」，若加害人係基於惡意、放任、明知高度風險仍行為者，即構成故意或重大過失，不得主張減輕。若僅屬一般輕過失、注意義務輕微瑕疵，始得適用。其次，「生計重大影響」之判斷，應綜合考量賠償義務人之年齡、職業、收入、家庭負擔、健康狀況及賠償金額與其經濟能力間之比例。法院並非以主觀感受判斷，而是以客觀經濟事實衡量其賠償能力是否足以維持基本生活所需。

本條屬於「得減輕」之裁量規定，法院可依具體情狀衡平適用。學說上認為此規定具有「社會性減免」之功能，其性質近似於損害賠償法上之「衡平原則」。然而此項裁量非無限上綱，法院應審慎行使。若被害人損害重大，而加害人行為雖非故意但具有高度危險性，則不宜輕率減免。又此條並非免除責任，而僅得減輕金額，仍應維持最低程度的賠償，以保障被害人之基本權益。實務上多以比例調整方式為之，通常減輕幅度視賠償義務人生活能力而定，有時減至三分之一或二分之一。

（一）桃園地方法院89年度重訴字第271號判決指出，本條得以減輕賠償金額者，以損害非因故意或重大過失所致者為限。該案中法院明確認為此要件為適用前提，倘加害人之行為出於故意或重大過失，即不得援引。本案即確立本條之「限制性適用」原則。

（二）南投地方法院89年度訴字第355號判決進一步指出，被告酒後駕駛未減速而致事故，屬重大過失，與本條規定不符，因此不允其請求減輕賠償金額。此判決明確劃定重大過失之界線，認為凡明顯違反基本注意義務且可能預見損害之行為，即屬重大過失，不得主張生計減免。

（三）高等法院93年度重上更（一）字第11號判決則屬典型適用案例。法院考量本件損害發生並非出於駕駛之故意或重大過失，且若令其全額賠償三千多萬元，顯將影響其生計，遂依第218條規定減輕其賠償金額。此判決顯示法院在衡酌「過失輕重」與「經濟能力」後，可運用本條裁量權，兼顧被害人與加害人之利益平衡。

故意係指行為人明知其行為將造成損害而故意為之；重大過失則為一般人依經驗法則均可預見而行為人卻未注意之情形，如酒後駕駛、闖紅燈、高速違規等，皆屬重大過失範疇。若屬輕微疏忽，如短暫分心、技術失誤或偶發性不注意，則可認為「非重大過失」。因此，是否構成重大過失，應依客觀注意義務判斷標準，並非以主觀心態為準。法院常依行為性質、可預見性及行為風險程度等要素判斷。

實務上「生計重大影響」之判斷並無固定公式。法院通常參酌賠償義務人及其家庭整體生活狀況，如收入、財產、負債、扶養家屬數量與生活水準等。若全額賠償將使義務人喪失維持基本生活之能力，例如需變賣唯一住宅、喪失工作能力或陷入長期貧困，即可認定為生計受重大影響。此判斷兼具法律與社會政策考量，目的在於防止損害賠償成為懲罰性負擔。然若加害人具相當財力或損害賠償金額相對有限，則不得主張減輕。

第218條與第184條（不法侵害他人權利之一般損害賠償）及第217條（過失相抵）密切相關。第217條著重被害人過失之分擔，第218條則著重加害人之生計考量，兩者均屬裁量減輕賠償額之特例。另與第213條（可得利益損害之限制）共同構成損害賠償額衡平原則的體系。此三者共同體現民法在損害賠償制度上兼顧「公平」與「補償」的立法理念。

學者普遍認為第218條為「人性化條款」，具補充性與例外性。其目的在於使法律裁判不陷於僵化的經濟計算，而能依實際情狀調整。然此條文亦受部分批評，認為過度依賴法官自由裁量可能導致標準不一，侵害被害人完整賠償權。故學理上主張法院應明示考量因素，例如賠償比例、加害人家庭支出及其他替代賠償方式，並於判決理由詳載，以符合透明與可預測性原則。

從歷年判決觀察，法院對第218條之適用仍趨保守，通常僅於非故意、非重大過失且賠償金額相對高於義務人財力之案件中才會援用。特別是在交通事故、醫療過失、勞動意外等案件中，若加害人為低收入階層，且確無惡意，法院可能酌減部分賠償金額，以維持社會衡平。但若行為涉及酒駕、逃逸或違反專業注意義務，則幾無減免可能。

相較於德國民法第829條或日本民法第418條規定，台灣民法第218條雖採同樣精神，但我國實務上適用範圍更狹窄。德日制度強調「社會容忍限度」與「經濟合理性」原則，認為輕微過失者如全額賠償顯失公平，法院應主動調整。我國則仍偏重被害人權益保障，減免多屬例外。未來立法或可參考國際趨勢，明確列出生計影響之判斷指標，使裁判標準更一致。

十一、結論與實務建議

綜合觀之，民法第218條之適用必須符合「非故意或重大過失」與「生計重大影響」兩項要件，且須經法院具體審查後方能減輕賠償。加害人若欲主張減免，應提出完整財務資料與生活支出證明，說明賠償負擔之實際困境。法院則應兼顧被害人補償需求與加害人生活維持權，依比例原則及誠信原則作出適當調整。此條雖屬例外性規範，然其存在確保民法損害賠償制度不致流於冷酷，兼具人性與正義之平衡。