民法第二百十條裁判彙編-選擇權之行使期間與移轉002285

民法第210條規定：

選擇權定有行使期間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人。

選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人。

由第三人為選擇者，如第三人不能或不欲選擇時，選擇權屬於債務人。

說明：

民法第二百十條所規範之「選擇權之行使期間與移轉」，係承接民法第二百零八條、第二百零九條所建構之選擇之債體系，進一步處理選擇權在時間經過、怠於行使或無法行使時，應如何分配、轉移，以避免債之關係長期處於不確定狀態，並兼顧債權人與債務人之利益平衡。選擇之債的本質，在於於數宗給付中，僅須履行其中之一，然若選擇權長期懸而未決，不僅影響給付內容之特定，也可能造成債務履行遲滯、交易安全受損，故法律即透過第二百十條，設計選擇權行使期間、催告制度及選擇權移轉機制，以促使選擇之債及早確定。

依民法第二百十條第一項規定，選擇權定有行使期間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事人。此一規定係針對當事人已就選擇權行使期間為明確約定之情形，賦予該期間實質法律效果。換言之，行使期間並非僅具形式意義，而係具有失權效果，選擇權人若怠於行使，法律即視其放棄原有優先選擇之地位，而將選擇權移轉予他方當事人。此種制度設計，除促使選擇權人於期限內審慎行使其權利外，亦保障他方當事人不致因對方消極不作為而長期陷於不確定狀態。

第二百十條第二項則針對未定有行使期間之選擇權，設計催告與移轉制度。其規定，選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人。此一規定，充分體現民法避免權利濫用與防止法律關係久懸不決之基本精神。選擇權既未約定行使期間，法律即不容其永久存在，而係允許無選擇權之一方，在債權已屆清償期時，主動透過催告程序，促使債之內容確定。若選擇權人仍不行使，則視其怠於行使權利，而將選擇權移轉予催告人。

至於第二百十條第三項，則係處理選擇權原本約定由第三人行使之情形，規定由第三人為選擇者，如第三人不能或不欲選擇時，選擇權屬於債務人。此一規範，係基於選擇之債原則上選擇權屬於債務人之基本立場，當第三人選擇機制失效時，回歸原則，避免因第三人消極或不能行使，而使債之內容永久無法特定。

從體系上觀察，民法第二百十條乃是對選擇權「時間面向」與「程序失靈」之補充規定，其核心目的，在於確保選擇之債最終能夠特定，進而履行。選擇權並非絕對、永久存在之權利，而係附隨於債之關係而存在，若其存在反而阻礙債之履行，法律即透過權利移轉制度，促使債務關係回復正常運作。

按民法第208條規定：於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。是於選擇之債，選擇權原則上屬於債務人，但並非不得以特約另為約定。又選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人，民法第210條第2項亦有明文規定。依40坪承諾書記載：「俟本案建築完成時，同意地主李光夫先生可購買本建案內房屋壹戶，以40坪為限，且以每坪房屋30萬元為買賣價格，建照執照完畢後再選樓層以6層樓以上。」，可知上訴人同意被上訴人得於主管機關核發建造執照，系爭大樓之各層戶數、面積及格局確定後，可於系爭大樓選擇6層樓以上之40坪房屋，足認兩造已為被上訴人享有選擇權之特約。而上訴人於96年10月18日系爭大樓之建照執照取得後，隨即於96年10月25日以臺北逸仙郵局第2563號存證信函，催告被上訴人於96年11月2日前至上訴人公司辦理購屋手續，被上訴人亦在該期日前之96年10月30日，至上訴人公司表明購買11樓面積為36.6坪房屋，復於行使選擇權遭被上訴人拒絕後，再以96年11月1日存證信函對上訴人為指定11樓房屋之意思，有前開兩造不爭執之存證信函可憑，是被上訴人已行使其選擇權，則兩造間40坪房地之買賣契約，已經特定為系爭大樓11樓房屋。上訴人雖辯稱依民法第211條前段規定以觀，若選擇之債產生給付不能之情況，債之關係本即僅存於餘存之給付云云。惟查，上訴人於100年11月17日準備程序先稱：被上訴人來選屋時，欲選擇之11樓已出售，於上訴理由二狀則稱：代銷公司於簽約後即將系爭建案之高樓層10樓以上之樓層保留給預定客戶前後所述已有不一。且查，系爭大樓為預售屋建案，有上訴人提出之廣告企劃合約書可憑，於被上訴人辦理選屋時尚未開工，至98年12月16日始建築完成，自無已經為所有權移轉登記之可能。上訴人就系爭大樓11樓房地已經售出乙節，並未提出預售屋買賣契約以實其說，且依公寓大廈管理條例第58條第1項規定：公寓大廈，非經取得建造執照不得辦理銷售。上訴人於96年9月27日與代銷公司簽立代銷契約，系爭大樓於96年10月18日取得建造執照，代銷公司開始銷售前，尚須製作廣告、興建樣品屋或設置銷售中心等準備工作，始能正式公開銷售，而被上訴人於12日後之96年10月30日即至上訴人公司選購，系爭大樓11樓應無在此短暫之時間內售出之可能，故系爭大樓11樓房屋，應無在被上訴人尚未選擇之際即已售出之情形，上訴人辯稱系爭大樓11樓已售出，債之關係僅存於其餘給付云云，顯不可採。又上訴人所稱高樓層保留之慣例，為建築業者與代銷公司之銷售策略，應係保留高樓層房屋暫不出售，待區位較差之樓層銷售至一定數量後再行銷售之意，果為如此，系爭大樓11樓之房屋於當時既被業者保留，即屬尚未出售之房屋，故上訴人辯稱系爭大樓11樓房屋由銷售公司保留已為給付不能云云，諉無足採。

（臺灣高等法院100年度重上字第690號判決）

臺灣高等法院一百年度重上字第六九〇號判決，正係民法第二百十條實務適用之重要例證。該案中，兩造間就所謂「40坪承諾書」所生之房屋買賣關係，涉及選擇之債之性質與選擇權行使及移轉問題。依承諾書記載，被上訴人得於系爭建案完成、建造執照核發後，選擇六層樓以上、以40坪為限之房屋一戶，顯示兩造已特約將選擇權賦予被上訴人。此一約定，已屬民法第二百零八條但書所稱「契約另有訂定」之情形，排除選擇權原則屬於債務人之適用。

嗣後，上訴人於建造執照取得後，即以存證信函催告被上訴人於一定期限內辦理購屋手續，被上訴人亦於期限內實際前往上訴人公司，表明選擇購買特定樓層之房屋，並於遭拒後，再以存證信函明確指定選擇11樓房屋。法院據此認定，被上訴人已於相當期間內，依民法第二百十條第二項之精神，合法行使其選擇權，致兩造間之選擇之債，已因選擇權行使而特定為11樓房屋之買賣契約。

上訴人則抗辯，主張系爭11樓房屋已售出，構成給付不能，並援引民法第二百十一條之規定，認為選擇之債應僅存於其餘給付。然法院詳查事實後，指出上訴人對於11樓是否已售出之說法前後矛盾，且未能提出預售屋買賣契約等具體證據證明。再者，系爭建案於被上訴人行使選擇權時尚屬預售屋階段，依法尚不得完成所有權移轉，亦無短時間內即完成銷售之高度可能性，故認定上訴人所辯給付不能，並不可採。

該判決尤為重要之處，在於清楚說明選擇權行使與選擇權移轉之判斷順序。法院先確認選擇權是否已特約賦予特定當事人，再檢視是否已依第二百十條之規範，經催告或於期間內行使，進而判斷債之內容是否已特定。至於債務人事後主張給付不能，若係因其自身行為或未能舉證證明者，並不足以否定選擇權已合法行使之效力。

由此可見，民法第二百十條並非僅為程序性規定，而係在實體上深刻影響選擇之債之存續、特定及履行。選擇權之移轉，並非制裁，而係法律對怠於行使權利之合理回應，目的在於避免選擇權成為拖延履行、破壞交易安全之工具。

整體而言，民法第二百十條所建構之選擇權行使期間與移轉制度，與第二百零八條、第二百零九條形成完整體系，使選擇之債自成立、行使、怠於行使到補救移轉，皆有明確規範。其立法精神，在於促進債之確定、履行與安定，避免法律關係久懸不決，並透過權利移轉與催告機制，平衡當事人間之利益。從實務判決之發展觀之，法院亦多嚴格審查選擇權是否已合法行使、是否符合期間或催告要件，並對濫用給付不能抗辯者，採取較為審慎之態度，足見民法第二百十條在債法體系中，實具有不可或缺之關鍵地位。