民法第二百零七條裁判彙編-複利002281

民法第207條規定：

利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。

前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。

說明：

民法第二百零七條所規範之「複利」問題，長期以來在我國債法實務與學理上均屬高度爭議之核心議題，其背後牽涉的不僅是計息方式的技術性問題，更關係到債權人與債務人間風險分配是否合理、債務是否可能因利息不斷累積而失去可控制性，以及私法自治在面對經濟弱勢保護時所應受到的必要限制。從條文體系觀察，民法第二百零七條以「利息不得滾入原本再生利息」作為基本原則，清楚揭示立法者對於複利制度所持的高度警惕態度，其目的即在於防止債權人藉由利息轉化為本金，再以本金繼續計息的方式，使債務金額呈現加速度膨脹，最終導致債務人陷入難以脫身的債務循環，破壞交易秩序與社會經濟安定。

利息在債法體系中，係基於原本所生之孳息，其法律性質具有從屬性與補充性，僅係對債權人於一定期間內不能使用原本之補償，並非獨立存在之主要給付標的。正因如此，民法原則上禁止利息再生利息，避免利息本身成為新的收益來源，否則將使利息脫離其原有之附屬地位，而反客為主，對債務人形成過度不利之經濟壓力。是以，民法第二百零七條第一項前段以強行規定之形式，明文禁止複利，構成我國防止重利盤剝制度的重要一環，並與最高利率限制、巧取利益禁止等規範形成相互呼應的保護網絡。

然而，民法第二百零七條並非全然否定複利之存在可能，而是在嚴格條件下，有限度地承認其合法性。條文中段規定，當事人如以書面約定，且利息遲付逾一年，經催告而仍不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。此一例外設計，清楚顯示立法者的價值判斷，即僅在債務已長期遲延、債務人經明確催告仍未清償，且當事人對於利息轉化為原本具有清楚合意的情形下，始容許複利之發生。此等要件之設計，正是為防止債權人在契約初始即預設複利條款，使債務人於締約時即承擔過度不利的風險。

民法第二百零七條第一項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制。

（最高法院41年台上字第1105號民事判例）

按超過法定最高限額利率之利息，僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，債務人於利息到期後同意滾入原本約定期限清償，就超過限額部分利息言，不啻已為任意給付，難謂債權人對此原屬超過限額部分之利息，不能為請求。

（最高法院84年度台上字第356號民事判決）

按利息除當事人以書面約定因遲付逾一年，經催告而不償還或商業上另有習慣者外，不得滾入原本再生利息，此就民法第二百零七條之規定觀之甚明，是利息之滾入原本再生利息，必須依法為之，如僅憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之效力，最高法院五十三年台上字第三一六一號著有判例。本件兩造於借款時並無利息之約定，已如前述，上訴人又非金融業者，此據上訴人自陳綦明，且亦無證據證明右複利習慣，則就被上訴人應付遲延利息部分，上訴人主張應按複利計息，依上引判例，即非可取。則上訴人為該利息之請求，應屬無據。

（臺灣高等法院84年度上字第118號民事判決）

關於複利禁止之規範性質，最高法院四十一年台上字第一一〇五號民事判例即曾作出重要闡釋。該判例指出，民法第二百零七條第一項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，若經債權債務雙方同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，既已轉化為更改後之原本，自不再受該條規定之限制。此一見解，從債之更改角度出發，認為複利禁止主要在防止債權人片面操作，而非否定當事人基於自由意思，對既存債務關係進行實質變更的可能性。

不過，實務上對於此種「合意滾本」的認定，向來採取嚴格標準，並非僅憑債權人主張或單方帳載即可成立。法院通常要求必須有明確證據證明債權債務雙方確已就利息轉化為原本達成合意，且該合意並非迫於經濟壓力或顯失公平，否則仍可能被認定為違反複利禁止規範。此外，即便成立合意更改，該新形成之原本，於計算利息時，仍須受最高利率等強制規定之拘束，否則將使複利制度成為規避利率上限的工具。

此一觀點亦可從最高法院八十四年度台上字第三五六號民事判決中得到進一步說明。該判決指出，超過法定最高限額利率之利息，僅係債權人對之無請求權，並非當然無效而使該債權不存在，債務人於利息到期後同意滾入原本並約定期限清償，就超過限額部分利息而言，不啻已為任意給付，難謂債權人對此原屬超過限額部分之利息，不能為請求。此一見解，揭示了實務對於「任意給付」概念的運用，認為在特定情形下，債務人事後同意滾本，可能構成對原本無請求權利息的承認。然而，此種見解亦須配合後續實務發展加以理解，尤其在保護經濟弱者與防止脫法行為的立法目的下，法院對於任意給付之成立，已逐漸趨於限縮解釋。

另一方面，臺灣高等法院八十四年度上字第一一八號民事判決，則從反面例證複利禁止規範之適用界線。該判決明確指出，利息除當事人以書面約定因遲付逾一年，經催告而不償還，或商業上另有習慣者外，不得滾入原本再生利息，此就民法第二百零七條之規定觀之甚明。若僅憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之效力。該案中，兩造於借款時並無利息之約定，債權人亦非金融業者，且無證據證明存在複利之商業習慣，債權人事後主張遲延利息應按複利計算，自屬無據。此一裁判再次強調，複利之成立，必須依法定要件為之，債權人不得僅憑單方意思或內部計算，即對債務人主張複利。

此外，第二百零七條第二項所稱商業上另有習慣者不適用複利禁止規定，亦為實務爭點之一。所謂商業習慣，並非泛指任何交易慣行，而係須具備長期性、普遍性及可預期性，並為特定交易領域中之相對人所共同認知。法院在判斷是否存在此種習慣時，通常會審酌當事人身分、交易性質及市場實務，並要求主張者負舉證責任，以避免商業習慣成為債權人規避複利禁止規範的藉口。

綜合以上裁判見解可知，民法第二百零七條之複利禁止制度，係以保護債務人、防止債務不當擴張為核心價值，其規範並非流於形式，而是透過嚴格的要件設計與實務審查，確保複利僅在例外且正當的情形下發生。即便當事人合意將利息滾入原本，或主張任意給付、商業習慣等例外，法院仍會回歸立法目的，審查是否構成脫法行為或顯失公平，並與最高利率限制、定型化契約規制等制度相互配合，形成完整的債務保護體系。

總結而言，民法第二百零七條透過原則禁止複利、例外有限承認之立法模式，在契約自由與弱勢保護之間建立重要防線。其裁判實務所展現的發展趨勢，已不再僅拘泥於形式上的合意或帳面計算，而是著重於實質經濟效果與當事人真意的審查。此一制度設計，不僅有助於防止利息透過滾本機制無限膨脹，更能確保債法秩序之公平與安定，對於維護我國金融交易與民間借貸市場之健全發展，具有不可或缺之關鍵意義。