民法第二百零七條裁判彙編-複利002279

民法第207條規定：

利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。

前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。

說明：

民法第二百零七條所規範之「複利」制度，係我國債法體系中針對利息計算方式所設之重要限制規定，其核心精神在於防止債權人藉由利息再生利息之方式，使債務負擔呈指數型膨脹，進而造成對債務人之不當壓迫。依民法第二百零七條第一項明文規定，利息不得滾入原本再生利息，此一原則性禁止，乃基於利息本質為原本使用對價之法律定位，若容許利息再度成為計息基礎，將使利息本身喪失附屬性，轉而成為不斷自我增殖之債務核心，顯與民法整體衡平理念不符。因此，立法者即以「禁止複利」作為原則，僅在特定且嚴格之條件下，例外允許利息滾入原本。

從條文結構觀察，民法第二百零七條採取「原則禁止、例外允許」之立法技術。其第一項前段明定利息不得滾入原本再生利息，確立一般債權債務關係中之基本規則；惟同項後段則進一步規定，若當事人以書面約定，且利息遲付逾一年，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。換言之，法律並未完全否定複利之可能性，而是要求必須同時具備「書面約定」、「遲付逾一年」及「經催告仍未清償」等要件，方得合法發生複利效果。此種設計，目的在於確保債務人對於利息滾入原本一事，具有充分之預見可能性與反應時間，避免在不知情或被動狀態下，承受過度不利之經濟後果。

此外，民法第二百零七條第二項另規定，前項規定如商業上另有習慣者，不適用之。此即所謂「商業習慣複利例外」，其立法意旨在於尊重商業交易之特殊性。於特定商業領域，例如金融機構間往來、票據貼現或國際貿易融資中，複利計算可能已成為交易常態，若一律適用一般民事禁止複利之規定，反而可能與交易實務脫節，影響商業運作效率。惟即便如此，是否存在商業習慣，仍須由主張複利之一方負舉證責任，法院亦須審慎判斷該習慣是否確實存在且為當事人所可合理預期，而非僅憑債權人片面主張，即可逕認複利有效。

民法第二百零七條第一項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制。

（最高法院41年台上字第1105號民事判例）

按超過法定最高限額利率之利息，僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，債務人於利息到期後同意滾入原本約定期限清償，就超過限額部分利息言，不啻已為任意給付，難謂債權人對此原屬超過限額部分之利息，不能為請求。

（最高法院84年度台上字第356號民事判決）

按利息除當事人以書面約定因遲付逾一年，經催告而不償還或商業上另有習慣者外，不得滾入原本再生利息，此就民法第二百零七條之規定觀之甚明，是利息之滾入原本再生利息，必須依法為之，如僅憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之效力，最高法院五十三年台上字第三一六一號著有判例。本件兩造於借款時並無利息之約定，已如前述，上訴人又非金融業者，此據上訴人自陳綦明，且亦無證據證明右複利習慣，則就被上訴人應付遲延利息部分，上訴人主張應按複利計息，依上引判例，即非可取。則上訴人為該利息之請求，應屬無據。

（臺灣高等法院84年度上字第118號民事判決）

就實務見解而言，最高法院早在四十一年台上字第一一〇五號民事判例，即已對民法第二百零七條之適用範圍作出重要闡釋。該判例指出，民法第二百零七條第一項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方之行為，防止其單方將遲付之利息併入原本計息；然而，若經債權債務雙方之合意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，既已轉化為新債之原本，自不再受該條禁止之限制。此一判例之關鍵，在於區分「單方滾利作本」與「雙方合意之債之更改」兩種情形，前者為法律所禁止，後者則因債務法律關係已發生本質變動，而不再適用複利禁止之規範。

進一步而言，此一判例所揭示之法理，亦與民法關於債之更改之一般原則相互呼應。當事人若基於自由意思，將原本之利息債務與原本債務整合，成立一新之金錢債務，該新債之原本範圍，即包含原先之利息在內，此時所計算之利息，係就新債原本所生，自難再以複利禁止加以否定。惟此一例外，仍以雙方合意及債務關係實質變更為前提，若僅係債權人單方帳務處理或內部計算，則仍屬無效之複利主張。

此外，最高法院八十四年度台上字第三五六號民事判決，亦就複利與最高利率限制之關係提出重要見解。該判決指出，超過法定最高限額利率之利息，僅係債權人對之無請求權，並非約定自始無效或債權不存在。若債務人於利息到期後，同意將遲付之利息滾入原本，並約定期限清償，就超過限額部分利息而言，實質上已屬債務人之任意給付，難謂債權人對該部分利息完全不能為請求。此一見解，顯示在複利問題上，法院亦同時考量債務人事後意思表示之效力，並未一概以保護債務人為由，否定所有利息滾入原本之可能性。

然而，上述見解並不意味著複利於實務上可被恣意主張。相反地，多數裁判仍嚴格要求符合法定要件。臺灣高等法院八十四年度上字第一一八號民事判決，即明確指出，依民法第二百零七條之規定，利息除當事人以書面約定，且因遲付逾一年，經催告而不償還，或商業上另有習慣者外，不得滾入原本再生利息。該案中，兩造於借款時並無利息約定，上訴人亦非金融業者，且無證據證明存在商業上複利之習慣，故債權人主張應按複利計息，自屬無據。此一判決再次強調，複利之合法性，須以嚴格之法律或事實基礎為前提，否則即不得成立。

從整體體系觀察，民法第二百零七條之規範目的，與第二百零五條之最高利率限制及第二百零六條之巧取利益禁止，實屬一脈相承。三者共同構成防杜高利剝削之完整規範網絡。若允許債權人藉由複利計算，使債務金額在短期內迅速膨脹，即便名目利率未超過法定上限，其實質經濟效果仍可能遠超法律所欲容許之範圍，從而架空最高利率制度之實效。正因如此，民法第二百零七條才會以明文禁止作為起點，並僅在極為有限之情形下，例外承認複利。

再從契約自由之角度分析，民法第二百零七條並非完全否定當事人就利息計算方式進行合意，而是要求該合意必須在資訊透明、時間充分及程序正當之條件下成立。書面約定之要求，乃為避免爭議並確保證明；遲付逾一年之限制，則給予債務人緩衝期間；催告程序，更提供債務人最後履行機會。此等要件之設計，正體現民法在保障私法自治與防止不當剝削之間所作之平衡。

綜合歷來裁判實務可知，民法第二百零七條在我國司法實踐中，並非流於形式，而係透過嚴格要件審查與實質判斷，發揮其抑制複利濫用之功能。法院一方面尊重當事人之合意與商業慣行，另一方面亦不容債權人以單方行為、帳面操作或形式包裝，將利息不當轉化為原本，以致債務人負擔失衡。

總結而言，民法第二百零七條所建立之複利制度，係以禁止為原則、例外為輔助，其規範核心在於維護債務負擔之可預測性與合理性。透過書面約定、遲付期間、催告程序及商業習慣等要件之層層把關，法律確保複利僅於正當且可合理期待之情形下發生，而不致成為債權人恣意擴張債權之工具。此一制度設計，與民法整體保護經濟弱者、防止重利盤剝之立法精神相互呼應，亦在長期裁判實務中，逐步形塑出穩定而可預測之法律適用標準。