民法第二百條裁判彙編-種類之債002258

民法第200條規定：

給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。

前項情形，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人之同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物。

說明：

民法第二百條係我國債法關於「種類之債」制度之核心規範，其功能在於處理當債之標的尚未具體特定時，如何確定債務人之給付義務內容，以及在何種時點、以何種方式使種類之債轉化為特定之債，進而影響風險歸屬、履行可能性、給付瑕疵判斷與強制執行之可行性。種類之債在實務上極為常見，無論是買賣契約中僅以數量與種類描述之商品、不動產交易中尚未具體指定之房屋、離婚協議或贍養給付中以價值或功能描述之給付內容，均屬典型之種類之債問題，因此，民法第二百條在整體債法體系中，具有承先啟後之關鍵地位。

依民法第二百條第一項規定，給付物僅以種類指示者，若依法律行為之性質或當事人之意思，仍不能定其品質時，債務人應給付中等品質之物。此一規定係為補充當事人意思表示之不足，避免因品質未明而導致債之內容無法確定，從而陷入無法履行或無法判斷是否履行之困境。所謂「僅以種類指示」，係指契約或其他債之發生原因中，對給付標的僅以種類、數量、價值或功能描述，而未具體指明個別標的物，例如約定交付「一百噸水泥」、「一輛汽車」、「價值三千五百萬元之房屋」等，均屬於種類之債。

種類之債之最大特色，在於其標的物於成立時尚未特定，理論上凡符合契約所約定之種類特徵者，皆得作為債務人之給付標的。正因如此，種類之債下，債務人原則上負有「尋獲義務」，亦即債務人不得以手邊無特定物為由拒絕履行，而應自行在市場或其他合法途徑中，尋找符合約定種類與品質之標的物以供履行。此一制度設計，顯然有利於債權人之利益保障，避免債務人藉由標的未特定而規避履行責任。

然而，種類之債亦伴隨品質判斷之問題。倘若當事人已就品質另有明確約定，或可依交易習慣、貨樣、規格書、樣品或其他客觀標準確定品質，則應依該約定或標準履行；惟若品質仍無法確定，民法第二百條第一項即介入補充，要求債務人給付「中等品質」之物。所謂中等品質，並非最低標準，亦非最高品質，而係指在一般交易觀念下，具有通常使用價值與效用，足以符合該種類物通常期待之品質水準。

種類之債，指以某種類之物之一定數量之給付為標的之債。種類之債於特定之後，成為特定之債，當事人間權利義務之處理則可明確。亦即若要處理種類之債的當事人間法律關係，則須先判斷標的物是否特定、於何時特定，才能處理債權債務人之關係。

所謂「種類之債」，乃係對於債之關係下債務人之給付內容僅描述一定之種類特徵而言。種類之債下債務人主給付義務之特色主要有三，亦即尋獲義務、給付應具之品質，以及種類之債之特定等。首先，就尋獲義務而言，因符合債之關係所定種類特徵之任一標的皆得成為債務人給付之內容，所以原則上債務人乃負擔尋獲義務。

系爭離婚協議書第五條約定被上訴人願於離婚後一年內購買價值三千五百萬元之房屋予上訴人，作為贍養費之給付，為原審合法認定之事實。則此項契約，係被上訴人承諾於九十七年三月十五日以前購買價值三千五百萬元之房屋予上訴人，就房屋之所在地號、門牌、面積等未為特定，亦即其給付之範圍雖已限定，但給付之房屋尚未具體指定，以後如經雙方以合意指定給付之房屋，或依民法第二百條第二項後段之規定，被上訴人經上訴人之同意指定交付之房屋等時，該房屋即為特定給付物。是上訴人前揭聲明所請求之給付係可得特定，裁判書主文似亦得依強制執行法第一百二十七條關於行為請求權之執行方法執行。本件行為內容是否不能特定，尚非無研求之餘地。

(最高法院101年度台上字第1719號民事判決)

復按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物，民法第二百條第一項亦定有明文。本件被告承諾應分配予原告之系爭車位，雖未約定規格、面積，然亦應具中等品質，亦即應以得停靠一般中型房車（例如一千六百西西者是）之中等品質為適當，乃被告所交付之系爭編號十二及十三號車位，其面積大小，竟僅得停靠一千三百西西之小型汽車，此為被告所不爭執，是被告所交付之該二車位，顯欠缺一般品質及效用，應認有物之瑕疵。

（臺灣高等法院106年度重上字第477號判決）

按「給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。」又「按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物，與貨樣有同一之品質。」，民法第二百條第一項、第三百八十八條定有明文。本件原告主張兩造並無就系爭貨物之品質厚度為任何書面約定，被告雖不否認，惟辯稱：一般交易習慣上，食品調味料鋁箔包材厚度皆為○‧○七公分，原告自應知之甚詳，然原告竟以厚度僅○‧○五公分包材充數，又被告工廠之機器老舊為原告所明知，因此調味包鋁箔包材之品質自應較為優良，方可避免破損；且兩造已就樣品為特種品質之約定，詎原告僅交付一般種類品質之貨物等語置辯，並提出被告興其他公司之訂貨單為證。

（臺灣高等法院106年度重上字第477號判決）

實務對於中等品質之認定，並非抽象空泛，而係結合交易性質、用途、一般市場水準及債權人合理期待加以判斷。例如臺灣高等法院一百零六年度重上字第四七七號判決即指出，被告承諾分配予原告之車位，雖未約定具體規格與面積，但仍應具備中等品質，即至少得停放一般中型房車之功能。若實際交付之車位僅能停放排氣量一千三百西西之小型汽車，即已欠缺一般品質與效用，構成給付物之瑕疵。此一見解清楚揭示，中等品質之判斷，必須回歸「一般使用目的是否能夠實現」作為核心標準。

在買賣契約中，若屬按照貨樣或樣品約定之交易，則品質判斷更為明確。依民法第三百八十八條規定，按照貨樣約定買賣者，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣具有同一品質。此時，即使未於契約中明文記載厚度、材質或其他技術細節，只要已以樣品作為品質標準，債務人即不得交付低於樣品品質之物。實務上如調味料鋁箔包材厚度爭議案件，即可見法院如何結合貨樣、交易習慣與中等品質標準，判斷是否構成給付不完全或物之瑕疵。

種類之債另一個極為重要之制度，即為「特定化」。依民法第二百條第二項規定，於前項情形下，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物。此一規定揭示，種類之債並非永久停留於抽象狀態，而係會在一定時點轉化為特定之債。一旦特定化完成，該特定物即成為債務人履行義務之唯一標的，債權債務關係亦隨之進入不同之法律評價階段。

所謂「交付其物之必要行為完結」，係指依該種類物之性質與交易型態，債務人已完成其應為之分離、指定、裝載、通知或其他足以使標的物個別化之行為。例如在倉儲中將特定數量之商品分裝、標示並通知債權人提領，即可能構成特定化。另一方面，若經債權人同意，由債務人指定應交付之物，則不論是否已實際交付，該指定即足以使種類之債轉化為特定之債。

種類之債一經特定化，其法律效果即極為重大。首先，風險負擔將隨之改變，於特定之債下，若標的物因不可歸責於任何一方之事由滅失，原則上債務即歸於消滅；反之，在尚未特定之前，種類之債通常適用「種類物不滅失」原則，債務人仍須另行尋覓其他符合種類之物以履行。其次，特定化亦影響強制執行之可能性，若給付標的尚屬抽象，是否得作為行為請求權強制執行，常生爭議。

最高法院一百零一年度台上字第一七一九號民事判決，即就此一問題作出重要說明。該案涉及離婚協議中約定於一定期限內購買價值三千五百萬元之房屋作為贍養費給付，雖未具體指定房屋之所在地號、門牌或面積，但法院認為，該給付範圍已可確定，且未來仍可透過雙方合意指定，或依民法第二百條第二項規定經債權人同意指定交付之房屋，使給付標的特定化。因此，該給付並非不能特定，亦非當然不能強制執行。此一判決清楚揭示，種類之債並不因尚未立即特定即失其法律效力，而應著眼於其「可得特定性」。

進一步而言，種類之債制度在債法中，實際扮演著平衡債權人保護與交易彈性之角色。一方面，透過尋獲義務與中等品質標準，防止債務人以標的抽象為由逃避履行；另一方面，透過特定化制度，避免債務人承擔無限風險，使法律關係於適當時點趨於安定。此一制度設計，充分體現民法在誠信原則與風險分配上的精緻考量。

總結而言，民法第二百條所規範之種類之債，不僅是關於給付標的描述方式的技術性規定，更是貫穿債之成立、履行、瑕疵判斷、風險歸屬與強制執行等多個層面的基礎制度。理解種類之債，必須同時掌握其抽象性、補充性與可特定性，並結合實務對中等品質與特定時點之具體判斷。唯有如此，方能在實際案件中，正確評價當事人之權利義務，並使債法規範發揮其應有之調整與保障功能。

民法第二百條係我國債法總則中關於「種類之債」之核心規定，其制度功能在於處理當債之標的於債之成立時尚未具體特定之情形，如何確定債務人之給付義務內容，以及於何種時點、以何種方式使抽象之種類給付轉化為具體之特定給付，進而影響債權債務關係之判斷、風險負擔之歸屬、履行可能性、給付是否完全或有無瑕疵，以及強制執行是否可行等重要法律效果。由於現代交易型態中，契約標的常僅以種類、數量、價值或功能加以描述，而未立即指定個別標的，種類之債在實務上極為常見，民法第二百條因此在整體債法體系中，具有承先啟後、不可或缺之關鍵地位。

依民法第二百條第一項規定，給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思，仍不能定其品質時，債務人應給付中等品質之物。此一規定的立法目的，在於補充當事人意思表示之不足，避免因品質未明而導致債之內容無法確定，進而使契約陷於無法履行或無法判斷是否履行的困境。所謂「僅以種類指示」，係指契約或其他債之發生原因中，對給付標的僅以種類、數量、價值或功能為描述，例如約定交付某數量之商品、提供某種類之服務、購買一定價值之房屋，而未具體指定個別標的物，均屬典型之種類之債。

種類之債之最大特色，在於其標的物於債之成立時尚未特定。理論上，凡符合契約所約定之種類特徵者，皆得成為債務人給付之標的。正因如此，種類之債制度下，債務人原則上負有「尋獲義務」，亦即債務人不得以手邊並無特定物為由拒絕履行，而應自行於市場或其他合法途徑中，尋找符合約定種類、數量及品質之物以供履行。此一設計，顯然是基於保護債權人之考量，避免債務人藉由標的抽象性而規避其履行責任。

然而，種類之債亦伴隨品質判斷的問題。倘若當事人已就品質另有明確約定，或可依交易習慣、樣品、規格書、貨樣或其他客觀標準確定品質，則應依該約定或標準履行；惟若品質仍無法確定，民法第二百條第一項即介入補充，要求債務人給付「中等品質」之物。所謂中等品質，並非最低可接受之品質，亦非最高等級之品質，而係指在一般交易觀念下，具有通常使用價值與效用，足以滿足該種類物一般使用目的之品質水準。

實務對於中等品質之認定，並非抽象推論，而係結合交易性質、使用目的、市場水準及債權人合理期待加以判斷。臺灣高等法院一百零六年度重上字第四七七號判決即指出，被告承諾分配予原告之車位，雖未於契約中約定具體規格與面積，但仍應具備中等品質，即至少得供一般中型房車停放之功能。若實際交付之車位僅能停放排氣量一千三百西西之小型汽車，顯已欠缺一般品質與效用，自屬給付物之瑕疵。此一見解清楚揭示，中等品質之判斷，應以「一般使用目的是否能夠實現」作為核心標準，而非僅以最低可用性作為衡量基準。

在買賣契約中，若屬依樣品或貨樣約定品質者，品質判斷更為具體。依民法第三百八十八條規定，按照貨樣約定買賣者，出賣人擔保其交付之標的物與貨樣具有同一品質。此時，即便契約未明文記載厚度、材質或其他技術細節，只要已以樣品作為品質標準，債務人即不得交付低於樣品品質之物。實務上如食品調味料鋁箔包材厚度爭議案件，法院即結合貨樣、交易習慣及中等品質標準，判斷是否構成給付不完全或物之瑕疵，充分展現民法第二百條第一項與相關品質擔保規定之交互適用。

種類之債制度的另一個核心概念，即為「特定化」。依民法第二百條第二項規定，在前項情形下，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物。此一規定顯示，種類之債並非永久停留於抽象狀態，而係會在一定時點轉化為特定之債。一旦特定化完成，該特定物即成為債務人履行義務之唯一標的，債權債務關係亦隨之進入另一個法律評價階段。

所謂「交付其物之必要行為完結」，須依給付標的之性質與交易型態具體判斷，通常包括分離、選定、標示、裝載、通知或其他足以使標的物個別化之行為。例如在倉儲買賣中，債務人將特定數量之商品分裝、貼上標示並通知債權人提領，即可能構成特定化。另一方面，若經債權人同意，由債務人指定應交付之物，即使尚未實際交付，該指定本身亦足以使種類之債轉化為特定之債。

種類之債一經特定化，其法律效果極為重大。首先，風險負擔將隨之改變。在尚未特定之前，種類之債通常適用「種類物不滅失」之原則，即使特定物因不可歸責於債務人之事由滅失，債務人仍應另行尋覓其他符合種類之物以履行；反之，一旦完成特定化，該給付即成為特定之債，若標的物因不可歸責於任何一方之事由滅失，原則上債務即歸於消滅。其次，特定化亦影響給付是否可能、是否遲延以及是否構成給付不能之判斷，並進一步影響損害賠償責任之成立與範圍。

此外，特定化對於強制執行亦具有關鍵影響。若給付標的尚屬抽象，是否得作為行為請求權加以執行，往往存在爭議。最高法院一百零一年度台上字第一七一九號民事判決，即就此一問題作出重要說明。該案涉及離婚協議中約定於一定期限內購買價值三千五百萬元之房屋作為贍養費給付，雖未具體指定房屋之所在地號、門牌或面積，但法院認為，該給付範圍已可確定，且未來仍可透過雙方合意指定，或依民法第二百條第二項規定經債權人同意指定交付之房屋，使給付標的特定化。因此，該給付並非不能特定，亦非當然不能強制執行。此一判決清楚揭示，種類之債並不因成立時尚未具體指定即失其法律效力，而應著眼於其是否具有「可得特定性」。

從制度整體觀察，種類之債在債法中實際扮演著平衡債權人保護與交易彈性的重要角色。一方面，透過尋獲義務與中等品質標準，防止債務人藉由標的抽象性逃避履行責任，確保債權人之履行利益；另一方面，透過特定化制度，避免債務人長期承擔無限風險，使法律關係於適當時點趨於安定。此一制度設計，充分體現民法在誠信原則與風險分配上的精緻考量。

總結而言，民法第二百條所規範之種類之債，不僅是關於給付標的描述方式的技術性規定，更是貫穿債之成立、履行、瑕疵判斷、風險歸屬與強制執行等多個層面的基礎制度。理解種類之債，必須同時掌握其抽象性、補充性與可特定性，並結合實務對中等品質與特定時點之具體判斷。唯有如此，方能在實際案件中，正確評價當事人之權利義務，並使債法規範發揮其應有之調整與保障功能，確保交易安全與法律秩序之穩定。