民法第一百九十九條裁判彙編-債權人之權利、給付之範圍002257

民法第199條規定：

債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。

給付，不以有財產價格者為限。

不作為亦得為給付。

說明：

民法第一百九十九條係我國債法總則中關於債權人權利內容與給付範圍之核心規定，其功能不僅在於形式上界定債權人得向債務人請求履行之權利，更在實質上確立債之關係作為一種相對權的法律性質，並透過對「給付」概念的擴張性理解，使債法體系得以涵蓋現代社會中多元、複雜且非典型之交易型態。從體系解釋的角度觀察，本條係整個債務履行、債務不履行、契約解除與損害賠償制度的起點，凡涉及債權是否存在、債權人得主張何種履行內容、是否得拒絕履行、是否得對第三人主張權利，均須回溯本條所揭示之基本原理。

依民法第一百九十九條第一項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。此一條文簡明扼要地指出債權之本質，即債權乃特定債權人對特定債務人所享有之請求權，其存在目的在於請求債務人為一定給付。此一請求權的成立，必然以前提存在有效之債之關係為基礎，而該債之關係可能源自契約、不當得利、侵權行為、無因管理或法律直接規定。惟無論其發生原因為何，只要形成債之關係，債權人即取得請求給付之法律地位，而債務人亦因此負擔履行義務。

按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第821條、第767條第1項前段、中段定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；民法第199條第1項定有明文，是債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此即債之相對性原則。而使用借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，難認有民法第425條規定之適用。故不動產於所有權移轉於他人後，除已得該他人即現在之所有人同意允予繼續使用外，縱經前所有人無償提供或允許借用人使用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利。

（最高法院59年度台上字第2490號、76年度台上字第2314號、91年度台上字第278號判決）

按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第一百九十九條第一項定有明文。苟債之契約尚屬有效存在，債權人即得請求債務人為給付，初不問雙方有無履行契約之誠意。原審疏未審認兩造合建房屋是否仍尚存在，徒以兩造已無繼續合建之誠意，即認定上訴人之請求為無理由，自屬可議。末查依民法第二百三十二條規定，遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人雖得拒絕其給付，但既曰拒絕其給付，自應由債權人為主張，且就遲延後之給付，於其無利益之事實，負舉證之責。本件被上訴人從未為上述之主張及舉證，原審竟引以為不利上訴人判決之依據，尤欠允當。

（最高法院79年度台上字第1757號民事判決）

債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，固為民法第一百九十九條所明定；然債之關係，存在於雙方當事人間，僅具相對性，並無排他性，數人對同一債務人，不妨有同一內容之債權。

（最高法院87年度台抗字第231號民事裁定）

按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，固為民法第一百九十九條所明定；然債之關係，為特定債權人與債務人間之權利義務關係，債權人僅得向債務人請求給付，而無向債務人以外之第三人請求之權利，此為債之關係相對性原則。

（臺灣基隆地方法院90年度訴字第193號民事判決）

由此衍生之重要原則，即為債之相對性。所謂債之相對性，係指債之關係僅存在於特定當事人之間，債權人僅得向其債務人請求給付，而不得將其債權效力擴張及於契約以外之第三人。最高法院在多數裁判中均反覆強調此一原則，例如最高法院五十九年度台上字第二四九〇號、七十六年度台上字第二三一四號及九十一年度台上字第二七八號判決即明確指出，債權契約為特定人間之權利義務關係，不得以之對抗第三人。尤其在不動產使用借貸或無償借用之情形，縱使原所有人曾允許他人使用該不動產，於所有權移轉後，若未經新所有人同意，借用人即不得再依原債權關係對抗新所有人，正是債權相對性原則在物權變動情境中的具體展現。

與物權之排他性不同，債權僅具相對效力，無法對抗全體第三人。物權人得基於所有權，依民法第七百六十七條請求返還、除去妨害或防止妨害，且在共有關係中，共有人得就共有物之全部對第三人行使所有權請求權，此係物權絕對性與排他性的體現；反之，債權人之請求權僅能向債務人行使，無法要求第三人配合履行或承擔責任。此一區別，在實務上對於權利性質之判斷與救濟途徑之選擇，具有決定性影響。

民法第一百九十九條第二項進一步規定，給付不以有財產價格者為限。此一規定具有高度的制度突破性，因其明確否定債之標的必須具備財產價值之傳統觀念，轉而採取功能性與實質性之給付概念。所謂給付，係指債務人為滿足債權人利益所應履行之行為或狀態，無論其是否可換算為金錢，皆得構成債之標的。此一立法選擇，使得諸如人格性服務、特定行為之完成、資訊揭露、協力義務、信賴關係之維繫等非財產性內容，均得合法納入債法規範體系。

實務上，隨著交易型態日益複雜，契約內容早已不再侷限於金錢給付或物之交付，而常涉及持續性服務、不作為義務、技術支援或特定狀態之維持。若仍以是否具備財產價格作為債之標的成立與否之判斷標準，勢將排除大量實際存在且具有履行可能性的法律關係，顯然不符私法自治與交易實情。正因如此，民法第一百九十九條第二項之規定，具有高度的彈性與包容性，使債法得以回應社會經濟發展之需求。

第三項規定「不作為亦得為給付」，則進一步確認消極義務在債法上的正當地位。不作為給付，係指債務人負有不從事特定行為之義務，例如競業禁止、不洩漏營業秘密、不干擾他方權利行使、不從事特定市場行為等。此類義務在勞動契約、加盟契約、合夥契約、公司治理文件及智慧財產權授權契約中，往往居於核心地位，其違反所造成之損害，甚至可能遠大於單純金錢給付未履行之情形。民法第一百九十九條透過將不作為納入給付概念，使此類義務得以在債法架構下受到完整保護。

在實務運作層面，債權人基於債之關係請求給付，並不以雙方是否仍具履行誠意為前提。最高法院七十九年度台上字第一七五七號民事判決即指出，只要債之契約仍屬有效存在，債權人即得請求債務人為給付，初不問雙方是否尚有繼續履行契約之誠意。原審僅因當事人間已無繼續合建之誠意，即否定債權人之請求，顯屬不當。此一見解清楚揭示，債權之行使係法律上權利之問題，而非主觀態度或情感層面的判斷。

此外，該判決亦涉及遲延後給付是否仍對債權人具有利益之問題，並指出，依民法第二百三十二條規定，遲延後之給付於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，惟此一拒絕權須由債權人自行主張，且就無利益之事實負舉證責任。此一說明，從另一角度反映出給付是否符合債權人利益，乃債權行使與否之關鍵，而其判斷基準，仍須回歸債之標的與給付內容本身。

值得注意的是，債之相對性並不意味著債之關係必然具有排他性。最高法院八十七年度台抗字第二三一號民事裁定即指出，債之關係僅具相對性，而非排他性，數人對同一債務人，不妨有同一內容之債權。此即所謂債權競合或多數債權並存之情形，例如連帶債權或多個契約關係同時存在於同一債務人身上。此一見解有助於釐清相對性與排他性之區別，避免誤認債權必然排除他人同類請求。

總結而言，民法第一百九十九條以簡潔條文，奠定了債權人權利與給付範圍之基本法理。透過確認債權人得向債務人請求給付、給付不以財產價格為限，且不作為亦得為給付，本條成功建構一個高度彈性且具現代性的債法框架，使債法得以涵蓋多樣化之交易內容。同時，透過債之相對性原則之貫徹，維持債權效力範圍之界限，避免法律關係無限擴張，確保私法秩序之穩定。無論在契約解釋、權利行使、責任歸屬或訴訟判斷上，民法第一百九十九條皆居於不可或缺之基礎地位，其制度價值與實務意義，足以貫穿整個債法體系。

民法第一百九十九條係我國債法總則中關於債權人權利內容與給付範圍之核心規定，其制度功能不僅在於形式上界定債權人得向債務人請求履行之權利，更在實質上確立債之關係作為一種相對權的法律性質，並透過對「給付」概念之擴張性理解，使債法體系得以涵蓋現代社會中多元、複雜且非典型之交易型態。從體系解釋的角度觀察，本條可謂整個債務履行、債務不履行、契約解除與損害賠償制度之起點，凡涉及債權是否存在、債權人得主張何種履行內容、是否得拒絕履行、是否得對第三人主張權利等爭議，均須回溯本條所揭示之基本原理加以判斷。

依民法第一百九十九條第一項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。此一條文簡明扼要地揭示債權之本質，即債權乃特定債權人對特定債務人所享有之請求權，其存在目的在於請求債務人為一定給付。此一請求權的成立，必然以前提存在有效之債之關係為基礎，而該債之關係可能源自契約、不當得利、侵權行為、無因管理或法律直接規定。惟無論其發生原因為何，只要形成債之關係，債權人即取得請求給付之法律地位，而債務人亦因此負擔履行義務。債權之存在價值，正繫於此一請求給付的可能性，若欠缺此一核心要素，即不構成民法意義下之債權。

由此進一步衍生出債之相對性原則。所謂債之相對性，係指債之關係僅存在於特定當事人之間，債權人僅得向其債務人請求給付，而不得將其債權效力擴張及於契約以外之第三人。實務上，臺灣高等法院及最高法院均反覆強調此一原則的重要性。最高法院五十九年度台上字第二四九〇號、七十六年度台上字第二三一四號及九十一年度台上字第二七八號判決即指出，債權契約為特定人間之權利義務關係，不得以之對抗第三人。尤其在不動產使用借貸或無償借用之情形，縱使原所有人曾允許他人使用該不動產，於所有權移轉後，若未經新所有人同意，借用人即不得再依原債權關係對抗新所有人，否則即違反債權相對性原則。此一見解，清楚區分債權與物權在效力範圍上的根本差異。

在物權法體系中，所有權具有對世性與排他性，所有人得依民法第七百六十七條對無權占有或侵奪其所有物者請求返還，對妨害其所有權者請求除去或防止妨害；在共有關係中，共有人亦得就共有物之全部對第三人行使本於所有權之請求權，僅回復共有物之請求須為共有人全體之利益為之，民法第八百二十一條亦有明文。此種對世效力，正是物權與債權在法律性質上的根本分野。債權人基於債之關係所享有者，僅係向債務人請求給付之相對權，無法對抗第三人，亦不得要求第三人承擔履行責任。

民法第一百九十九條第二項規定，給付不以有財產價格者為限，則進一步突破傳統債法理論中，將債之標的侷限於金錢或具有經濟價值標的之觀念。所謂給付，係指債務人為滿足債權人利益所應履行之行為或狀態，無論其是否可換算為金錢，皆得構成債之標的。此一立法選擇，使得人格性服務、特定行為之完成、資訊揭露、協力義務、信賴關係之維繫等非財產性內容，均得合法納入債法規範體系，符合現代社會交易型態高度多元化之需求。

隨著經濟活動與社會關係日益複雜，契約內容早已不再僅限於金錢給付或物之交付，而常涉及持續性服務、不作為義務、技術支援或特定狀態之維持。若仍以是否具備財產價格作為債之標的成立與否之判斷標準，勢將排除大量實際存在且具有履行可能性的法律關係，顯然不符私法自治與交易實情。民法第一百九十九條第二項透過否定財產價格之必要性，使債法體系得以保持高度彈性與包容性，回應社會經濟發展之實際需求。

第三項規定「不作為亦得為給付」，則進一步確認消極義務在債法上的正當地位。不作為給付，係指債務人負有不從事特定行為之義務，例如競業禁止、不洩漏營業秘密、不干擾他方權利行使、不從事特定市場行為等。此類義務在勞動契約、加盟契約、合夥契約、公司治理文件及智慧財產權授權契約中，往往居於關鍵地位，其違反所造成之損害，甚至可能遠大於單純金錢給付未履行之情形。民法第一百九十九條透過將不作為明確納入給付概念，使此類義務得以在債務不履行責任體系中受到完整保護。

在債權行使的實務層面，債權人基於債之關係請求給付，並不以雙方是否仍具履行誠意為前提。最高法院七十九年度台上字第一七五七號民事判決即指出，只要債之契約仍屬有效存在，債權人即得請求債務人為給付，初不問雙方是否尚有繼續履行契約之誠意。原審僅因當事人間已無繼續合建之誠意，即否定債權人之請求，顯屬不當。此一見解清楚揭示，債權之行使係法律上權利之問題，而非主觀態度或情感層面的判斷。

同一判決亦涉及遲延後給付是否仍對債權人具有利益之問題，並指出依民法第二百三十二條規定，遲延後之給付於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，惟此一拒絕權須由債權人自行主張，且就無利益之事實負舉證責任。若債權人未為此一主張與舉證，法院自不得逕以遲延後給付無利益為由，作為不利於債權人之判斷依據。此一說明，從另一角度反映出給付是否符合債權人利益，乃債權行使與否之關鍵，而其判斷基準，仍須回歸債之標的與給付內容本身。

值得注意的是，債之相對性並不等同於債之排他性。最高法院八十七年度台抗字第二三一號民事裁定即指出，債之關係僅具相對性，而非排他性，數人對同一債務人，不妨有同一內容之債權。此即多數債權並存於同一債務人之情形，例如數個獨立契約同時存在，或多數債權人各自對同一債務人享有相同或相類內容之請求權。此一見解有助於釐清相對性與排他性之概念差異，避免誤認債權必然排除他人同類請求。

此外，臺灣基隆地方法院九十年度訴字第一九三號民事判決亦指出，債之關係為特定債權人與債務人間之權利義務關係，債權人僅得向債務人請求給付，而無向債務人以外之第三人請求之權利，再次確認債之相對性原則在實務中的穩固地位。此一原則在涉及契約效力是否及於第三人、是否存在第三人履行義務或第三人責任時，具有關鍵的指導意義。

總結而言，民法第一百九十九條以極為簡潔的條文，奠定了債權人權利與給付範圍之基本法理。透過確認債權人得向債務人請求給付、給付不以財產價格為限，且不作為亦得為給付，本條成功建構一個高度彈性且符合現代交易需求的債法框架，使債法得以涵蓋多樣化之法律關係。同時，透過債之相對性原則之貫徹，明確劃定債權效力之界限，避免法律關係無限擴張，確保私法秩序之穩定。無論在契約解釋、權利行使、責任歸屬或訴訟判斷上，民法第一百九十九條均居於不可取代之基礎地位，其制度價值與實務意義，足以貫穿整個債法體系，成為理解我國債法不可或缺的核心條文。