民法第一百九十九條裁判彙編-債權人之權利、給付之範圍002256

民法第199條規定：

債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。

給付，不以有財產價格者為限。

不作為亦得為給付。

說明：

民法第一百九十九條係債法總則中關於債權人權利內容與給付範圍之基礎規定，其規範雖屬概括性條文，然在整體債法體系中，卻具有高度的原理性與貫穿性意義，凡涉及債之標的、契約定性、給付內容、債權相對性以及主給付義務與附隨義務之區分，均無法脫離本條之基本架構加以理解。從制度功能而言，本條係用以界定「何謂債權」、「債權人究竟得請求何種內容之履行」，並藉此確立債之關係作為相對權之本質，為後續債務不履行、損害賠償、解除、終止及強制執行等制度奠定前提。

依民法第一百九十九條第一項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。此一規定直接點明債權之核心內涵，即債權並非抽象的支配權，而係特定債權人對特定債務人所享有之請求履行特定給付的權利。換言之，債權的存在價值，在於其得以透過請求給付而實現，若無請求給付之可能性，即不構成民法意義下之債權。是以，債之關係本質上乃一種人對人之法律關係，而非對世權，此亦為債權相對性原則之根源。

債權人得請求之給付範圍乃債之標的範疇，民法第199條，債之標的即為債權人可向債務人請求履行的給付，不以具有財產價值者為限，故不論是作為、不作為，或具有財產性或非財產性之標的，皆可構成債權人得要求之給付。此給付之性質、種類及範圍將直接影響雙方之權利義務內容，而為使債權實際落實，必須進一步釐清各類債之標的特性。

按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，為民法第199條所明定，因此債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則。

（臺灣高等法院95年度建上更（一）字第25號民事判決）

按民法第199條規定「(第1項)債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。(第2項)給付，不以有財產價格者為限。(第3項)不作為亦得為給付」，其立法理由略以：「債權係指債權人得向債務人請求作為或不作為之相對權，其作為或不作為，實為債之標的，故總稱為給付；至給付須有財產價格與否，古來議論不一，本條規定，雖無財產價格之給付，亦得為債之標的，於實際上方為賅括；又可稱為給付者，固不僅限於債務人履行之作為義務，即履行不作為義務亦得為給付」，可見該條規定係為闡述債權相對性及給付內容非侷限於有財產價格者或作為義務爾。

（臺灣高等法院106年度重上字第477號判決）

又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，同法第199條第2項亦有明文。則原告起訴之訴訟標的或應受判決事項之聲明，如有不明瞭或不完足或用語不當之情形，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，尚不得未盡闡明義務，逕執該不當用語，而為其不利之裁判。是以，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院98年度台上字第599號、106年度台上字第1663號裁判意旨參照）。

(臺灣高等法院臺中分院110年抗字第321號民事裁定)

按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型。又針對當事人間債之關係（契約）之定性，應依當事人陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之紛爭。次按當事人間債之關係，建立在給付義務，除前述之主給付義務外，有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給付利益獲得最大可能滿足之功能。惟從給付義務在為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務。債務人違反從給付義務，債權人受有履行利益之損害。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。債務人違反附隨義務，債權人受有固有利益之損害。又債務人違反從給付義務或附隨義務，債權人因而受有損害者，必債權人所受損害與債務人違反該義務間有因果關係，始足成立。

(最高法院109年台上字第3148號民事判決)

所謂債權相對性，係指債權僅存在於特定當事人之間，債權人僅得向其債務人主張權利，第三人既不得向債務人請求履行，亦無義務介入該債之履行關係。實務上，臺灣高等法院九十五年度建上更（一）字第二十五號民事判決即明確指出，依民法第一百九十九條規定，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此即債之相對性原則。該原則在實務上具有高度重要性，尤其在多方法律關係、三角交易、消費融資、票據背書或債權讓與爭議中，若未嚴守債權相對性，極易造成責任歸屬混亂。

民法第一百九十九條第二項進一步規定，給付，不以有財產價格者為限。此一規定突破傳統債之標的僅限於金錢或具有經濟價值標的之觀念，明確承認非財產性給付亦得作為債之標的。此在現代民事法律關係中，尤具實質意義。隨著交易型態與社會互動模式之演進，契約內容往往涉及服務提供、技術協助、資訊揭露、人格性行為、信賴維繫或特定行為狀態之維持，若仍拘泥於財產價值標準，勢將排除大量實際存在且具有履行可能性的債之關係，顯不符私法自治與交易實情。

立法理由亦明確指出，債權係債權人得向債務人請求作為或不作為之相對權，其作為或不作為即為債之標的，故總稱為給付；至於給付是否須具有財產價格，古來議論不一，惟本條明文規定，即使無財產價格之給付，亦得為債之標的，以期在實務上具有全面包容性。臺灣高等法院一百零六年度重上字第四百七十七號判決即依此立法意旨指出，民法第一百九十九條係在闡述債權相對性，並說明給付內容並不侷限於有財產價格者或作為義務，顯示本條規定具有高度體系性與說明性功能。

民法第一百九十九條第三項所稱「不作為亦得為給付」，更進一步確認消極義務在債法體系中的正當性。不作為給付，係指債務人負有不為一定行為之義務，例如競業禁止、不洩漏秘密、不干擾他人權利行使、不設立特定權利或不從事特定行為等。此類義務在現代契約中極為常見，尤其在勞動契約、加盟契約、股東協議、智慧財產權授權與企業併購契約中，往往具有關鍵功能，其違反與否，直接影響債權人之給付利益是否能獲得完整實現。

由此可知，民法第一百九十九條所揭示之給付概念，係一種高度抽象且具彈性的法律概念，其目的在於確保所有合法且可履行之債之關係，均能納入民法債編之規範架構，而不因給付性質新穎、非典型或非財產性，即否定其法律效力。正因如此，本條亦成為契約定性與債之關係類型判斷之重要依據。

實務上，契約之定性，往往須以當事人間之主給付義務為核心判斷基準。最高法院一百零九年度台上字第三一四八號民事判決即指出，當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務係債之關係固有且必備之要素，用以確定及規範債之關係類型。法院於進行契約定性時，應依當事人陳述之原因事實，並綜觀契約內容與特徵，將其置入典型契約之法規範中比對，判斷是否符合構成要件，以選擇適用適當法規解決紛爭。此一過程中，給付內容與範圍即為最關鍵之判斷素材，而其理論基礎正源於民法第一百九十九條。

除主給付義務外，債之關係尚包含從給付義務與附隨義務。從給付義務係為準備、確定、支持或完全履行主給付義務所生，其存在目的在於促使債權人之主給付利益獲得最大程度滿足；附隨義務則係基於誠信原則，隨債之關係發展而生，具有輔助履行或保護他方生命、身體或財產利益之功能。債務人違反從給付義務，通常侵害債權人之履行利益；違反附隨義務，則侵害債權人之固有利益。無論何者，其是否構成債務不履行，均須以該義務是否屬於債之給付內容為前提，而此亦再次回歸民法第一百九十九條所界定之給付概念。

在訴訟程序中，給付範圍之界定，亦直接影響訴訟標的與裁判範圍之確定。臺灣高等法院臺中分院一百一十年抗字第三百二十一號民事裁定即指出，審判長對於當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之情形，應行使闡明權，令其敘明或補充，以正確界定訴訟標的與應受判決事項。此一見解雖係基於民事訴訟法闡明權之規定，然其實質上亦反映出給付內容明確性對於債權實現與裁判正確性之重要性。

綜合而論，民法第一百九十九條雖僅以簡短三項條文，規範債權人之權利與給付之範圍，然其所承載之法理內涵，實為整個債法體系之基石。透過本條，債之標的被抽象化為一切合法且可履行之作為或不作為，並不受財產價值之限制，使民法得以因應多元化的交易型態與社會需求。同時，本條亦確立債權相對性原則，避免法律關係無限擴張，維持私法秩序之穩定。無論在契約解釋、債務不履行責任判斷、非典型契約定性，抑或訴訟標的確定與裁判範圍劃定上，民法第一百九十九條均具有不可取代之指導性地位，其制度價值與實務意義，遠超過條文篇幅所能呈現。

民法第一百九十九條係債法總則中關於債權人權利內容與給付範圍之根本性規定，其規範地位雖屬原則條文，然在整體債法體系中卻具有高度的基礎性與貫穿性功能。凡涉及債之標的認定、給付內容解釋、債權相對性判斷、契約定性以及主給付義務、從給付義務與附隨義務之區分，均無法脫離本條所建立的基本架構而加以理解。從制度設計觀之，民法第一百九十九條係用以回答「何謂債權」、「債權人究竟得請求債務人履行何種內容」的核心問題，並以此作為債務不履行、損害賠償、解除、終止及強制執行等後續制度運作之前提基礎。

依民法第一百九十九條第一項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。此一規定直接揭示債權之本質，即債權並非對物之支配權，亦非抽象的法律地位，而係特定債權人對特定債務人所享有的請求履行特定給付之權利。換言之，債權的存在意義，完全繫於其是否得以透過請求給付而實現；若欠缺此一請求可能性，即不構成民法意義下之債權。由此可見，債之關係本質上是一種人對人之法律關係，其權利義務範圍僅存在於特定當事人之間，而不具有對世效力。

此一理解，亦構成債權相對性原則之理論基礎。所謂債權相對性，係指債權僅能由債權人向其債務人主張，第三人既不得向債務人請求履行，亦不負有代為履行或介入履行之義務。實務上，臺灣高等法院九十五年度建上更（一）字第二十五號民事判決即明確指出，依民法第一百九十九條規定，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此即債之相對性原則。該原則在實務運作中具有高度重要性，特別是在涉及多方法律關係、三角交易、消費融資或企業交易架構時，若未嚴守債權相對性，極易導致責任歸屬混亂與法律關係錯置。

民法第一百九十九條第二項進一步規定，給付，不以有財產價格者為限。此一規定突破傳統私法理論中，將債之標的侷限於金錢或具有經濟價值標的之觀念，明確承認非財產性給付亦得作為債之標的。隨著社會結構與交易型態之演進，現代契約關係中，給付內容早已不限於財產移轉或金錢支付，而常涉及服務提供、資訊揭露、技術協助、人格性行為、信賴維繫、名譽維護或特定行為狀態之維持。若仍拘泥於是否具有財產價格作為判準，勢將排除大量實際存在且具有履行可能性的債之關係，顯然不符私法自治原則與交易實情。

從立法理由觀之，民法第一百九十九條即明確指出，債權係債權人得向債務人請求作為或不作為之相對權，其作為或不作為即為債之標的，故總稱為給付；至於給付是否須具有財產價格，古來議論不一，本條乃明文規定，即使無財產價格之給付，亦得為債之標的，以期在實務上具有全面包容性。臺灣高等法院一百零六年度重上字第四百七十七號判決亦依此立法意旨指出，民法第一百九十九條係在闡述債權相對性，並說明給付內容並不侷限於有財產價格者或作為義務，顯示本條在體系上具有高度的說明性與指導性。

民法第一百九十九條第三項規定，不作為亦得為給付，則進一步確認消極義務在債法體系中的正當地位。不作為給付，係指債務人負有不為一定行為之義務，例如競業禁止、不洩漏營業秘密、不妨害他人權利行使、不設立特定權利或不從事特定行為等。此類不作為義務在現代契約中極為常見，尤其在勞動契約、加盟契約、股東協議、智慧財產權授權及企業併購交易中，往往具有關鍵功能，其履行與否，直接影響債權人之給付利益是否能獲得完整實現。民法透過第一百九十九條第三項之明文規定，避免不作為義務在解釋上遭邊緣化，確保其得以完整納入債務不履行責任體系中加以評價。

基於上述規定可知，民法第一百九十九條所揭示之給付概念，係一種高度抽象且具彈性的法律概念，其目的在於確保一切合法且可履行之作為或不作為，均得作為債之標的，而不因其非典型性或非財產性，即否定其法律效力。正因如此，本條亦成為契約定性與債之關係類型判斷的重要理論基礎。實務上，當事人間契約性質發生爭執時，法院往往須回歸給付內容、經濟目的與實際履行情形，判斷是否構成特定債之關係，並選擇適當之法規加以適用。

最高法院一百零九年度台上字第三一四八號民事判決即指出，當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務係債之關係固有且必備之要素，用以確定與規範債之關係類型。法院於進行契約定性時，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約內容與特徵，將契約所約定之事項置入典型契約法規中加以比對，以判斷其實質法律關係。此一過程中，主給付義務之內容與範圍，正是最關鍵的判斷基準，而其理論根源即在於民法第一百九十九條所界定之給付概念。

除主給付義務外，債之關係尚包含從給付義務與附隨義務。從給付義務係為準備、確定、支持或完全履行主給付義務而存在，其功能在於促使債權人之履行利益獲得最大程度滿足；附隨義務則係隨債之關係發展過程，基於誠信原則而生，具有輔助履行或保護他方生命、身體及財產利益之功能。債務人違反從給付義務，侵害債權人之履行利益；違反附隨義務，則侵害債權人之固有利益。無論何種義務，其是否構成債務不履行，皆須以前述義務是否屬於債之給付內容為前提，而此一判斷仍須回歸民法第一百九十九條之基本架構。

在訴訟實務中，給付範圍之界定，亦直接影響訴訟標的與裁判範圍之確定。臺灣高等法院臺中分院一百一十年抗字第三百二十一號民事裁定即指出，審判長對於當事人聲明或陳述如有不明瞭或不完足之情形，應行使闡明權，令其敘明或補充，以正確界定訴訟關係。此一見解雖係基於民事訴訟法闡明權之規定，然其實質意義，仍在於確保債權人所主張之給付內容得以被正確理解與評價，避免因用語不當或陳述不明而影響實體權利之實現。

綜合而言，民法第一百九十九條雖僅以三項簡短條文，規範債權人之權利與給付之範圍，然其所承載之法理內涵，實為整個債法體系之基石。透過本條，債之標的被抽象化為一切合法且可履行之作為或不作為，並不受是否具有財產價值之限制，使民法得以因應社會變遷與交易型態多元化的需求；同時，本條亦確立債權相對性原則，避免法律關係無限擴張，維持私法秩序之穩定。無論在契約解釋、債務不履行責任判斷、非典型契約定性，抑或訴訟標的確定與裁判範圍劃定上，民法第一百九十九條均具有不可取代之指導性地位，其制度價值與實務意義，遠非條文篇幅所能盡述。