民法第一百九十條裁判彙編-動物加損害於他人責任002139

民法第190條規定：

動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。

動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。

說明：

民法第一百九十條所規範之「動物加損害於他人責任」，係我國侵權行為法體系中，針對動物所引發之人身或財產損害，所特別設計之責任類型，其核心在於如何在動物占有人之管理義務、社會生活中動物飼養之必要性，以及被害人權益保護之間，建立一套兼顧公平與風險分配之制度。由於動物本質上具備一定之不可預測性，且其行為並非完全可由人類意志直接控制，立法者即未採取純粹無過失責任，亦未完全回歸一般侵權行為須由被害人舉證加害人過失之原則，而是透過「中間責任」的設計，於推定占有人有過失之前提下，允許其透過舉證已盡相當注意之管束而免責，形成民法第一百九十條獨特之責任結構。

依民法第一百九十條第一項規定，動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質，已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。此一條文首先明確將責任主體定位於「動物之占有人」，而非必然限於所有權人或飼主。所謂占有人，係指對動物具有事實上管領力與支配力之人，其是否為動物登記之飼主、是否具有所有權，並非決定性標準，關鍵仍在於事故發生當時，是否由該人實際控制、管理或利用該動物。此種規範設計，正是為了避免責任因形式上之權利歸屬而落空，使真正能預防危險、控制動物行為之人，成為對外負責之主體。

動物加害責任之成立，並不以占有人主觀上具有故意或過失為必要要件，而是法律先行推定其具有過失，要求占有人須積極舉證，證明其已依動物之種類與性質，為相當注意之管束，或縱已為相當注意之管束，仍不免發生損害，始得免除賠償責任。此一舉證責任之轉換，正是民法第一百九十條所謂中間責任之精髓所在，其立法理由在於，動物行為之內在狀態、管束方式是否充分，往往掌握於占有人一方，被害人通常難以蒐集相關證據，若仍要求被害人證明占有人有過失，將使其救濟權利流於形式。

實務上對於「相當注意之管束」之判斷，並非抽象或一概而論，而是必須回歸具體動物之種類、體型、性情、攻擊性，以及事故發生之地點、時間與環境條件，進行整體評價。一般而言，體型較大、攻擊性較強、曾有攻擊紀錄或具有高度危險性之動物，占有人即須負擔較高程度之管束義務，例如繫繩、佩戴口套、設置圍欄或關閉門戶等；反之，對於性情溫和、體型較小、平時無攻擊傾向之動物，所要求之注意義務程度，則可能相對降低。然而，注意義務之降低，並不意味著可完全放任，仍須符合一般社會通念下，足以防止危險發生之合理管理水準。

在此責任體系下，動物保護法之相關規定，亦與民法第一百九十條形成重要之交互適用關係。動物保護法第七條明定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；同法第二十條第一項規定，寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同；第二項並進一步要求，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。實務與學說多認為，上述規定屬於民法第一百八十四條第二項所稱之「保護他人之法律」，倘占有人或飼主違反該等規定，即可推定其具有過失，被害人得據此請求損害賠償，且於訴訟上，占有人亦須承擔法院不能認定其無過失時，將受敗訴之不利結果。

占有人雖僅就因故意或過失所造成之損害負賠償責任，另外，動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故他人之生命、身體、自由或財產」，同法第20條第1項：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同」及第2項：「具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施」，應屬於民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」，如有違反，被害人亦得據此向占有人請求損害賠償，並且在訴訟上，占有人也須承擔法院不能認定其無過失時，將受敗訴的不利。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文。是以，立法上就動物占有人侵害責任，係採中間責任原則，即先行推定動物占有人有過失，若其抗辯免除損害賠償責任，則須依動物種類、性質，就其已盡相當管束，或縱經相當管束亦不免發生損害等節，負舉證責任。…被告抗辯原告自行進入伊住宅車庫內始遭犬襲乙節，即已無以採信，足認本件應係原告前往後方如廁行經被告住所鐵門，甫踏入之際，即遭被告所飼犬隻咬傷，而被告住宅鐵門毗鄰鮮○餐廳，常有不特定餐廳人員及客人經過前方，被告自應對所飼家犬為相當管束，避免誤傷他人，被告固認門上有警告標示，另餐廳人員亦有阻止原告進入等語，惟事發之時，該處鐵門既全部開啟，並未關妥，外人自難辨識鐵門上有「內有惡犬」字樣，又餐廳人員並非動物占有輔助人，不受被告指示，並無代被告履行管束動物之義務，亦難認被告有遣人管束動物之實，而縱餐廳人員有呼喊阻止動作，惟侵害同時間已然發生，難認對損害有生防免之效，此外，原告所受3×1公分撕裂傷，併發蜂窩性組織炎，並因而住院治療，有上開診斷證明書可認，亦可認被告所飼之犬對人具有相當攻擊及傷害性，依動物種類、性質，被告應為相當管束，惟被告並未另行舉證證明已盡如何管束，或縱經相當管束亦不免發生本件損害，故被告占有之動物加害原告身體、健康，其自應負損害賠償之責。

（臺灣桃園地方法院小額97年度壢小字第408號民事判決）

臺灣桃園地方法院九十七年度壢小字第四○八號民事判決，即為動物加害責任適用之具體例證。該案中，法院認定原告於行經被告住所鐵門時，即遭被告所飼犬隻咬傷，而該處毗鄰餐廳，常有不特定人員往來，被告自應就其所飼犬隻，為相當之管束。被告雖抗辯門上設有警告標示，且餐廳人員曾試圖阻止原告進入，惟法院認為，事發當時鐵門全然開啟，外人難以辨識警告標示，且餐廳人員並非動物占有人之輔助人，並不受被告指示，無從認定其已代為履行管束義務。縱有人出言阻止，侵害於同時間已然發生，亦難認對損害有防免效果。法院並進一步依犬隻造成之傷勢，認定該犬對人具有相當攻擊性，而被告未能舉證證明其已盡如何之管束，或縱經相當管束仍不免發生損害，遂判決被告應負損害賠償責任。

此一判決清楚揭示，占有人僅以設置警告標示、或期待第三人代為提醒，並不足以構成相當注意之管束，尤其在動物可能直接接觸不特定多數人之情境下，占有人更應採取積極、有效之實質管理措施，以確保他人安全。所謂相當注意，並非形式上之應付，而須具有實質防免危險之功能。

此外，民法第一百九十條第二項另規定，動物係由第三人或他動物之挑動，致加損害於他人者，其占有人對於該第三人或該他動物之占有人，有求償權。此一規定，係在確認占有人對被害人仍須先行負責之前提下，於內部責任分擔層次，賦予其向真正引發危險之第三人追償之權利。亦即，立法上選擇優先保護被害人，使其不必在多方責任主體間周旋，而得直接向動物占有人請求賠償，再由占有人於事後循求償途徑，回復其應有之責任平衡。

整體而言，民法第一百九十條所建構之動物加害責任制度，係以風險控制能力作為責任歸屬之核心判準。凡享有動物所帶來之利益、便利或情感滿足者，即應相對承擔其所伴隨之風險，並以高度之注意義務，防止危險外溢至無辜第三人。透過過失推定與舉證責任轉換之設計，法律不僅強化被害人之保護，也促使動物占有人提高管理意識，符合現代社會對於公共安全與責任倫理之期待。在具體適用上，法院仍須依個案事實，審慎衡量動物之種類與性質、占有人之管束措施是否足以防免危險，以及是否存在第三人挑動等因素，方能在保障被害人權益與避免過度責任之間，取得妥適平衡。