民法第一百六十九條裁判彙編-表見代理001963

民法第169條規定：

由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。

說明：

民法第一百六十九條所規定之表見代理制度，係我國代理法制中極為重要且具高度實務爭議性之規範，其核心目的並不在於承認無權代理人本身具有代理權，而是在於本人因其可歸責之行為或不作為，對外形成足以使第三人合理信賴代理權存在之表象時，基於交易安全與信賴保護之考量，法律例外地使本人對第三人負授權人之責任。條文明確規定：「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」此一規範體現民法在本人利益與社會交易安全之間，所作之風險分配與價值衡量。

從代理法體系觀之，表見代理屬於無權代理制度之特別類型。依民法第一百七十條第一項規定，無權代理人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對本人不生效力。換言之，無權代理行為原則上屬於效力未定之法律行為，其是否對本人發生效力，繫於本人事後之承認與否。惟表見代理之特殊性，正在於即便本人未曾授權，亦未事後承認，但若其先前之行為或不作為已構成可歸責之外觀，使第三人合理信賴代理權存在，法律即逕使本人對第三人負擔與有權代理相同之法律效果。此一設計，顯示表見代理並非基於本人之真意，而係基於本人對交易風險之可歸責性。

按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第一百六十九條前段定有明文。又按民法第一百六十九條規定係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負權人責任，最高法院七十年台上字第三五一五號判例足資參考。所謂表示以代理權授與他人係指實際上並未授與代理權，僅對外有授權他人之表示，此項表示為欠缺法效意思之事實通知。

(臺灣臺北地方法院87年度訴字第2246號民事判決)

按民法第一百六十九條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任。而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。

（最高法院七十年台上字第三五一五號判例）

按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第169條本文規定甚明。又民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。

（最高法院40年臺上字第1281號判例）

按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第一百六十九條固有明文。惟所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責，最高法院著有六十八年台上字第一０八一號判例可資參照。

(最高法院著有六十八年台上字第一０八一號判例)

惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第一百六十九條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之，倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。

(最高法院85年度台上字第1268號民事判決)

按民法第一百六十九條所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。是以如由客觀之事實，足認一方明知他方在為代理行為時並無代理權，即不得以他方之本人嗣後單純之沈默或未加爭執，而令該本人負授權人之責任。因此種情形，本質上仍為無權代理，自應依無權代理之相關規定，定其法律效果。

(最高法院85年度台上字第415號民事判決)

最高法院七十年台上字第三五一五號判例即明確指出，民法第一百六十九條係為保護第三人而設，若本人有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而第三人基於此一信賴與該他人交易，即應使本人負授權人責任。該判例並進一步說明，所謂表見代理，係指代理人雖無代理權，但在外觀上足以使人信其有代理權之情形。此一見解，成為後續實務反覆引用之重要基準。

然而，並非任何與本人相關之外在事實，均足以構成表見代理。實務一再強調，成立表見代理之前提，必須本人有具體可徵之表見事實，且該表見事實須足以使第三人合理信賴代理權存在。最高法院八十五年度台上字第一二六八號民事判決即明確指出，所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人」，必須本人有具體、積極之行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，倘若欠缺此一事實，即不應令本人對第三人負授權人之責任。此一判決意旨，清楚劃定表見代理適用之界線，避免代理責任被過度擴張。

進一步言之，所謂「表示以代理權授與他人」，並非指本人實際上已為授權之法律行為，而是指本人對外有授權之表示，使第三人誤認代理權存在。臺灣臺北地方法院八十七年度訴字第二二四六號民事判決即指出，此種表示本質上屬於欠缺法效意思之事實通知，亦即本人並無真意欲授權，僅在外觀上造成授權存在之表象。此一說明，有助於釐清表見代理與意定代理在本質上之差異，亦即前者係基於外觀與信賴，後者則基於本人真意。

在表見代理的另一構成類型中，條文另規定「知他人表示為其代理人而不為反對之表示」亦得成立授權外觀。惟實務對於此一要件之認定，採取極為審慎之態度。最高法院六十八年台上字第一○八一號判例即明確指出，此一情形以本人實際知悉他人表示為其代理人為前提，主張本人知情者，應負舉證責任。此一見解，係為避免僅憑事後推論或臆測，即將代理責任加諸本人，從而維持責任歸屬之合理性。

此外，最高法院八十五年度台上字第四一五號民事判決亦進一步指出，若依客觀事實可認第三人明知他人並無代理權，則即便本人事後沈默或未加爭執，亦不得令本人負授權人之責任。該判決特別強調，表見代理之成立，須以第三人善意無過失為必要條件，倘第三人對於代理權不存在一事明知或可得而知，即不受表見代理制度之保護。在此情形下，該代理行為本質上仍屬無權代理，自應回歸民法第一百七十條以下關於無權代理之規定，定其法律效果。

綜合上述裁判見解可知，表見代理制度之運作，實係透過多重要件之交互審查，以達成保護交易安全與避免本人責任過度擴張之平衡。法院在具體個案中，通常會從本人是否有積極之授權外觀行為、是否明知他人以其代理人身分對外行事而未反對、第三人是否基於該外觀而善意信賴，以及代理行為是否落於該外觀範圍內等面向，進行整體評價。

因此，民法第一百六十九條所規範之表見代理，並非對本人課以無限責任，而是以本人之可歸責性為核心，透過外觀法理與信賴保護，調整交易風險之歸屬。此一制度在實務上之嚴格適用，既有助於維護交易秩序與法律安定性，亦避免代理責任之恣意擴張，充分展現我國民法在代理制度設計上之精緻平衡。