民法第一百四十四條裁判彙編-時效抗辯行使及限制001875

民法第144條規定：

時效完成後，債務人得拒絕給付。
請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。

說明：

民法第144條規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」此條文為消滅時效制度的核心規範之一，其目的在於平衡債權人及債務人之權利義務，維持法律關係之安定，並確立時效完成後抗辯權的行使方式及其限制。該條不僅揭示「時效完成」與「權利消滅」之間的區別，更確立債務人於時效完成後是否仍得自願履行、承認債務、或拋棄時效利益的法律效果，對於民事債務關係的穩定與誠信原則的維護，具有深遠意義。

首先，依民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。此即所謂「時效抗辯權」。其意義在於，時效完成並非使債權自動消滅，而是產生一種防禦性權利，使債務人得以拒絕履行已罹於時效之請求。換言之，時效完成的效果僅在於債務人取得抗辯權，並非請求權自然消滅。

時效完成後的拒絕給付抗辯權： 民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。這表示時效的完成並不會自動消滅請求權，而是賦予債務人一項拒絕給付的抗辯權。若債務人不主張此抗辯權，法院無法依職權判決請求權已歸消滅（最高法院民事判例29年渝上字第1195號）。

時效完成後的債務承認與拋棄時效抗辯權： 債務人在時效完成後仍承認債務或提供擔保，視為拋棄時效抗辯權。拋棄時效抗辯的行為可分為明示或默示，例如債務人在契約中承認該債務，便可視為明示承認，且不能再以不知時效為理由拒絕履行（最高法院99年度台上字第950號判決）。然而，時效抗辯的拋棄需要契約成立，僅債務人一方的承認無法構成拋棄，必須有雙方意思表示一致（民法第153條第1項）。

承認行為與中斷時效的區別： 在民法第129條下，債務人對他方請求權的承認是一種單方面的行為，僅需債務人的意思表示即可成立，且此行為會中斷時效。然而，在民法第144條第2項下，時效完成後的債務承認需要契約成立，且不會產生中斷時效的效果（最高法院50年台上字第2868號判例）。

利息及違約金債權的處理： 時效完成後，債務人雖然可以對原本的債權主張抗辯，但對於已經獨立的利息及違約金，這些債權會有各自的時效期間和起算點。因此，債務人無法因抗辯原本債權時效已經完成，便一併免除利息和違約金（最高法院96年度台上字第2540號裁判）。

時效完成對債權的影響： 時效完成並不會使債權消滅，而是將債務變成一種自然債務，即債務人有抗辯權拒絕履行，但債權仍然存在。因此，債務人無法僅因時效完成而請求確認債權不存在（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第61號民事判決）。

票據追索權與時效抗辯： 在票據法相關案件中，若票據的追索權已經罹於時效，則發票人可以依據時效抗辯拒絕支付。這類案件中，時效抗辯權同樣適用於票據法律關係中（臺灣嘉義地方法院108年度簡上字第43號民事判決）。

民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院民事判例29年渝上字第1195號）。按請求權已經時效消滅，除債務人仍為給付者，不得以不知時效為理由，請求返還外，限於債務人以契約承認該債務或提出擔保，始發生拋棄時效完成利益之效果，此觀民法第一百四十四條第二項規定即明。又當事人互相表示意思一致，契約即為成立，為民法第一百五十三條第一項所明定。則倘債務人明知時效完成，未曾與債權人互相表示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾對於第三人為承認權利人權利之意思表示，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利益之效力，此與民法第一百二十九條時效進行中之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方之行為而成立，無須他方同意者，迥不相同（最高法院九十九年度台上字第九五○號民事判決）。揆諸最高法院五十年台上字第二八六八號判例意旨所述：「民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其原有之法律關係並不因而消滅，原本債權縱已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約金債權仍陸續發生，此項已為獨立債權之利息及違約金，既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。

（最高法院96年度台上字第2540號、97年台上字第477號裁判）

按消滅時效完成，其效力僅為發生拒絕給付之抗辯權，而債務人為抗辯後，消滅者亦為請求權而非權利本身，故債權人對於債務人之債權請求權之消滅時效雖已完成，其債權並非當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已，故債務人以時效完成為由請求確認債權不存在，於法自無理由。

（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第61號民事判決）

按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，須債務人明知時效完成之事實，仍以契約承認該債務，而為拋棄時效利益之明示或默示意思表示者，始足當之。而債務人明知時效完成之事實仍為承認之行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示。

（臺灣高雄地方法院108年度訴字第393號民事判決）

按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是執票人對於發票人之票據追索權，已經罹於時效而消滅，則發票人拒絕給付，於法自屬有據。

（臺灣嘉義地方法院108年度簡上字第43號民事判決）

最高法院民事判例29年渝上字第1195號即明確指出：「民法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」此即表明，法院不得依職權適用時效完成，而須由債務人明確主張抗辯，方能生效。由此觀之，時效制度的立法目的並非懲罰債權人怠於行使權利，而是保障債務人免於無限期追訴，維護社會交易秩序的安定。

其次，關於時效完成後的債務承認與拋棄時效抗辯權，依民法第144條第2項規定，債務人如在時效完成後以契約承認該債務或提供擔保者，即視為拋棄時效利益。拋棄可分為明示或默示，惟其性質屬於法律行為，須具備契約之要件。最高法院99年度台上字第950號判決指出：「按請求權已經時效消滅，除債務人仍為給付者，不得以不知時效為理由，請求返還外，限於債務人以契約承認該債務或提出擔保，始發生拋棄時效完成利益之效果。債務人明知時效完成，未曾與債權人互相表示意思一致，即未以契約承認該債務，縱曾對於第三人為承認權利人權利之意思表示，仍非屬時效完成後之承認，不具拋棄時效利益之效力。」此即表明，拋棄時效利益非單方意思表示所能生效，必須經債務人與債權人間意思表示一致之契約行為方為有效。民法第153條第1項所規定的契約成立要件即為其基礎。此與民法第129條第1項第2款中有關「承認」中斷時效之單方行為不同，後者僅需債務人一方意思表示即可中斷時效，而前者必須具備雙方意思合致的契約關係方可拋棄抗辯權。

最高法院50年台上字第2868號判例進一步說明兩者之區別：「民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」此判例明確指出，時效完成後債務承認不具中斷效果，但可視為拋棄時效利益之默示表示。換言之，若債務人明知時效已過仍承認債務或以契約承諾履行，即等同放棄抗辯權，不得事後翻悔。

在利息及違約金之部分，時效完成的影響更須加以區分。最高法院96年度台上字第2540號判決指出：「消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其原有之法律關係並不因而消滅，原本債權縱已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約金債權仍陸續發生。此項已為獨立債權之利息及違約金，既與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。」此即說明，利息與違約金各自具有獨立的請求權及時效期間，不能因原本債權時效完成而連帶消滅。

時效完成的法律效果僅使債務人得以拒絕給付，而非使債權自動滅失，因此債務關係轉化為「自然債務」。自然債務係指債權雖無強制力，但債務人若自願履行，仍屬有效，不得請求返還。臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第61號民事判決指出：「按消滅時效完成，其效力僅為發生拒絕給付之抗辯權，而債務人為抗辯後，消滅者亦為請求權而非權利本身，故債權人對於債務人之債權請求權之消滅時效雖已完成，其債權並非當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已，故債務人以時效完成為由請求確認債權不存在，於法自無理由。」此即說明債務人無法以時效為由主張債權不存在，因為債權雖喪失訴訟上請求力，但仍在實體上存在。

在票據法律關係中，時效抗辯亦被廣泛適用。票據法規定票據追索權須於法定期間內行使，若時效完成，債務人得依民法第144條主張拒絕給付。臺灣嘉義地方法院108年度簡上字第43號民事判決即明確指出：「按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是執票人對於發票人之票據追索權，已經罹於時效而消滅，則發票人拒絕給付，於法自屬有據。」可見該條之適用範圍不僅限於普通債權關係，也涵蓋票據、保證及其他基於契約或法律所生的債務。

另就拋棄時效利益的構成條件而言，債務人必須明知時效完成之事實仍為承認或履行，方構成拋棄。臺灣高雄地方法院108年度訴字第393號民事判決即指出：「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，須債務人明知時效完成之事實，仍以契約承認該債務，而為拋棄時效利益之明示或默示意思表示者，始足當之。而債務人明知時效完成之事實仍為承認之行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示。」此判決強調主觀認知的重要性，若債務人不知時效完成，即使承認債務，亦不足認定為拋棄抗辯權。

時效抗辯權之性質屬防禦性權利，債務人未主張前法院不得依職權適用，惟債務人一旦明確主張，法院即應依據判決駁回債權人之請求。此外，實務上亦指出，債權人不得於時效完成後再行強制執行，否則債務人得提起異議訴訟予以排除。臺灣雲林地方法院108年度訴字第344號判決明言：「債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題。又消滅時效完成後，倘債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。」此乃確立債務人於時效完成後得藉異議訴訟維護其抗辯權之制度保障。

再者，最高法院96年度台上字第2540號與97年度台上字第477號裁判均指出，消滅時效完成後雖可主張拒絕給付，但不影響利息與違約金等獨立債權之繼續發生。由此可見，時效完成並非使一切債權從屬關係歸於消滅，而是針對特定請求權產生抗辯效果，維持其他獨立債權的存續性。

綜上所述，民法第144條透過明確規範時效抗辯權的行使及限制，建立消滅時效完成後的權利秩序。其一，時效完成並不使債權自動消滅，而僅產生抗辯效果，債務人得拒絕給付；其二，債務人若自願履行或以契約承認債務，則視為拋棄抗辯權，不得再請求返還或主張時效利益；其三，拋棄行為須基於明知且有契約要件，否則不生效力；其四，時效完成後的利息、違約金及附屬債權，仍依其各自的時效規範而存在。時效抗辯制度在保障債務人權益的同時，也要求債務人誠信行為，不得濫用抗辯以規避責任。整體而言，該條文兼顧法律安定性與交易正義，透過法院判決與學理詮釋的持續發展，已成為我國民事債務法體系中確保誠信、公平與秩序的重要基石。