民法第一百四十四條裁判彙編-時效抗辯行使及限制001873

民法第144條規定：

時效完成後，債務人得拒絕給付。
請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。

說明：

民法第144條規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」此條規範了「時效完成後的抗辯權行使」與「履行後返還的限制」，是整個消滅時效制度中極具實務意義的重要條文。其目的在於平衡債務人之時效利益與債權人之受償期待，並以誠信原則為核心，防止債務人藉時效制度惡意規避責任或濫用抗辯權，也避免債權人因債務人履行後再被迫返還而陷於不安。

時效制度的根本目的，在於維持法律秩序的安定，促使權利人及時行使權利，同時給予債務人免於無限期受追訴之保障，而第144條即是實現此目的的具體機制。

首先，就第一項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」而言，其核心在於賦予債務人「抗辯權」。時效完成並非使債權自動消滅，而是產生一種可由債務人主張的「拒絕履行權」。換言之，時效完成只是賦予債務人得以拒絕履行的防禦權，債權在實體上仍存在，只是失去強制執行力，成為所謂「自然債」。自然債之特性在於，債權人不得以訴訟手段強制實現，但若債務人自願履行，該履行即屬有效，債務人不得再以時效為由請求返還。此制度設計，避免債務人以時效為藉口拒絕其道義上應盡的責任，同時尊重債務人自願履行的意思表示，使整體法律運作更符合誠信原則。

其次，第二項規定「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同」，進一步界定債務人在時效完成後履行的效力與限制。此項明定兩個重要原則：一是「自願履行不得返還」，二是「承認或擔保即視為放棄抗辯權」。所謂自願履行，是指債務人明知債權已罹時效，仍基於自由意思履行債務。此時給付行為具有法律效力，債務人不得再以時效為由主張不當得利返還。若債務人辯稱「不知時效已完成」亦無從成立，因為法律推定債務人應自行負擔對權利存續的認知義務。若債務人以契約方式承認該債務存在，或主動提供擔保，則視為其拋棄時效抗辯權，日後不得再抗辯時效完成。

消滅時效完成後的給付行為是法律允許且有效的，並且債務人在履行後不得以時效完成為由要求返還。這一規定在保障債權人利益的同時，也強調了對債務人自願行為的尊重，體現了法律在平衡權利保護與誠信原則上的價值取向。

在消滅時效完成後，如果債務人仍然自願履行義務，該行為不違反法律。債務人已喪失抗辯權，但仍可以在時效完成後自願給付，且其給付行為不能要求返還。

自願給付的有效性：消滅時效完成後，債務人若出於自願，仍然償還已過時效的債務，該給付行為是有效的。此時，債務人不能以時效已過為由要求返還該給付。

禁止強迫返還：債務人在時效完成後，若自願履行，便視為其自願放棄消滅時效的抗辯權。因此，法律上禁止債務人在此後主張返還。

民法第144條主要涉及時效抗辯的行使與限制，並在實務上有以下幾個重點：

時效完成的效力： 時效完成後，債務人得以拒絕給付（即主張時效抗辯），但債權並不自動消滅。債務人僅能以抗辯方式拒絕履行，但請求權的存在依然保留，只是無法強制執行。

時效利益的拋棄： 債務人若在消滅時效完成後仍自願履行債務，或通過契約承認該債務或提供擔保，則不能再以不知時效為由請求返還該履行的金額。同時，時效抗辯一旦成立，債務人可以拒絕給付，即使債務人事後拋棄時效利益，亦不影響該抗辯效力。

債權人能否代位行使時效抗辯權： 根據判例（如最高法院99年度台上字第1107號判決），若債務人怠於行使時效抗辯權，其他債權人可以基於代位權代替債務人行使此抗辯權。這種情況下，若代位權行使成立，債務人可拒絕履行原本時效已經消滅的債務。

代位行使的影響： 債權人代位行使時效抗辯權後，債務人即無需向原債權人履行該債務，即便債務人後來承認債務或主動履行，時效抗辯效力仍然存在，不能再請求履行。

債權人得否代位債務人行使消滅時效完成之抗辯權？

債權人代位權行使之範圍，其中包含消滅時效之抗辯權：

「按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（本院六十九年台抗字第二四○號判例要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言。」

(最高法院99年度台上字第1107號判決)

債權人得否代位債務人行使消滅時效完成之抗辯權？

按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言。查慧○公司就呂○誼聲請系爭本票裁定准予強制執行，未為時效完成之抗辯，為原審確定之事實。果爾，上訴人於事實審一再主張：慧○公司怠為時效抗辯拒絕給付，伊得代位行使該項權利等語，是否全然無據，即待研求。原審未遑細究，遽認慧○公司無怠於行使權利之情事，已嫌速斷。又上訴人於102年11月12日提起本件訴訟時，即主張代位行使上開抗辯權，而原審援引慧○公司於訴訟審理中之陳述，認其有承認系爭本票債務及拋棄時效利益之行為，縱令屬實，似在上訴人主張代位行使時效抗辯權之後，倘呂○誼就系爭本票之請求權已罹於消滅時效，且慧○公司之債權人即上訴人代位慧○公司對呂○誼行使時效抗辯權在先，已生時效抗辯之效力，慧○公司即得拒絕向呂○誼為給付，則慧○公司自無時效利益可得拋棄，而使呂○誼依然可向慧○公司為請求之情形可言。乃原審未斟酌及此，遽為上訴人不利之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。

（最高法院106年度台上字第2057號判決）

按民法第144條第1項係規定時效完成後，債務人得拒絕給付，故消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。是債權人對於債務人之借款請求權雖已時效消滅，債務人因此得拒絕給付，然債權並未消滅，從而債務人倘主張債權人之債權不存在，於法並無可採。

（最高法院106年度重上字第445號判決）

最高法院歷年多次判決已明確闡釋第144條之意旨。例如最高法院106年度重上字第445號判決指出：「按民法第144條第1項係規定時效完成後，債務人得拒絕給付，故消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。是債權人對於債務人之借款請求權雖已時效消滅，債務人因此得拒絕給付，然債權並未消滅，從而債務人倘主張債權人之債權不存在，於法並無可採。」此判決充分闡明，消滅時效制度採「抗辯權發生主義」，即債權存在但無法強制請求。債務人若不主張抗辯，法院不得依職權宣告時效完成。此制度保障債務人防禦權，同時維持債權的道義性存在，使法律兼顧安定與公平。

而關於債務人履行後能否主張返還，最高法院早在50年台上字第2868號判例即有明確見解：「民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付。」此判決指出，若債務人明知時效完成而仍承認債務存在，即視為拋棄時效抗辯利益，且此拋棄一經成立，不得撤回。此意旨在維護交易信賴與法律誠信，使債務人不得以時效為幌子反覆行為，破壞法律秩序的安定。

另就不當得利的界限而言，最高法院47年台上字第303號判決則明確指出：「不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題。」此即表示，時效完成後債務人取得抗辯權，是法律直接賦予之權利，具有法律上原因，因此不構成不當得利。債權人不得以「債務人受有利益」為由要求返還，因該利益屬於法律授權範圍內的正當利益。

更進一步，最高法院99年度台上字第1107號及106年度台上字第2057號判決則探討了「債權人代位行使時效抗辯權」的問題。依第99年度判決：「按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外行為，債權人皆得代位行使。又消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。」此判決肯定時效抗辯權屬於權利之一種，若債務人怠於行使，債權人可依代位權代為主張，以保全其利益。此舉兼顧債權人保護與法律公正，避免時效制度成為債務人與特定債權人間操弄的工具。

而106年度台上字第2057號判決則補充說明：「債權人代位行使時效抗辯權後，已生抗辯效力，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言。」此即表示，一旦時效抗辯由債權人代位行使，抗辯效力即生，債務人即使事後承認債務或主動履行，也不得撤銷該抗辯結果。此見解鞏固了代位權制度的嚴肅性，防止權利行使被任意撤回，確保法律的穩定與可預測性。

至於強制執行下的履行是否可請求返還，最高法院97年度台上字第1113號判決指出：「債務人已向債權人主張時效消滅拒絕給付，債權人仍持執行名義向法院聲請強制執行債務人之財產時，因非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款規定之反面解釋，債務人自得依不當得利規定，請求債權人返還。」此即區分了「自願履行」與「被迫履行」的差異。前者因自主意思存在，不得返還；後者因欠缺自願性質，屬無法律原因之給付，得依不當得利請求返還。

綜上，民法第144條的制度精神可歸納為三項：其一，保障債務人在時效完成後拒絕履行的權利，以維持法律關係之安定；其二，尊重債務人之自願履行，使其給付具法律效力，不得返還；其三，限制債務人濫用時效利益，特別是履行後反悔或於明知時效完成後仍承認債務的行為，均不得再主張抗辯。此制度既避免債務人受無限期追訴，也確保債權人不致於在已履行情形下再遭返還之風險。

在誠信原則的架構下，時效抗辯權雖屬債務人之合法權利，但其行使仍應受誠信義務拘束。若債務人之抗辯行為明顯違背公平正義，法院得認其為權利濫用而予以限制。最高法院111年度台上字第2086號判決即指出：「債務人若對債權人未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為內容與結果，足認時效抗辯權之行使有悖誠信原則，致權義失衡而有失公允者，應認其抗辯屬權利濫用而違反誠信原則。」此判決揭示，時效制度雖以安定為目標，仍不得違背社會正義，誠信原則成為法律最終的調和基準。

總結而言，民法第144條所建立的「時效抗辯行使與限制制度」乃是消滅時效規範的核心，既保障債務人免於無限期追訴，又兼顧債權人於履行後的信賴與公平。其精髓在於區分「權利存在」與「強制力消滅」的界線，讓債務人能依法拒絕給付，但不得濫用此權；讓債權人雖失訴權，仍得受道義上之履行。判例實務更進一步細化出代位行使、誠信限制及自願履行效力的具體原則，使第144條成為維繫民法體系公平與安定的重要支柱。此條文不僅體現私法自治與誠信原則的結合，更象徵現代民法在形式正義與實質正義之間取得的平衡與智慧。