民法第一百四十二條裁判彙編-因法定代理關係存在而不完成001869

民法第142條規定：

無行為能力人或限制行為能力人，對於其法定代理人之權利，以代理關係消滅後一年內，其時效不完成。

說明：

民法第142條規定：「無行為能力人或限制行為能力人，對於其法定代理人之權利，以代理關係消滅後一年內，其時效不完成。」此條文屬於民法關於「時效不完成」制度的重要規範，其核心目的在於保護無行為能力人與限制行為能力人，避免因法定代理關係的存在而使他們的權利喪失於時效完成之內。由於無行為能力人或限制行為能力人於代理關係存續期間，客觀上無法對其法定代理人主張請求權，倘若不予以法律上之保護，將導致在代理關係存在期間，其權利隨著時間屆滿而滅失，顯有違平等與公平正義的基本原則。

我國民法關於時效制度的設計，採取「時效不完成」之概念，而非「時效進行停止」制度。換言之，時效一旦開始計算，原則上不會中止，但若在時效期間即將完成之際，發生某種客觀上「不能或難於中斷時效」的情事，法律即暫緩其完成，使權利人在該障礙事由消滅後仍可於一定期間內行使權利。民法第142條即屬此類情形，規定無行為能力人或限制行為能力人於代理關係存續期間無法行使權利時，得於代理關係消滅後一年內主張權利，該一年期間即屬「時效不完成」之延緩期間。此一制度的立法目的在於補救法律制度內部的矛盾：代理制度原為保護行為能力欠缺者而設，倘若該代理人即為權利主張之相對人，則被代理人反而陷於無法對之行使權利的困境，因此必須給予其法律上之時間延展以恢復權利行使之可能。

所謂「法定代理人」係指依法律直接授予代理權者，如父母對未成年子女、監護人對受監護人等。若此等法定代理人於代理關係存續期間侵害被代理人權益，例如侵占、濫用或不當處理其財產，被代理人理論上無法自行主張返還或損害賠償請求，因為其權利行使須由該代理人代表，形成法律上的自我矛盾。為避免此類不公情形，民法第142條提供一年之緩衝期，自代理關係消滅時起算，使被代理人得在此期間內主張其對法定代理人之請求權，而不受時效完成之拘束。此種設計並非完全中止時效，而是在時效即將完成時延緩其效力的生效，以保障權利人得有合理期間回復權利行使。

民法第142條的設計是為保障無行為能力人或限制行為能力人在其代理關係存續期間，無法行使其對法定代理人權利時，能夠在代理關係終止後的一年內行使其權利，避免因時效完成而喪失其合法權益。

民法第142條的規定主要是針對無行為能力人或限制行為能力人，在與其法定代理人之間的代理關係存續期間，無法主張其權利的情況下，提供特殊保護。當代理關係終止後，法律賦予當事人在一年內行使其權利，並在此期間內暫時延緩時效的完成。

時效不完成：指當時效即將屆滿之際，若因某些法律或實際障礙無法行使權利，法律允許在障礙解除後的某段時間內延緩時效的完成，以保障權利人的利益。這與「時效進行停止」不同，因為在我國的法律制度下，時效不會因任何事由停止進行。此條文主要適用於無行為能力人或限制行為能力人，當他們在法定代理關係存續期間無法對其法定代理人主張權利時，法律提供代理關係終止後的一年內不完成時效的保障。

最高法院民事判例80年台上字第2497號 強調，時效不完成制度並非指時效的停止進行，而是針對無行為能力人或限制行為能力人，當他們在代理關係存續期間無法行使權利時，法律提供的延緩完成時效的機制。這個制度的目的是在障礙消失後，給予當事人合理的時間來行使其權利。時效不完成的規定旨在提供權利人一個「延緩完成」的期間，而不是完全停止時效的進行。在時效期間行將完成時，如果有不能或難於中斷時效的事由發生，時效會從該事由終止後延緩一段時間，讓權利人在此期間內行使權利。

例如，若某無行為能力人的法定代理人（如父母或監護人）與該無行為能力人之間有財產糾紛，該無行為能力人在代理關係存續期間無法主張其對法定代理人的請求權。根據第142條，代理關係終止後的一年內，時效不會完成，無行為能力人可以在這段時間內主張其權利。

所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止。原審謂時效不完成，即指時效停止進行，有時效不完成之事由時，其消滅時效期間，以不完成事由發生前已進行之期間與不完成事由終止後又進行期間，合併計算之。所持見解，顯有違誤。

（最高法院民事判例80年台上字第2497號）

最高法院80年台上字第2497號民事判例即明確指出：「所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止。」此一見解說明，我國法律體系並不承認「時效停止」之概念，而是透過「不完成」制度給予特定情形下的例外保護。原審若認為時效不完成即為時效進行之停止，顯有錯誤，因為其法律效果僅在於「延緩完成」，而非「中止進行」。

實務上，民法第142條的適用情形主要包括：第一，當事人為無行為能力人或限制行為能力人；第二，權利之相對人為其法定代理人；第三，於代理關係存續期間無法行使該權利；第四，於代理關係消滅後一年內，其時效不完成。此條文的保護範圍限於「對法定代理人之權利」，並非所有對他人之權利。亦即，若權利之相對人為第三人而非法定代理人，則不在此條之保障範圍。此一限制目的在於平衡法律安定與個案公平，防止權利人濫用延緩制度。

舉例而言，若一名未成年人之父母兼為其監護人，於監護期間將子女之財產侵吞或占為己有，該未成年人於父母仍為其代理人期間，無法自行提起返還之訴。當父母喪失監護人資格、被撤銷代理權或死亡時，代理關係即告消滅。此時，該未成年人得於代理關係消滅後一年內，向前法定代理人或其繼承人主張返還請求，而不受原時效期間之限制。倘若法律未設此規定，該未成年人可能因代理關係長期存在，而在尚未能自為行使權利前即喪失權利，顯與法律保護弱勢者之精神不符。

另一方面，最高法院111年度台上字第522號判決亦將民法第142條之精神擴張至法人與其代表人之關係。法院指出，法人之行為必須由其負責人代表為之，法人解散後進入清算程序，清算人即為其代表機關。若清算人於職務期間違反義務，如侵占補償款項或財產，法人本身無法自為權利行使，亦無法期待該清算人代表法人向自己主張權利，形成與第142條相同之法律矛盾。法院認為，此種情形與法定代理關係存續期間之被代理人相同，法人並非「在權利上睡眠」，而是「客觀上不能行使權利」，基於公平正義原則，應類推適用民法第142條，使法人於代理或代表關係消滅後一年內，其時效不完成。

該案事實為上訴人公司於解散後委任清算人處理徵收補償費，清算人未依約返還款項，法人因此對其具有請求權。然而，該清算人即為法人代表機關，法人無法對之主張返還。最高法院指出：「法人之行為既由其負責人代表為之，如其負責人於委任關係存續期間違反義務致法人對之有請求權，依一般社會通念，現實上無從期待其負責人毫無偏私代表法人行使權利，而法人復非如自然人得自行獨立為有效之權利行使行為，此與得行使權利而懈怠行使不值得保護之情形有別，非可視為『在權利上睡眠』，基於債務人與債權人利益之平衡，不應使法人承受時效完成之不利益。」此論述確立第142條在法人法領域的擴張適用，使得公司於清算人解任後一年內仍可主張返還請求權，防止權利滅失。

從理論層面而言，「時效不完成」與「時效中斷」之差異在於：中斷係使已經進行之時效期間歸零，重新起算；不完成則是延緩完成的時點，使權利人在障礙解除後仍得於一定期間內行使權利。前者強調重置時效期間，後者則著重於保障權利人於障礙解除後的合理行動時間。民法第142條正屬後者，法律認為當權利人無法行使權利時，應給予一段緩衝期，以實現實質正義。

此外，從制度面分析，第142條與第140條「繼承人未確定而不完成」及第141條「欠缺法定代理人而不完成」共同構成時效不完成制度的特別規定，三者皆屬於「因主觀障礙或法律障礙而延緩時效完成」之範疇。第140條著眼於繼承程序未確定時權利無法行使；第141條關注於無代理人狀態；而第142條則處理因代理關係存在而無法行使權利的情形。三者合併形成法律體系中對弱勢或受法律限制者之全面性保障。

學理上多數見解指出，第142條之「一年期間」為確定期間，不得延長亦不得中斷。其性質屬「延緩完成期間」，自代理關係消滅之日起算，即使權利人於期間內仍有其他障礙存在，亦不得再主張延展。如此設計旨在兼顧法律安定與個案公平，使權利人既得合理保障，又不致於無限期拖延。

總結而言，民法第142條的規範精神在於維護法律制度之內在一致性與弱勢者之權利保障。它防止法定代理制度成為權利滅失的陷阱，透過一年不完成期間給予權利人實質的補救空間。最高法院80年台上字第2497號判例明確區分「時效不完成」與「時效停止」之不同，確立我國法律的制度架構；而111年度台上字第522號判決進一步將其精神擴張至法人與負責人關係，展現司法實務以公平為導向的解釋趨勢。由此可見，民法第142條不僅是一條技術性的時效規定，更是民法體系中體現保護弱者與維護權利正義的關鍵條款，確保法律不因程序僵化而犧牲實質公義。