民法第一百三十六條裁判彙編-因執行而中斷時效之限制001856

民法第136條規定：

時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。

時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。

說明：

民法第136條規定：「時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」此條文位於民法關於時效制度之中斷章節中，屬於對民法第129條第2項第5款「時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷」之例外限制。其立法目的在於確保時效制度的嚴謹性與公平性，避免債權人藉由瑕疵或無效的執行程序，無限期延長債務人的責任期間。換言之，只有當債權人合法且有效地行使執行權利時，時效才會真正中斷；若其行為因撤回、駁回、或要件不備而失效，則視為時效從未中斷，維持債務人法律地位的穩定。

在實務操作中，第136條的適用主要有兩個層面：其一為「開始執行行為」之中斷，其二為「聲請強制執行」之中斷。前者指法院已具體進行執行措施，如查封、拍賣、假扣押、假處分等；後者則指債權人正式向法院聲請強制執行，尚未進入具體執行階段。依條文明文規定，若該執行行為或聲請因權利人主動撤回、法院駁回、或法律要件不備而撤銷時，皆不產生時效中斷之效力。此一限制，旨在促使債權人於行使執行權時應嚴格遵守法律程序與要件，並防止債權人僅藉程序瑕疵的形式行為，使債務人長期陷於不確定狀態。

時效中斷的核心意義，在於債權人已實際表達行使權利之意思並採取有效行為。民法第129條列舉的中斷事由，包括請求、承認、起訴、聲請支付命令、調解、仲裁、告知訴訟、以及執行行為等，皆以「有效」為前提。第136條正是針對這一原則的延伸，明確指出當執行程序缺乏合法性或被撤回時，應視為自始未發生中斷效果。其立法理由亦可追溯至日本民法第157條及德國民法第212條之精神，均強調「形式行為不足以中斷時效，唯有合法之實質行為方具效力」。

民法第136條規定，時效中斷可以因為開始執行行為，例如聲請強制執行而發生。但如果該聲請最終被撤回，或是因權利人聲請的錯誤而被駁回，則視為時效未中斷。債務人在執行過程中死亡，而債權人仍針對已死亡的債務人聲請強制執行，這種行為是無效的，因為債務人已無當事人能力。強制執行法第5條第3項規定，強制執行程序可以繼續針對繼承人進行，但必須要債權人針對繼承人而非已故債務人進行聲請。債務人死亡後，未正確針對其繼承人聲請執行，而是針對已死亡的債務人進行聲請，該執行行為無效，因此無法導致時效中斷。根據強制執行終結的時間，債權請求的時效已經過期。

按民法第136條規定，時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷。…中信局固於90年9月19日之執行法院陳以「因債務人游國坤已於90年5月13日死亡，本強制執行案擬撤回執行換發債權憑證」等語…，然其實際上並未對執行法院為撤回執行之意思表示。何況強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強制執行，強制執行法第5條第3項亦有明定，亦無從認中信局有何撤回執行之聲請必要，故仍應認中信局此次聲請執行並未撤回而有中斷時效之效力，應自90年9月24日強制執行終結重行起算5年。原告上揭主張，不足採信。按強制執行程序之當事人，須有當事人能力。關於執行當事人能力，強制執行法並未規定，依強制執行法第30條之1規定，應準用民事訴訟法之規定，即有當事人能力者，始有執行當事人能力。而債權人聲請換發債權憑證，乃屬強制執行行為之一，是債權人就已死亡之債務人為強制執行行為，依上開規定，固得對於繼承人之全體或其中之一人或數人承受之遺產或其固有財產，同時或先後為強制執行。倘債權人仍對業已死亡之債務人聲請換發債權憑證，要屬無效之強制執行，自始、當然、確定不生法律上之效力，自不生中斷時效之效力。游國坤業於90年5月13日死亡，已如前述，則中信局於95年8月17日間向本院95年度民執字第37714號聲請執行時，自應列游國坤之繼承人即原告為債務人，其聲請強制執行始為適法，今中信局卻僅游國坤為債務人聲請執行等情…，是中信局以無當事人能力之游國坤為債務人而聲請強制執行，該強制執行行為自屬無效，自始、當然、確定不發生法律上之效力，自無中斷時效之效力足得發生。被告對游國坤之支票債權請求權則應自前次90年9月24日強制執行終結起算5年即95年9月23日罹於時效。(臺灣臺北地方法院101年度訴字第876號民事判決)

在最高法院及各級法院的實務判例中，第136條的適用範圍被進一步釐清與界定。例如臺灣臺北地方法院101年度訴字第876號民事判決即為典型案例。該案中，中國信託商業銀行（以下簡稱中信局）向法院聲請對債務人游國坤進行強制執行，惟游國坤於聲請前已死亡。法院認為，依強制執行法第5條第3項規定，若債務人死亡，執行程序得對其繼承人繼續進行，但債權人應以繼承人為債務人之名義聲請執行。中信局未針對繼承人提出聲請，而仍以已死亡之游國坤為債務人進行執行，該行為即屬無效。法院指出，執行程序的當事人須具備當事人能力，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法相關規定，死亡者已喪失當事人能力。因而中信局之強制執行聲請自始無效，依法不生任何法律效力，自不得主張該行為具中斷時效之效力。法院進一步說明，雖中信局於90年9月24日曾進行一次有效之執行，並於同日終結，該次中斷效力應自終結日起重新起算五年；惟中信局於95年8月17日再度聲請執行時，時效已於95年9月23日屆滿。由於後一次執行行為無效，無法再次中斷時效，債權人之請求已罹於時效。

此判決揭示第136條在實務中極具指導意義的兩項原則。其一，執行行為的有效性必須建立在當事人具備法律上之執行能力與資格上，債權人若針對不存在或已喪失當事人能力之人提出聲請，該執行行為自始無效。其二，無效之執行行為並不具備中斷時效之效果，債權人不得藉此延長權利行使期限。法院透過此見解明確指出，民法第136條的適用不僅限於程序撤回、駁回或撤銷的情形，亦包括任何因法律要件欠缺而導致執行程序無效的情形。

此外，判決亦提及強制執行法第5條第3項之適用，指出若債務人死亡，執行得對其繼承人繼續進行，而非以死亡者為債務人。此見解具有重大實務價值，因其明確界定債權人在債務人死亡後如何合法維續執行程序，避免因程序錯誤導致中斷效力喪失。法院認為，債權人若未依規定更正債務人名義，即使後續聲請換發債權憑證等行為，仍屬無效之執行，自不得產生中斷效力。此一裁判立場使第136條的「法律上要件之欠缺」範圍更加具體化，涵蓋了當事人能力、執行名義、程序合法性等所有必要條件。

實務上關於第136條的另一重要見解，出現在最高法院102年台上字第1512號民事判決。該案涉及拍賣程序終結後時效是否中斷的問題。法院認為，雖然債權人之強制執行最終因拍賣無實益而終結，但只要執行程序曾合法開始，其中斷時效的效果已然發生。該案指出，民法第136條「視為不中斷」的情形，僅限於執行處分因權利人聲請或法律要件不備而撤銷者，不包括執行法院為避免無益執行所為之撤銷查封。換言之，若執行程序係基於實體無財產或拍賣不成而終結，仍不影響已生之中斷效力。此見解確認了「中斷時效的發生」與「執行結果」之間的區別，避免債權人因執行失敗而喪失中斷之利益。

同樣地，最高法院106年度台上字第2684號判決進一步擴大第136條的實務適用，論及聲明參與分配之中斷效力。該案中，上訴人為具執行名義之債權人，於他案強制執行程序中聲明參與分配，然執行法院以該程序已終結為由駁回。最高法院認為，參與分配制度乃債權人利用他人執行程序實現債權的方式，其性質等同於聲請強制執行，故依法亦得中斷時效。法院指出，若參與分配之債權人具備執行名義且符合聲請要件，執行法院應於終結前詢問其是否願意繼續執行，而非逕行駁回。若法院未依法詢問即駁回聲明，該駁回屬程序瑕疵，難以排除中斷效力。此一見解強調，裁定「駁回」須基於合法程序，否則債權人仍得主張中斷效力存在。

綜合上述判例，可見第136條之適用具有高度實務意義。法院普遍採取嚴格審查標準，以確保中斷效力僅在合法執行行為下成立。對債權人而言，該條提醒其在行使權利時應保持程序正確與誠信行為，任何撤回或要件欠缺之行為均無法延長時效。對債務人而言，此條提供保障，防止其權益因債權人瑕疵行為遭不當侵擾。

在學理上，第136條體現了「合法程序原則」與「誠信原則」的結合。中斷時效屬於權利人積極行使權利之例證，但若其行為缺乏正當性，法律即不予承認。部分學者主張，應區分「債權人可歸責」與「不可歸責」的撤銷事由，若撤銷並非因債權人過失，如法院誤裁或第三人抗告所致，應例外承認中斷效力仍存在。然而多數實務見解仍採嚴格解釋，認為第136條為強行規範，不得擴張適用。此立場維護了制度的穩定性與可預測性，亦符合時效制度促進法律安定之本旨。

綜觀整體制度架構，民法第136條在時效中斷規範中扮演「篩選機制」之角色。它排除了不當行使權利的行為，確保僅有合法、有效且具誠信的執行程序方能導致時效中斷。從臺北地院101年度訴字第876號判決所揭示的「執行當事人能力」問題，到最高法院102年、106年判決對拍賣與參與分配中斷效力的認定，實務均朝一致方向發展，即要求債權人遵守嚴謹的法律程序，方能獲得中斷效力。

總結而言，民法第136條不僅是一項技術性的程序規定，更是消滅時效制度中維繫公平與法律安定的重要基石。它透過「視為不中斷」的法律效果，警示債權人不得藉瑕疵或形式行為規避時效制度，確保債務人權益不受無限追索之威脅。此條文所蘊含的核心精神在於強化時效制度的誠信運作，使中斷時效真正成為鼓勵權利人積極行使權利的制度性手段，而非拖延義務人免責的工具。透過實務判決的發展，第136條已成為民事執行與時效制度銜接的重要法理依據，其對民法體系的貫通與司法實踐的啟示，均顯示出其在維護權利平衡與程序正義上的深遠價值。