民法第一百三十五條裁判彙編-因告知訴訟而中斷時效之限制001852

民法第135條規定：

時效因告知訴訟而中斷者，若於訴訟終結後，六個月內不起訴，視為不中斷。

說明：

民法第135條規定：「時效因告知訴訟而中斷者，若於訴訟終結後六個月內不起訴，視為不中斷。」此條文乃民法時效中斷制度中一項具體限制規定，其立法目的在於防止債權人濫用告知訴訟制度，以形式上通知第三人而無限期延展消滅時效期間，確保時效制度之安定性與權利行使之誠信原則。時效制度的基本精神在於促使權利人於合理期間內行使權利，避免債務人長期處於不安定狀態，並維持社會交易秩序之穩定。而告知訴訟（Streitverkündung）作為一種民事訴訟程序中的附帶制度，其功能並非直接解決權利爭議，而是為促使與當事人敗訴有法律利害關係之第三人參加訴訟，以便將來免受訴訟結果之不利影響。基於此，民法雖承認告知訴訟具有中斷時效的效果，但為防止其被濫用，明文規定若訴訟終結後六個月內未提起實際訴訟，則中斷視為未發生。此條款即為法律在程序效率與權利保護間取得平衡的具體體現。

民法第135條對告知訴訟中斷時效的限制在於，訴訟終結後當事人需在六個月內採取法律行動，否則時效不中斷。這樣的規定避免債權人濫用告知訴訟來延遲時效完成，並要求債權人積極行使其權利，以保護訴訟的公平性與法律關係的穩定性。

民法第135條的規定，消滅時效因告知訴訟而中斷者，若訴訟終結後六個月內當事人未提起訴訟，則視為時效不中斷。這條文旨在限制當事人以告知訴訟來無限期延遲時效完成，並鼓勵債權人儘速採取具體的法律行動。

告知訴訟與中斷時效

告知訴訟是指訴訟當事人在訴訟進行期間，通知與其敗訴有法律利害關係的第三人，促其參加訴訟。根據民事訴訟法第65條第1項的規定，這一通知是為讓第三人參與訴訟過程，以便在未來免受不利影響。

民法第135條的規定指出，時效因告知訴訟而中斷，若訴訟終結後六個月內不起訴，則該次告知行為無法持續中斷時效，視為不中斷。

最高法院51年台上字第3038號判例：該判例強調，告知訴訟的效力僅限於當事人與受告知第三人之間，第三人有機會參加訴訟，但如果第三人未參加或逾期參加，仍視為已參加訴訟，並應承擔訴訟結果的法律效力。

最高法院103年度台上字第2603號民事判決：該判例解釋告知訴訟的參加效力，強調告知訴訟的結果對第三人有拘束力，但這種拘束力僅限於告知人與受告知人之間，而不及於其他第三方。該判例也進一步探討「一事不再理」的原則，指出同一事件需具備同一當事人、同一法律關係和同一請求，才會受既判力的拘束。

告知訴訟中的時效中斷與限制

六個月內未起訴視為不中斷：告知訴訟只是為讓第三人解訴訟的進展，並參加訴訟以保護其利益。然而，如果訴訟終結後六個月內未進一步提起訴訟，該告知訴訟無法持續中斷時效。這旨在避免當事人利用告知訴訟來拖延時效完成的風險。

訴訟結果的影響：如果受告知人選擇不參加訴訟，其仍需承擔訴訟裁判的法律後果，而不能在後續訴訟中主張該裁判不當。

債權人應在告知訴訟後的六個月內積極採取進一步的法律行動，如起訴或聲請強制執行，以確保其權利不因時效完成而喪失。告知訴訟雖然可以暫時中斷時效，但必須及時跟進具體的法律行為，否則將失去中斷時效的效力。

民事訴訟法第65條第1項規定：「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人。」，而告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人，以促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第3人，係指本訴訟之裁判效力及於第3人，該第3人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第3人，而第3人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。

(最高法院51年台上字第3038號民事判例)

按告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。又受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，除有民事訴訟法第六十三條第一項但書之情形外，對於告知人不得主張本訴訟之裁判不當，此觀同法第六十七條、第六十三條第一項之規定自明。申言之，受告知人參加訴訟或視為參加訴訟後，無論本訴訟就訴訟標的所為之裁判，甚至本訴訟作為裁判基礎就事實上或法律上所為之判斷，受告知人固均應受其拘束，不得於日後之新訴訟中爭執之。揆其立法旨趣，乃基於公平性及訴訟責任分擔之考量，認參加人已經輔助被參加人遂行訴訟，則在被參加人勝訴時，參加人既得與其分享勝訴之利益，在被參加人敗訴時，進入訴訟程序與被參加人共同進行攻擊防禦之參加人，亦應共同承擔敗訴之不利益，自不得在嗣後對被參加人提起之請求清償債務訴訟中，再主張前訴訟之裁判結果為不當。又在告知訴訟之情形下，受告知人既已被賦予訴訟參加之機會，而其自己選擇不利用此機會者，除非有參加效力排除之事由，受告知人自亦不得對告知人主張本訴訟裁判為不當，以貫徹告知訴訟制度之實效性。因此，此項效力，依前述「參加效力相對性」之原則，祇發生於受告知人與告知人（所輔助當事人）之間，至於在受告知人與他造或第三人之間，則無拘束力可言，亦即本訴訟之確定判決，對於受告知人並無既判力（本院二十三年上字第三六一八號判例參照）。再債權人依民法第二百四十二條之規定，代位債務人對第三債務人提起之訴訟（下稱前訴訟），與該債務人自己對第三債務人所提起之訴訟，並非同一之訴（本院二十六年渝上字第三八六號判例參照）；苟該債務人在前訴訟中受第三債務人告知訴訟而不為參加時，該「參加效力」應僅在債務人（受告知人）與第三債務人間發生，而不能及於其他之人（包括其他之債權人）。本件被上訴人於建字第一號事件訴訟繫屬中，曾對大○公司為訴訟告知，為原審所確定之事實，依上說明，其「參加效力」應僅在被上訴人與大棟公司間發生，而不及於該事件之第三人即上訴人，乃原審竟謂上訴人於本件應受建字第一號事件之訴訟告知效力之拘束，對於「大棟公司已無餘額債權可資請求被上訴人給付」之事實，不得為相反之主張云云，已有適用法規不當之違誤。次查民事訴訟上所謂一事不再理之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（本院十九年上字第二七八號判例參照）。而恩○公司於建字第一號請求給付工程款事件，係主張其對於大○公司有債權一千二百三十八萬六千三百八十四元未獲清償，代位大○公司對於被上訴人起訴，請求被上訴人給付上開債權本息，並由其代位受領，此有該判決書足憑，與本件上訴人之請求（聲明）似非完全相同，能否謂上訴人本件請求違反重行起訴之規定，而為建字第一號事件判決之既判力所及？亦有進一步研求之必要。

（最高法院103年度台上字第2603號民事判決）

告知訴訟依據民事訴訟法第65條第1項規定：「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。」其目的在於促使該第三人參加訴訟，以協助告知人完成訴訟攻防，並避免未來因裁判結果間接影響第三人而產生重複爭訟之風險。此制度本質上是一種「訴訟通知制度」，受告知人可選擇是否參加訴訟。若選擇參加，則可成為輔助參加人，依民事訴訟法第67條規定享有一定的攻防權限；若未參加，法律仍視為其有機會參加，故對告知人與受告知人之間的法律關係仍生拘束力。最高法院51年台上字第3038號判例即指出，告知訴訟之目的在於維護程序公平與防止矛盾判決，受告知人即使未參加或逾期參加，仍視為已參與訴訟，且於將來不得對該裁判主張不當。此即所謂「參加效力相對性原則」，其拘束力僅限於告知人與受告知人之間，而不及於他造或其他第三人。

然而，雖然告知訴訟可在通知送達時產生中斷時效的效果，但若訴訟終結後權利人未於六個月內提起後續實質訴訟，該中斷即視為未發生。此規範之立法精神在於避免告知訴訟淪為拖延時效之工具。因告知訴訟並非直接請求權之行使，而僅是程序上的通知行為，其本身不足以確定債權之實體權利關係。若不設時限，權利人即可反覆藉由告知訴訟延長時效，使債務人長期陷於不確定狀態，與時效制度促使權利行使的目的相違。故民法第135條明確規定六個月期限，促使債權人在告知訴訟終結後儘速採取實質訴訟行動，以免喪失中斷效力。

最高法院103年度台上字第2603號民事判決進一步對告知訴訟之效力與範圍作出精闢闡釋。該案中法院指出，告知訴訟係當事人於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。受告知人即使不為參加或參加逾時者，依民事訴訟法第63條第1項、第67條規定，仍視為已參加訴訟，並不得於日後之新訴訟中主張原裁判不當。此判決同時闡明，告知訴訟所生之參加效力，僅限於告知人與受告知人之間，不及於其他第三人或當事人。該判決亦討論「一事不再理」原則，指出同一事件須具備相同當事人、相同法律關係與相同請求三要件，若有一異，即不構成既判力拘束。該案最後認為，原審逕認上訴人應受前案告知訴訟之效力拘束，乃屬適用法規錯誤，強調告知效力之範圍應嚴格限縮於參與關係人之間。此判決對告知訴訟在程序及實體上之效力界線，作出明確的界定。

告知訴訟作為時效中斷的事由，其性質屬「附隨性中斷」。依民法第129條第1項第4款，時效因告知訴訟而中斷，係基於告知訴訟能使權利人之請求具體化，債務人或利害關係人因此知悉權利之存在。但若訴訟終結後六個月內權利人未起訴，即視為權利人怠於繼續行使權利，法律因而撤銷中斷之效力。此種「視為不中斷」制度，乃立法者為防止權利人惰性及程序濫用所設之安全閥。換言之，告知訴訟所引起的中斷，只是暫時性的中止時效進行，若權利人不於六個月內起訴，該中斷效力即自始消滅，時效視為持續進行，並可能完成。

在實務操作上，民法第135條的適用對債權人具有重大意義。債權人若於他案訴訟進行中為告知行為，應注意該訴訟終結後六個月內即須採取進一步行動，否則中斷效力失效。例如在代位訴訟、連帶債務、保證責任等情形，告知訴訟常被用於通知共債務人或保證人參與訴訟，以確保未來執行結果不受阻礙。若該訴訟結束後債權人未再起訴該第三人，即使曾有告知行為，也不再具有中斷效果。實務上不少債權人誤以為一旦進行告知，即可永久中斷時效，導致權利消滅的風險。法院在適用第135條時一貫採嚴格解釋，強調「六個月內起訴」為維持中斷效力之必要條件。

從制度角度觀之，第135條的設計乃承繼自德國民法第212條之2，日本民法第154條等規範精神。立法者認為，告知訴訟雖具通知效果，但非實體權利之行使，因此不宜使其中斷效力永久存在。此一設計符合時效制度「權利靜止」與「法律安定」的核心理念。消滅時效的存在在於保障債務人之安心與社會交易之確定，若權利人得以僅藉告知訴訟延遲時效完成，將破壞此制度平衡。故第135條以「六個月期限」為制度上之緩衝，使權利人有合理時間評估並採取行動，同時避免時效被無限期延展。

告知訴訟中時效中斷的法律效果，除與民法第130條「請求」之保續六個月規定相似外，亦與第131條「撤回訴訟視為不中斷」等條文構成整體體系。三者共同建立出「時效中斷之暫時性原則」，即中斷效力須依權利人持續行為維持，若中斷原因終止後未繼續行動，則視為不中斷。此原則使民法的時效制度不僅是靜態的權利消滅機制，更是一種鼓勵積極行使權利的動態規範。

進一步分析，告知訴訟對受告知人之拘束力，與時效中斷效果在法律上雖屬不同層面，但在制度精神上均強調「程序誠信」與「行為後續」。受告知人被賦予參與訴訟之機會，若其選擇不參加，即應承擔相應後果；同樣地，告知人若不於六個月內起訴，則視為放棄後續行動。兩者皆體現法律上「機會即責任」的原則。

最高法院51年台上字第3038號判例亦進一步闡明，告知訴訟之拘束力乃基於「公平及訴訟責任分擔」原則。法院指出，參加人若協助被參加人訴訟而勝訴，則可享有利益；反之，若被參加人敗訴，則應共同承擔不利。受告知人若未利用參加機會，事後不得主張裁判不當。該判例同時指出，告知訴訟效力僅限於告知人與受告知人間，不及於他造或其他第三人，以確保「參加效力相對性」原則之貫徹。此一見解與第135條精神一致，皆強調制度之界限與誠信運用。

而最高法院103年度台上字第2603號判決更進一步指出，債權人依民法第242條代位債務人對第三債務人起訴（即代位訴訟）與債務人自行起訴並非同一訴，故前訴訟之告知效力不及於其他債權人或第三人。此見解亦說明告知訴訟在法律上之特定性與限制性。法院特別指出：「本訴訟確定判決，對於受告知人並無既判力。」此說明告知效力僅限於特定法律關係範圍，與第135條中對中斷效力設限之意旨一致，均為防止制度外溢與濫用。

在學理討論上，對於第135條中「訴訟終結後六個月」起算點之認定，通說認為應自告知之訴訟裁判確定之日起算。此時若權利人於六個月內提起新訴，即可維持中斷效力；若超過期限，則中斷視為未發生。至於若權利人於訴訟終結前已另行提起訴訟，則中斷效果自然持續。若告知訴訟涉及上訴或再審，六個月期間仍以終審判決確定之日起算。此見解確保起算點明確，避免實務混亂。

綜合而言，民法第135條所揭示的制度具有三層功能：其一，作為防濫用機制，防止權利人以告知訴訟延遲時效完成；其二，作為激勵制度，促使權利人於程序終結後即時採取後續法律行動；其三，作為平衡條款，兼顧債務人法律安定與債權人權利保障。該條文雖僅一項，但在實務與理論上具有重要意義。它確立中斷制度中「行為須持續」的原則，並延續民法第130條至第133條一貫的法理：中斷並非永久，而是一種條件性效果，需權利人主動維護。

總結來說，民法第135條關於告知訴訟的中斷限制，展現我國民法時效制度的精密設計與程序正義平衡。告知訴訟雖能暫時中斷時效，但若訴訟終結後六個月內未提起新訴，則視為不中斷，其規範目的在於避免債權人藉程序形式拖延時效完成，並維護法律關係之穩定。最高法院51年台上字第3038號與103年度台上字第2603號判決皆強調，告知訴訟的效力應限於告知人與受告知人之間，並且其中斷效果須以積極行動延續。從制度精神觀之，第135條不僅是程序上的時效條文，更是對「誠信行使權利」原則的具體落實。它提醒債權人，權利的保障來自積極而非拖延，訴訟的通知若不以行動跟進，終將視為未曾中斷，時效仍會如期完成。此條文雖簡短，卻在民法整體時效體系中具有承先啟後之地位，體現出法律在促進訴訟效率、維護交易安全與保障權利人之間的平衡智慧，堪稱民法時效制度中不可或缺的一環。