民法第一百二十八條裁判彙編-消滅時效之起算001818

民法第128條規定：

消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。

說明：

民法時效制度的核心精神，在於促進法律關係的安定，使權利義務不致無限期懸宕。消滅時效制度正是基於此理念而建立，而民法第一百二十八條關於「消滅時效之起算」，則是整個時效制度能否正確適用的起點。實務上大量的法律爭議，往往並非出於期間長短，而是源於「何時開始計算時效」。因此，第一百二十八條雖僅有短短兩句文字，但其內涵卻牽動消滅時效的整體運作，亦成為法院判決最常引用、最具爭議的時效條文之一。該條規定如下：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」文字看似簡單，但其中的「可行使時」究竟代表什麼、是否包含權利人主觀知悉、法律障礙與事實障礙的區別、附期限與未定清償期債權的起算點、損害賠償請求權是否與原債權同一性等問題，均經過長期的判例與學說發展，逐步形塑今日司法實務之明確標準。

根據《民法》第128條，消滅時效的起算點為「請求權可行使時」，即當權利人有能力依法行使其請求權時，消滅時效便開始計算。

可行使時的客觀標準： 在最高法院85年度台上字第2340號判決中，法院明確指出「可行使時」是指權利人能夠客觀上行使請求權的時間，這不依賴於權利人主觀上是否知悉自己可以行使權利。這意味著，只要在法律上沒有障礙，請求權人理論上可以行使其請求權，時效便開始計算。

事實障礙與法律障礙的區別： 根據最高法院99年度台上字第1335號判決，法院強調，權利人因疾病或其他事實上障礙而無法行使請求權，並不影響消滅時效的進行。只有當法律上存在障礙時，消滅時效才會受到影響。因此，權利人主觀上不知道自己已經可以行使權利，這屬於事實上的障礙，不會中斷時效的進行。

附期限之請求權： 對於附有期限的請求權，消滅時效自期限屆至時起算。在最高法院112年度台上字第1339號判決中，法院指出，附期限的請求權在約定期限到來時，請求權可行使，消滅時效因此開始計算。這適用於像不動產移轉登記等需要期限屆至才能行使的請求權。

未定清償期的請求權： 針對未定清償期的債權，根據《民法》第315條的規定，債權人可以隨時請求清償，因此消滅時效從債權成立時起算。最高法院28年度上字第1760號判例明確了這一點，指出這類請求權的消滅時效自債權成立時開始計算，而不必等到清償日期確定。

損害賠償請求權：損害賠償的請求權通常與原始債權具有同一性，因此其消滅時效的起算時間與原始請求權一致。最高法院112年度台上字第1339號判決進一步強調了這一點，認為損害賠償之債是一種原債權的延長或變形，應依據原債權的可行使時間來計算其消滅時效。

《民法》第128條中的「可行使時」是消滅時效的關鍵起算點，判例進一步闡釋了這一條文的適用範圍。無論是附期限的請求權、未定清償期的債權，還是損害賠償之債，消滅時效的起算均取決於何時請求權能夠合法行使。而請求權人因事實障礙（如疾病）無法行使權利，並不會影響消滅時效的進行，除非存在法律上的障礙。

附期限之請求權消滅時效

消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。附期限之請求權，就不動產之移轉登記請求而言，除該不動產嗣後物理上滅失（如房屋完全燒燬），或所有權擬制消滅（如土地法第12條第1項情形），已非所有權客體，而屬嗣後客觀給付不能外，該請求權以其約定期限屆至之時，為其可行使之時，至於義務人於期限屆至前是否違約致主觀給付不能，則非所問，蓋義務人仍有於期限屆至時取得該物所有權而履行之可能。又損害賠償之債，性質上為原債權之延長、變形，與原債權具有同一性，請求權消滅時效，亦自原債權請求權可行使時起算。

(最高法院 112 年度台上字第 1339 號民事判決)

消滅時效自請求權可行使時起算，為民法第128條所明定，而按所謂請求權可行使時 ，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院99年度台上字第1335號判決意旨參照）。

按民法第一百二十八條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。

(最高法院85年度台上字第2340號民事判決)

次按「民法第一百二十八條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙，．．．。」

（最高法院99年度台上字第1335號判決）

「次查民法第一百二十八條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙而言，請求權人因事實上之障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響，權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非法律上之障礙，此為本院最近之見解。」

（最高法院97年度台上字第1027號判決）

「債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第三百十五條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第一百二十八條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。」（參照最高法院28年度上字第1760號判例）

首先，必須理解「請求權可行使時」的本質。最高法院八十五年度台上字第二三四〇號判決明確指出，可行使時指的是「在法律上無障礙」，即權利人客觀上已得依法行使其請求權之狀態。法院特別強調，時效起算完全取決於「客觀法律狀態」，與請求權人主觀是否知悉權利存在無關。因此，即使債權人並不知道債權已經發生，甚至不知道自己可以行使請求權，只要法律上不存在障礙，時效便開始進行。此一見解亦為最高法院九十九年度台上字第一三三五號、九十七年度台上字第一〇二七號判決所一致採用。法院明確指出：權利人因疾病、失能、心智狀態、無法取得資料、甚至因未察覺權利存在等「事實上障礙」，皆不影響時效的進行。唯有法律上的障礙，例如尚未屆至附期限、必要先履行抗辯使請求權尚未客觀成熟等情形，才會阻卻消滅時效的起算。

此處的「法律障礙」概念極為重要，也為實務處理複雜契約關係時的關鍵判斷基準。若權利須待一定法律程序完成、一定條件成就、一定期限屆至，才能依法行使，即屬法律障礙。例如附期限契約，或者出賣人須先完成移轉登記等。在此之前，權利人縱想行使亦不能依法請求，因此時效尚未開始。相對而言，若障礙來自事實，例如債務人失聯、證據難以取得、當事人身體不適、精神狀況欠佳、債權人未察覺債權存在等，都不能阻卻時效起算。此一區別，顯示民法時效制度重客觀法律秩序，而不以當事人主觀能力作為時效是否進行之判斷基準。

其次，實務對於附期限之請求權亦有明確見解。最高法院一百一十二年度台上字第一三三九號判決指出，附期限之請求權，於期限屆至之前，即使義務人已違約，造成主觀給付不能，仍不得認為請求權已可行使。法院說明，不動產移轉登記請求屬典型附期限請求權，僅有在物理上滅失或法律上擬制消滅（如土地法第十二條第一項之規定）時才屬嗣後客觀不能，否則在期限屆至前，仍有履行可能，因此，請求權的可行使時點一定在期限屆至，而非在違約發生。同時，法院也明確指出，損害賠償之債具有原債權之同一性，因此消滅時效的起算仍應回溯到原請求權可行使之時點，而非另行起算。此一見解對於契約責任與不完全給付相關之損害賠償案件具有重大影響，避免當事人以損害賠償名義規避原債權之時效。

接著，針對未定清償期債權，民法第三百十五條規定債權人得隨時請求清償，因而最高法院二十八年度上字第一七六〇號判例指出，既未定期，債權自成立時即已可行使，故時效也自成立時起算。這一原則在金錢借貸未定清償期、無約定付款期限之買賣價金請求權、委任契約報酬請求權等案件中經常被適用。實務中常見當事人誤以為未約定清償期限即代表債權可永久保留，但此判例明確提醒：未定期不代表無期限，而是時效即刻起算。這對債權管理與商業往來均具有重大實務意義。

再者，關於損害賠償請求權之時效起算，實務採取「同一性」理論。最高法院一百一十二年度台上字第一三三九號判決指出，損害賠償債務只是原債務的一種變形，因此其消滅時效與原債權同步起算，而不能另行主張新的時效。此見解有助防止債權人於原債權時效即將完成時，以損害賠償名義重新主張，使時效制度流於虛設。實務中尤其在買賣契約、承攬契約、不完全給付、遲延履行損害案件中，經常援用此原則，確保時效制度之安定功能。

進一步觀察法院對「可行使時」的解釋，其實質精神在於保障法律關係的明確性，而非鼓勵當事人怠惰。民法第一百二十八條因此建立了以客觀為基礎的起算制度：何時法律允許當事人具體行使其請求權，時效便在該時點開始，無需等待當事人實際知悉、實際行使或主觀上準備完成。法院也反覆強調，若以當事人主觀狀態作為判斷時效起算之基準，將使時效制度失去其功能，因為當事人可藉由自身狀態拖延時效，使法律關係長期不確定。

此一立場最典型的體現是最高法院九十九年度台上字第一三三五號判決，其語氣十分明確，指出權利人主觀不知可行使權利，只是事實障礙，不是法律障礙，不會阻卻時效。法院指出，若因事實障礙即可阻卻時效，等同於無限期延長時效期間，而違反民法時效制度之目的。最高法院九十七年度台上字第一〇二七號判決亦強調，時效的進行不受事實障礙影響，此為近年來確立的穩定見解。

從比較法觀察，日本民法與德國民法亦均採取類似「客觀可行使時」作為時效起算基準，並排除主觀不知的障礙效力。可見此制度具有普遍性與法理一致性。

進入具體案件分析，可以發現實務中最常引發爭議的是：當多數請求權同時存在，而其起算時間不一致時，應如何判斷。例如承攬契約中，同時存在工資之請求權、瑕疵修補之請求權與損害賠償之請求權，其時效起算點各自不同。工資請求權通常於工作完成時起算，瑕疵修補請求權應於瑕疵發見時起算，而損害賠償請求權則依其性質，可能回溯至原債權成立時。如何區分其性質，正是法院在適用第一百二十八條時必須詳加釐清的。

又例如在不動產買賣案件中，若出賣人遲未辦理移轉登記，而買受人未催告，多年後始行使權利，法院常須判斷移轉登記請求權是否已罹於時效。依最高法院一百一十二年度台上字第一三三九號判決，若契約約定移轉登記之期限，則須以該期限屆至時起算。若未約定期限，則依民法第二百二十九條與第三百一十五條之規定，出賣人應於合理期限內辦理，買受人得隨時請求，因此時效可能於合理期限屆至後即開始進行。

此外，實務亦經常在侵權行為中處理「損害賠償可行使時」的判斷。在侵權案件中，雖民法第一百九十三條另有特別規定，但若係契約責任引發之損害賠償問題，仍應依第一百二十八條解釋來判斷原債權可行使之時。此時可能涉及損害發生時、債務不履行時、當事人得知損害時等多重時間點，但實務傾向採取客觀損害已達可知程度、或義務人已發生違約情形時認定請求權可行使。

整體而言，民法第一百二十八條並非單純規定一個起算點，而是整個消滅時效制度的核心結構，其判斷標準深深影響全部時效制度的運作。若起算時點之判斷不明確，債權關係將陷於不確定，甚至可能使時效制度失效。因此，法院透過判例逐步建立「客觀、法律障礙、債權性質、契約期日」等多重判斷基準，使第一百二十八條之適用得以更為精確。

綜合前述法理與判例，可以歸納出以下結論：其一，時效開始之時間點完全取決於法律上是否存在障礙，與權利人主觀狀態無涉。其二，事實障礙不影響時效，法律障礙才阻卻時效。其三，附期限之請求權，期限屆至前不可行使，故時效起算於期限屆至。其四，未定清償期債權因可隨時請求，時效自債權成立時起算。其五，損害賠償之債屬原債權之延長變形，其時效起算回溯至原請求權可行使時。其六，所有起算點的判斷均須回歸客觀法秩序，而不能依當事人主觀理解調整。

民法第一百二十八條的規範雖簡潔，卻是民法時效制度最關鍵的一環，其正確理解與操作，關係到契約履行、損害賠償、侵權行為、買賣、借貸、承攬、不動產移轉、投資合約、工程案件等大量民事法律關係的時效判定。透過一系列最高法院與高等法院的判決，法條的抽象文字逐漸具體化，並形成穩定的實務見解，使法律適用更具預測可能性，也讓權利人與義務人均能在合理時限內確定法律關係，維繫私法秩序之安定。