民法第一百十三條裁判彙編-無效行為當事人之責任001779

民法第113條規定：

無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。

說明：

民法第113條的規定明確指出，無效法律行為的當事人，若於行為當時知悉或應知其無效，必須負回復原狀或損害賠償的責任。這項責任的目的是保護無辜的一方，防止當事人以無效行為取得不當利益。

民法第113條關於「無效行為當事人之責任」的規定，是我國民法在處理無效法律行為後果的重要核心條文之一，規範當事人在法律行為無效情況下應承擔的回復原狀或損害賠償責任。該條文的立法意旨明確指出，無效法律行為的當事人若在行為當時知悉或可得而知其無效，即應負起恢復原狀或補償損害的義務，以保護無過失之相對人並防止惡意當事人藉無效行為取得不當利益。此規範與不當得利、契約責任、侵權責任等私法制度交織成完整的後果處理框架，旨在維持交易安全、誠信秩序與私法公平。本文將從法條意義、學理定位、裁判分析、制度比較與案例之深度探討，全面解析民法第113條的意涵與實務適用。

民法第113條規定：「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」這條文具備雙重功能，其一在規範無效行為後的返還與賠償責任，其二則在抑制惡意當事人參與違法或脫法之交易。若法律行為自始無效，一般原則為任何人不得依無效行為主張權利。但若一方當事人因善意信賴而進行處分，另一方卻明知或應知行為無效，則為避免善意受害，法律賦予相對人得請求回復原狀與損害賠償之權利，使之能回到行為前之狀態，並補償因信賴而生之損害。換言之，第113條是負惡意者之責，而保善意者之權。本條的適用前提在於：其一，存在無效法律行為；其二，當事人知或可得而知無效；其三，相對人因信賴無效行為而受損害；其四，返還或賠償不與其他特別法規範衝突。此體系設計使法律秩序更能兼顧公平與安定。

根據最高法院59年台上字第2556號判例，當事人若設定無效的抵押權或進行無效的土地買賣，無效行為的另一方有權依民法第113條及第242條規定，代位行使回復原狀的請求權。然而，該請求權不得在附帶民事訴訟中行使，因為這涉及到不同的法律程序。刑事訴訟中的回復損害請求權與民事訴訟中的回復原狀請求權本質不同，兩者不可混用。

此外，台南高等法院90年度上易字第152號的判決指出，物權行為如果因詐欺而被撤銷，則該行為自始無效，當事人應回復到行為前的狀態。例如，若當事人因詐欺放棄抵押權，經撤銷後，抵押權回復有效，當事人應被視為仍是第一順位的抵押權人。

最後，最高法院49年台上字第1597號判例則進一步區分契約無效與契約解除的法律效果。契約無效是指該契約從未生效，而契約解除則是基於已生效的契約而除去其效力，並溯及既往。因此，無效與解除之間的法律責任和回復原狀義務的性質並不相同。

上訴人間之設定抵押權及買賣土地行為，如確屬無效，被上訴人原非不得依據民法第二百四十二條及第一百十三條之規定，代位行使上訴人某之回復原狀請求權，以保全其債權，惟此項回復原狀請求權，與刑事訴訟法第四百八十七條之回復損害請求權有別，不容被上訴人依附帶民事訴訟程序，行使其回復原狀請求權。

（最高法院59年台上字第2556號民事判例）

又按「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」民法第一百十四條、第一百十三條分別定有明文。系爭「抵押權塗銷同意書」，乃是拋棄抵押權之單獨法律行為，被上訴人被詐欺而拋棄抵押權，該物權行為經撤銷，則視為自始無效，即自始不發生物權變動，當事人間之物權回復到行為以前之狀態，即被上訴人當然仍為系爭土地之第一順位抵押權人（參見史尚寬著民法總論七十九年版第五三五頁）

(臺灣高等法院臺南分院90年度上易字第152號民事判決)

契約無效，乃法律上當然且確定的不生效力，其當事人於行為當時，知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。至契約之解除，乃就現已存在之契約關係而以溯及的除去契約為目的，於契約解除時，當事人雙方均有回復原狀之義務，故契約無效與契約解除，性質上並不相同。

（最高法院49年台上字第1597號民事判例）

最高法院59年台上字第2556號判例指出，若當事人間之抵押權設定或土地買賣行為屬無效，則無效行為的相對人得依民法第242條（代位權）與民法第113條（無效行為責任）代位行使回復原狀請求權，以保全其債權。也就是說，若有債務人因無效行為而喪失財產，則債權人得代替債務人向第三人請求返還，以保障自己受損的債權。然而，最高法院亦強調：此種回復原狀請求權不能在刑事附帶民事訴訟中行使。原因在於刑事訴訟法第487條所定的「回復損害請求權」與民事法上因無效行為而生的回復原狀義務，兩者在性質與程序上均屬不同制度，不能混同使用。此判決重要之處在於明確區分「無效行為後果」與「犯罪損害回復」兩者的法律途徑，並說明民法第113條屬私法救濟，必須循民事訴訟程序主張，不可透過刑事程序附帶行使。

無效行為的後果，在涉及物權行為時更具特殊性。台南高分院90年度上易字第152號判決即指出，若當事人因詐欺而為抵押權拋棄之單獨行為，經撤銷後，即視為自始無效（民法第114條）。而無效之物權行為不生任何物權變動效果，因而當事人之物權關係當然回復至行為前狀態。以該判決為例，被詐欺人拋棄抵押權的行為經撤銷後，抵押權自始不消滅，該抵押權人仍為第一順位抵押權人。此種撤銷視為無效的規範，是為避免詐欺行為破壞物權秩序，同時保護被詐欺之受害人。依據史尚寬民法總論所述，撤銷雖因意思表示可撤銷而與無效有所區別，但經撤銷後視為「自始無效」，其法律效果完全等同於無效行為，均應回復至行為前之原狀，此亦為民法第113條責任所指之範疇。

最高法院49年台上字第1597號判例更進一步闡明無效與解除的差異，指出：契約無效乃法律認定其自始即不存在法律效力，當事人不得依該契約取得任何權利；而契約解除則係有效契約因事後原因而失其效力，並具溯及力，因此當事人雙方須互負回復原狀義務。此判例的重要性在於明確區辨兩者在法律效果上的差異，因此在處理無效行為時，第113條提供的是對惡意當事人的「損害賠償或回復原狀」責任，而非像契約解除般雙方當事人必然互負返還義務。

基於以上司法見解，無效法律行為之責任具備以下特徵：其一，僅限於「知或可得而知無效」之當事人，故善意者不負113條之責；其二，責任類型包括回復原狀與損害賠償；其三，與不當得利不同，113條之成立不以財產利益受領為必要，而是一種基於主觀惡意的法律責任；其四，雙方若均明知無效，則該條反而不適用，因為立法目的在保護善意者，而非參與違法行為的雙方。此點亦與民法第247條對於「以不能給付為目的之契約無效」所採取的立法精神一致：若雙方皆知給付不能，則無從請求損害賠償。

無效行為的制度也與不當得利構成錯綜複雜的關係。若無效行為一方取得利益，原則上相對人可依民法第179條請求返還。然而若該無效行為涉及不法原因，則適用民法第180條第4款：「具有不法之原因者，不得請求返還。」此時即使符合法條文字，第113條亦不得適用。花蓮高分院92年度上易字第23號判決即說明：若人民間透過「地籍重測」方式變更土地所有權範圍，以規避農地不能分割、土地增值稅等強行法規，則該法律行為因違反公序良俗而無效。若其不法原因導致不當得利返還請求被否定，則第113條也不得作為事後請求返還或損害賠償之依據。法院強調：若允許在不法原因下仍得依第113條請求賠償，則民法第180條第4款將形同具文。此見解深刻反映無效行為責任的體系性限制，說明法律並不保護共同從事脫法行為的雙方當事人。

民法第113條的重要價值之一，在於其具有「制裁惡意、保護善意」的功能。若當事人故意或重大過失為無效行為，如偽造買賣契約、借名登記、規避稅負、用虛偽抵押權擔保債務、利用不實拋棄繼承書進行權利移轉等，其相對人若因此受損，即可依第113條請求損害賠償。例如某方故意隱瞞土地為農地而不得建築，與購買人訂立買賣契約，購買人於訂約時不知法律行為之無效，既付訂金或價金，若另一方明知無效仍促成交易，即應依第113條賠償善意方的損害。此制度亦能抑制不法代書、仲介或利害關係人利用資訊不對稱謀取利益。從此可知第113條兼具民事責任與政策調整功能。

在涉及物權行為時，無效行為的回復原狀義務尤為重要。例如無效之買賣不生所有權移轉效果，買受人即使占有土地，也不能取得所有權。若出賣人明知買賣無效仍收受價金，則負113條責任，不僅須返還價金，亦須賠償買受人因信賴交易所支出的費用或損失。若涉及抵押權設定，如前述台南高分院案例，詐欺使抵押權遭塗銷者須負損害賠償責任。此類案例多與金融機構或債權人權利保護相關，因此第113條在房地產交易與金融法律領域之重要性更不容忽視。

綜上所述，民法第113條在我國民事法體系中具舉足輕重之地位。其核心精神在於維持誠信原則、保護善意相對人、抑制惡意違法行為、促進交易秩序與法律安定。透過最高法院59年台上字2556號、49年台上字1597號、台南高分院90年上易字152號及花蓮高分院92年上易字23號等重要裁判，實務已明確建立起第113條適用之判斷標準，包括主觀要件之審查、回復原狀義務之範圍、損害賠償之計算、不法原因與公序良俗之限制、與不當得利與契約責任制度之界線等。未來在房地產交易、借名登記、不法契約、地籍重測、金融擔保、共同違法行為等案件中，第113條仍然會是法院審理的關鍵規範。其制度價值不僅在救濟受害者，更在促進私法秩序的正義與公平，使無效法律行為不會成為惡意者牟利的工具，也不致讓善意者承擔不應負擔的風險。