民法第七十五條裁判彙編-無行為能力人及無意識能力人之意思表示001673

民法第75條規定：

無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。

說明：

民法第七十五條明確規定無行為能力人的意思表示無效，並進一步擴張至成年人在無意識或精神錯亂中所為之意思表示亦屬無效。其規範的核心價值在於維護法律行為的真意性，使法律效果僅建基於具備充分意思能力的行為基礎上。法律行為之效力以行為人具備足以理解行為內容與後果的認知能力為前提，若欠缺如此能力，不論其形式是否完整，不論行為是否有簽名、不論是否有第三人在場，其行為皆不得產生法律效果。正因如此，民法第七十五條在實務中扮演保護弱勢者的機制，並確保法律行為必須來自清楚、自由且具有辨識能力之意思表示。尤其在高齡化社會及心理健康議題日益受到重視的背景下，本條文更是契約爭議、票據糾紛、借款契約、抵押權設定案件中不可忽略的重要法源。

無行為能力人於民法中屬於最受保護的群體。無行為能力包括未滿七歲之未成年人與經宣告監護者，不論其是否具有主觀理解能力，法律一律認定其不具備獨立締約能力。由於其於主觀上難以理解行為後果，法律透過無效規定避免其遭受不利益，亦避免法律行為的效力因其不成熟的判斷而產生不確定性。法律要求必須由其法定代理人代為或同意其行為，方可有效，否則一律無效。此種「當然無效」制度不但保護行為人，也保護與其交易之相對人，使契約關係的效力能及早被釐清。

然而，比起無行為能力人的部分，民法第七十五條的後段——雖非無行為能力人，但其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者亦同——更具實務爭議性與判斷難度。成年人原則上具有完全行為能力，在自由市場脈絡中可以自由進行法律行為並承擔責任。但若成年人在特定時刻因疾病、精神狀態異常、藥物效果、重大情緒崩潰、重大災變後的急性反應或其他原因，喪失辨識能力，則其行為即喪失法律上之意思基礎。此類情況下，法律承認其行為與無行為能力人相同，為無效。

無行為能力人與成年人行為能力的區分

根據民法第75條，無行為能力人的意思表示無效，包括未成年人或被宣告禁治產或輔助宣告的人。但若成年人尚未被宣告監護或輔助，則其原則上擁有完全的行為能力，除非有證據顯示該成年人在無意識或精神錯亂狀態下作出意思表示。士林地方法院111年度訴字第868號判決指出，除非證明成年人在進行某一法律行為時處於無意識或精神錯亂狀態，否則其意思表示被推定為有效。

無意識與精神錯亂的適用條件

無意識：指完全無法理解自身行為的法律效力。例如，一個人在完全不清楚自己在做什麼的情況下簽署合同，這屬於無意識行為。

精神錯亂：這是指當事人因精神異常而無法理解或判斷自己的行為後果，導致該行為無效。這通常指的是暫時性或間歇性精神異常，而不是持續的精神疾病。

士林地方法院111年度的判決指出，雖然當事人提出身心障礙證明，但該證明並不能證明其在簽署法律文件時處於無意識或精神錯亂的狀態。法院認為當事人在進行相關法律行為時仍具有意思能力，並且有相關的經驗處理借款及抵押權設定，故其行為應被認為有效。

訴訟能力與法院的調查責任

根據最高法院76年度台上字第2661號判決，當法院懷疑當事人在訴訟過程中可能已經喪失訴訟能力時，應依職權調查當事人的精神狀態，甚至可命進行鑑定，以確定其是否有能力參與訴訟。如果當事人因精神異常喪失訴訟能力，法院需進行必要的程序來確保當事人的權益不受侵害。

證據的重要性

在民事訴訟中，主張當事人在無意識或精神錯亂中作出意思表示的一方，需負有舉證責任。也就是說，提出無效主張的一方需要證明當事人在行為當時的精神狀態不正常。若無法提供足夠的證據，則該法律行為將被推定為有效。

原告雖然聲稱其智識不足以理解票據和抵押權的法律後果，但法院認為其過去有處理類似法律事務的經驗，且缺乏證據證明其當時處於無意識或精神錯亂狀態，故該行為仍然有效。

法院為避免成年人在事後以「精神錯亂」作為逃避契約義務的藉口，對無意識與精神錯亂的認定非常嚴格。臺灣高等法院98年上字第1116號民事判決明確指出無意識係指行為人全然欠缺意思能力，對正在發生之行為完全無法理解，例如深度昏迷、麻醉狀態、極重度醉酒或睡眠中被迫簽署文件等。此種狀態中，行為人根本無法形成意志，故形式上之意思表示不存在。精神錯亂則指精神功能暫時異常，致使行為人無法正常認知行為內容與後果。例如突發性精神病發作、暫時失智、急性情緒崩潰、因精神疾病正在發作期等。無論是無意識或精神錯亂，法律行為均屬無效，而非可撤銷，其效力在發生時即不存在，法院可依職權確認無效。

判決中亦指出，在精神錯亂與無意識之間，行為人可能外表行為正常，甚至可對話、可書寫，但若其內心對行為內容無法理解，即應認定其欠缺意思能力。這種情況尤其常見於老人失智或智能障礙者。實務常引用醫療紀錄、精神鑑定、照護者與家屬的證述等資料，綜合判斷行為當時的精神狀態。

然而，要主張成年人在法律行為當時係處於無意識或精神錯亂，負有舉證責任的一方必須提出充分證據。法院推定成年人具有行為能力，除非證據明確顯示其在特定時刻喪失意思能力，否則行為視為有效。士林地方法院111年度訴字第868號民事判決即呈現法院對證據要求的高度嚴格性。原告主張其為中度身心障礙，智識不足且無法理解票據與抵押權設定的法律效果，因而認為相關行為無效。然而法院審酌其過往多次親自辦理抵押設定、信託登記等行為，認為其具有相當的經驗與智識，且原告提出的身心障礙證明是在行為一年後所作，無法證明行為當時精神錯亂，因此否認其依民法第七十五條的主張。法院強調成年人除非受監護、輔助宣告，或證明行為當時精神異常，否則法律行為仍具完全效力。

在法院實務中，成年人雖具備行為能力，但其在行使訴訟權時若精神狀態有異常，法院亦應依職權調查是否具有訴訟能力。

若法院察覺當事人可能因精神異常而喪失訴訟能力，法院應命其接受精神鑑定，否則即對欠缺訴訟能力者作成判決，將侵害其程序權益。此判決強化法院對訴訟能力的審查責任，而訴訟能力的認定與民法第七十五條之意思能力概念密切相關。若行為人在簽署契約時已喪失判斷能力，其法律行為無效；若行為人在訴訟中喪失判斷能力，則無法有效進行訴訟。兩者皆以當事人的精神能力為核心。

能獨立以法律行為負義務者，始有訴訟能力，此觀民事訴訟法第四十五條之規定自明。原審認定被上訴人精神異狀，已達不識自己丈夫之程度，果係如此，被上訴人已喪失其意思能力，依民法第七十五條後段之法意，似難認被上訴人具有參與訴訟之訴訟能力。此項訴訟能力之有無，為法院應依職權調查之，原審就被上訴人之精神狀態，是否已達喪失訴訟能力之程度，未命鑑定，逕對有無訴訟能力尚有疑問之人為實體裁判，自有未合。

(最高法院76年度台上字第2661號民事判決)

因此，在依民法第七十五條主張無效的案件中，法院關注的不是行為人是否曾被醫生診斷、是否曾接受治療，而是行為當時這個特定時間點，行為人是否具備意思能力。精神疾病患者、失智者或身心障礙者雖可能在某些時刻完全喪失意思能力，但也可能在其他時刻保持清醒。這種「間歇性正常」使法院需對行為時間點的精神狀態高度重視，而非僅依病名判斷行為是否有效。

法院實務亦重視行為人行為當時的生活能力、自我照護能力、是否能理解文件內容、是否能進行邏輯對談、是否能記得簽署過程等事證。例如原告能否知道借款金額、抵押設定的原因、票據用途等，皆是判斷是否具意思能力的重要因素。法院除考量原告的精神狀態證明外，更以其過往處理借貸、抵押程序之經驗，判定其當時具有理解能力。法院指出，行為能力不是單純以智商衡量，而是以行為當時對法律行為的理解與判斷能力作綜合評斷。

成年人除受監護宣告、輔助宣告者外，有完全之行為能力

按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第75條固定有明文。惟滿20歲為成年，修正前同法第12條亦有明文。成年人除受監護宣告、輔助宣告者外，有完全之行為能力，所為法律行為，只須不違反強制禁止規定，非在無意識或精神錯亂中所為，即屬有效。查原告為56年12月21日生，於簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，年已逾51歲，為成年人，且尚未經宣告應受輔助，除別有證據可以證明其行為時係無意識或精神錯亂外，自應認為有完全之行為能力，所為簽發系爭本票及設定系爭抵押權之行為有效。原告雖主張其為中度身心障礙者，自幼即被診斷有精神及智能方面障礙，為該等行為時，不能理解簽發票據之意義，無與被告成立消費借貸關係之合意及為此消費借貸關係設定系爭抵押權擔保之可能，並提出中華民國身心障礙證明為證。上開身心障礙證明固記載障礙類別為「第1類【b117.2】」，障礙等級中度，對照身心障礙鑑定表神經系統構造及精神、心智功能b117.2欄，智商介於54至40，或於成年後心智年齡介於6歲至未滿9歲之間。然上開身心障礙鑑定時間為109年6月5日，與系爭本票簽發及系爭抵押權設定時間相距已約1年，尚不足以據認其為上開法律行為時之身心狀態已屬無意識或在精神錯亂中。又依證人陳麗華、鄭姜秀蘭前開證述，可知系爭本票係原告為向被告借款擔保清償而簽發，系爭抵押權係為擔保同一借款債權而設定，均經原告出於自己意思決定而為該等法律行為。…。參照原告復曾於108年4月8日、109年7月1日，自己或兼任代理人，迭向地政事務所申請，辦妥以系爭房地設定抵押權予陽信銀行、訴外人劉文海，及信託登記予訴外人林利華，有相當之經驗，已足認原告當時之智識，非不能理解、處理土地抵押借款、設定登記事宜。此外，未據原告提出其他證據，證明其簽發系爭本票、申辦設定系爭抵押權登記，係在無意識或精神錯亂中所為，依前揭說明，自應認其此等法律行為為有效。…原告於111年1月5日委任為訴訟代理時，尚能理解提出本案訴訟之意義而親自合法委任，並授權使用印章，尤顯原告對於刑事告訴、民事起訴尚均能理解並行使權利，非無相當智識經驗，其主張欠缺理解借款、簽發票據、設定抵押權之智識能力，所為均不生效力云云，為無可採。

(臺灣士林地方法院111年度訴字第868號民事判決)

在舉證責任方面，主張無效的一方需提出具體證據，證明行為人於行為當時處於無意識或精神錯亂。若僅提出事後證明（例如一年後的診斷證明），法院通常不採認，因其無法證明行為當時的精神狀態。實務中，最具有證據力的資料包括醫療紀錄、精神科鑑定、行為當時的影片、證人證述、行為當時留下的書面資料、行為後立即出現的精神異常跡象等。如果證據不足，法院仍以成年人具有行為能力的推定作為結論。

此外，法院也在多數案件中提醒，行為人雖可能在情緒激動、壓力之下簽署契約，但此並不當然構成精神錯亂。精神錯亂須達到喪失意思能力的程度，而非僅為緊張、恐懼、焦慮或壓力所致。例如一方因急迫而為不利的借款行為，這屬暴利行為規範的範疇，而非意思能力的問題。若行為人仍能理解契約內容，只是因情緒或壓力而作成不利決定，則法律行為仍屬有效。

法院亦指出行為可被視為有效或無效，必須從行為目的與整體行為脈絡觀察。若行為人能依序完成複雜程序，如申請抵押設定、與銀行往來、提出證件、理解程序動作等，則一般不認為其處於無意識或精神錯亂。反之，若行為人連基本資訊皆無法理解，甚至無法回憶行為流程，法院即可能認定其行為無效。

綜合判例與法意，民法第七十五條之制度核心在於強調意思能力的存在。無行為能力人因法律直接認定欠缺意思能力，其行為當然無效。而成年人則推定具備意思能力，但若證明行為當時處於無意識或精神錯亂，其行為亦為無效。此制度不僅確保法律行為基礎建立於真意之上，也透過嚴謹的舉證責任要求，避免濫用精神狀態作為事後逃避義務的手段，使法律得以維持契約安定性與保護弱者間的平衡。

因此，民法第七十五條在私人自治與意思能力保護之間取得具有結構性的平衡。它一方面承認成年人具有自由締約的能力，維持法律行為的私法自治原則；另一方面則保障行為人在精神狀態不正常時不會因形式上的意思表示而承擔法律責任。這種雙重保障的制度，使民法體系在契約正義與保護弱勢間展現高度彈性與合理性。法院透過逐案審查行為當時的精神狀態，使該條文得以在現代社會中持續發揮保護功能，尤其面對高齡失智案件、精神疾患案件、重大事件引發精神崩潰案件時，民法第七十五條的適用更顯重要。

總結而言，民法第七十五條及相關裁判清楚揭示法律行為效力必須建立在意思能力的基礎之上。無行為能力人之意思表示當然無效，成年人若在無意識或精神錯亂中所為亦同。法院透過個案審查、醫療證據比對、行為脈絡分析及當時意識狀態的綜合判斷，使此條文在實體法與程序法層面均能發揮保護當事人的功能。其法律意義不僅限於避免被利用、避免不當負擔，更確保法律行為的成立必須基於清楚、自由且具有辨識能力的真意表示，這正是私法自治與契約自由得以運作的根本基礎。