民法第七十四條裁判彙編-暴利行為(須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為)001670

民法第74條規定：

法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。

前項聲請，應於法律行為後一年內為之。

說明：

民法第七十四條的存在，是私人自治領域中極為重要的修正機制。契約自由固然是私法的基石，但法律必須保留一條底線，以避免一方當事人利用他人的急迫、輕率或無經驗，使其陷入不公平的契約關係之中。暴利行為制度的核心精神，即在於防止契約自由被轉化為剝削弱勢者的手段，使交易行為仍能維持最基本的公平與正義。然而，此制度的適用並非如一般人想像般容易，尤其是撤銷權的行使方式，實務與學說均強調必須透過「訴之形式」向法院請求形成判決，才能真正發生撤銷效果。本文將以裁判實務為主軸，深入探討民法第七十四條在「撤銷權行使方式」上的嚴格要求，以及其與暴利行為主觀要件、客觀要件之間的相互關係，藉以建立完整之裁判彙編。

暴利行為的法律構造分為主觀與客觀兩大要件。主觀要件指法律行為必須係乘他人之急迫、輕率或無經驗；客觀要件則要求法律行為在當時的情形下顯失公平。這兩項要件缺一不可，法院若僅認定內容不公平，卻無法證明對造有利用弱勢之情形，則不得依民法第七十四條撤銷法律行為。同時，暴利行為屬於「得撤銷」之法律行為，即該法律行為本身並非當然無效，而是須經當事人主張並由法院作成形成判決後，方能消滅既存法律關係。因此，即使法院認為契約內容明顯不合理，只要當事人未以訴之形式請求撤銷，法院不得逕為撤銷之效果。此制度的嚴格性，在裁判實務上屢屢出現，並形成一項重要的實務原則。

撤銷權的行使形式

民法第74條規定了當法律行為因他人「急迫、輕率或無經驗」而顯失公平時，法院可以根據利害關係人的聲請，撤銷該法律行為或減輕給付。然而，這項撤銷權必須以訴訟形式向法院請求，並透過法院的形成判決來發生撤銷的效果。

根據「臺北地方法院90年度簡上字第294號」的判決，如果僅在給付之訴訟中以撤銷作為抗辯手段，並不會使該法律行為自動失去效力。換言之，撤銷行為不能僅在訴訟中作為防禦策略，而是需要獨立提起訴訟。

訴之形式的重要性

根據「最高法院109年度台上字第894號」及「86年度台上字第2521號」判決，撤銷法律行為的聲請必須透過法院判決來完成。如果當事人僅在其他訴訟中提出撤銷的抗辯，而沒有以訴之形式請求撤銷，則法院不會承認該撤銷的效力。即使一方主張法律行為顯失公平並提出相關證據，若沒有正式訴請撤銷，該行為仍然具有效力，無法因抗辯而自動失效。

主觀與客觀要件

法院對撤銷行為的審查，除了要求行為人主觀上存在急迫、輕率或無經驗外，還需考量法律行為在客觀上是否顯失公平，特別是給付與對待給付之間是否存在明顯的不平衡。

例如，「新北地方法院96年度訴字第322號」判決中指出，被告在訴訟中主張撤銷行為，但因未提出正式訴訟請求，該抗辯不產生撤銷效力，法律行為仍然有效。

須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果

民法第七十四條之撤銷權並非當然發生，而是一種形成權，其行使方式必須透過「訴之形式」向法院請求形成判決。若當事人僅在給付之訴訟中「以撤銷為抗辯」或「主張契約不公平」，此種方式僅屬攻擊防禦方法，而非撤銷權之真正行使，故不會產生撤銷效果。法院更明確指出，若當事人未起訴請求撤銷，該法律行為仍然有效，不能因抗辯而失其效力。此一概念的重要性在於，撤銷權的性質乃形成權，而形成權的行使必須以訴訟形式為之，方能對法律關係帶來變更。

執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段之反面解釋而自明。如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付，或為給付之約定，依當時之情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付，民法第七十四條定有明文。而此規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力。故上訴人於本件訴訟中依民法第七十四條之規定行使撤銷權，以為攻擊防禦之方法，尚不生撤銷之效力。(臺灣臺北地方法院90年度簡上字第294號民事判決)

最高法院亦多次重申此一見解。民法第七十四條之撤銷權必須透過訴之形式行使。法院指出，若當事人僅在被訴的情況下提出撤銷之主張，然未依法提起撤銷之訴，則其主張不生撤銷效果。無論是在支付命令異議程序、強制執行程序、或其他民事訴訟中以撤銷為抗辯，只要當事人沒有正式起訴請求撤銷，該法律行為仍然維持其效力。法院更指出，撤銷權之行使屬於私權自治的一環，法院不得職權撤銷，也不得以抗辯方式替代訴之形式。

按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項雖有明文。惟民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力。

（最高法院109年度台上字第894號判決、86年度台上字第2521號裁定）

民法第七十四條所定之撤銷權，必須以訴之形式向法院請求形成判決。若僅於訴訟中主張撤銷，卻未提出撤銷請求，法院不得認其已撤銷，也不得因為其主張契約顯失公平，而逕行判決撤銷契約。此判決的核心精神在於維持法律行為的安定性，避免契約因不正式之主張而動輒失效。

按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院著有28年上字第107號判例意旨參照）。又民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力。本件被告並未以訴之形式請求本院撤銷其行為或減輕給付，僅於被訴中作此抗辯，依上開說明，自不生撤銷之效力。(臺灣新北地方法院96年度訴字第322號民事判決)

從此一系列裁判可以看出，撤銷權行使的程序形式嚴格，實務上更要求當事人必須於一年除斥期間內提出訴訟，否則撤銷權消滅。民法第七十四條第二項規定：「前項聲請，應於法律行為後一年內為之。」此規範目的在於確保契約關係的安定性，避免長期處於不確定狀態。除斥期間的嚴格性使得撤銷權一旦逾期，即不得再行使，不因承認、停止、或中斷而有所影響。法院的態度一向認為撤銷權的保護屬個人權利，既然未於期限內行使，即表示當事人自行承擔風險，不得再以暴利行為為由要求撤銷。

然而，強調撤銷權須以訴之形式行使，並不意味法院在審查暴利行為時降低對主客觀要件之審查密度。暴利行為仍須同時具備主觀要件與客觀要件。主觀要件包含乘他人之急迫、輕率或無經驗，法院必須審查該當事人在締約當時是否處於不利地位，是否因情緒壓迫、缺乏判斷能力或缺乏經驗而被迫接受不利條件。例如，人因面臨家庭衝突、遭遇訴訟威脅、急需資金、或缺乏法律知識等情況，皆可能構成急迫或無經驗。法院必須審慎評估，並要求當事人提出具體事證，而非抽象描述。

客觀要件則要求契約內容在當時情形下顯失公平。顯失公平是一種高度事實判斷，法院會審查契約之給付與對待給付是否存在明顯價值落差，是否與社會一般交易習慣不符，是否已經偏離公平交易之合理範圍。例如，一方因急於結案而承擔遠高於損害額的賠償金，或因輕率以遠低於市價出售財產，皆可能構成顯失公平。然而，法院必須小心區分顯失公平與一般的不划算或單純讓步的不同，尤其是在和解契約中，讓步乃雙方互補關係的核心，因此僅因讓步幅度較大並不足以推定顯失公平，必須回到給付與對待給付之實質價值，以及讓步背後是否因主觀急迫所造成之非理性結果。

最高法院28年上字第107號判例早已指出，法院在撤銷法律行為時，必須審查雙重要件，即主觀利用情事與客觀顯失公平。最高法院82年台上字第496號判決亦重申，若上訴人無法證明對方有利用急迫、輕率或無經驗的主觀情事，即使契約內容不甚合理，仍不得撤銷。最高法院87年台上字第2810號裁定再度確認主客觀雙重審查原則，並指出法院不得因片面考量契約內容而忽略締約背景。

在法院撤銷法律行為時，其法律效果為自始無效，雙方應回復原狀；而在法院減輕給付時，則使契約仍存在，但將不合理部分調整至合理範圍。法院僅能於當事人聲請下作成形成判決，不得職權為之，亦不得以抗辯取代撤銷之訴。暴利行為制度的存在，使法律得以介入契約自由領域中的極端不公平情形，但其程序門檻之高，也反映法律對契約安定性的尊重。

民法第七十四條的撤銷權是一項需要嚴格形式行使之形成權，必須以訴之形式於除斥期間內向法院請求撤銷，法院始得為形成判決。當事人不得僅以抗辯方式主張暴利行為，法院亦不得逕為撤銷契約。此一制度設計維持了契約安定性、程序正義與法律效力的明確性，避免契約關係陷入無限期的不確定狀態。