民法第五十九條裁判彙編-財團之設立許可001610

民法第59條規定：

財團於登記前，應得主管機關之許可。

說明：

民法第五十九條規定：「財團於登記前，應得主管機關之許可。」本條奠定我國財團法人設立的「行政許可主義」基礎，意即財團法人不同於社團法人或公司，不能僅依登記程序成立，而必須在登記前先接受主管機關的審查與批准。此規範體現財團法人以捐助財產為核心、以公益目的為基礎、須受外部監督以避免財產被濫用或脫離公益目的的法政策考量。

財團法人因其財產獨立、不具社員結構、不以人之結合為主體，而是依捐助章程運作，因此法律特別要求主管機關事前實質審查，確保其設立目的是否公益、章程是否完善、財產是否充足及來源合法，並避免透過財團法人掩飾私人利益或逃避法律義務。以下即依民法體系、主管機關監督權、捐助章程之法律效力、法院實務見解及相關判決，深入編纂「民法第五十九條裁判彙編—財團之設立許可」。

首先，從法制背景觀察，財團法人制度與社團法人不同，財團並無社員，其核心為捐助財產。設立財團後，捐助者即喪失對財產之直接支配權，財產以實現特定公益目的為唯一目標。基於財產來源、用途及公益性監督之必要，民法採「設立許可制」（approval system），要求財團在登記前必須取得主管機關許可。此制度目的在於：（1）確保財團具有公益目的；（2）監督捐助財產之合法來源與充足性；（3）避免為私人利益而濫立財團；（4）確保財團未來之運作具有穩定性與持續性。財團法人不同於公司，不得自由營利，其目的須以公益為核心，因此主管機關的許可具有本質性的公共審查效果。

其次，主管機關之認定，亦為第五十九條實務重要爭點。民法第五十九條並未區分中央主管機關或地方主管機關，因此主管機關之界定需依財團目的事業性質及地區性需求判斷。財團法人涉及地方自治事項者，由地方政府作為主管機關較適宜，例如地方文化基金會、地方宗教財團、地方公益事業基金會等，因地方自治團體更能掌握財團所在地區之需求、財產管理情況及公益目的是否符合地方現實。反之，涉及全國性、跨區域性之財團，如醫療基金會、教育基金會、社會福利基金會，則通常由中央目的事業主管機關審查。例如教育部主管教育基金會、衛福部主管社會福利基金會、文化部主管文化類財團法人。此展示民法第59條主管機關概念之彈性，採「目的事業主管機關主義」，以公益目的之屬性劃分中央與地方監督權限。

按財團法人之設立，乃採行政許可主義，在設立登記前須得主管機關之許可。民法第59條亦著有明文。而該所謂「主管機關」，並未如公司法第5條規定，主管機關有中央及地方之分，是尚不得遽認民法第59條之主管機關專係指中央目的事業主管機關，蓋如有關地方自治事項，當然地方自治團體較易知悉實況，則由其為地方型財團法人之設立、許可及監督之主管機關，最屬恰當。(臺灣高等法院99年度非抗字第128號民事裁定)

第三，財團法人之設立需附捐助章程，其法律地位如同「財團憲法」。捐助章程詳細規範財團目的、財產、董事任免、會議、監督、用途等重要事項，是日後主管機關監督及法院審查之依據。根據民法第60條及第64條，董事若違反捐助章程，其行為得由主管機關、檢察官或利害關係人聲請法院宣告無效，目的即為維護捐助章程之法規範效力。

財團董事違反捐助章程的無效確認訴訟具「公益形成訴訟」性質，非屬得自由處分之訴訟，因此被告不得以認諾為訴訟行為，否則不生效力。此即宣示財團章程具強烈公益性，任何人不得藉程序行為規避公益監督。

財團於登記前，應得主管機關之許可；設立財團者，應訂立捐助章程；財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，為民法第五十九條、第六十條第一項及第六十四條所明定。準此，為防止財團董事濫用職權，違反章程圖其私利，以維護社會公益，法律始明定除利害關係人外，主管機關或檢察官亦得聲請法院宣告其行為無效。可知當事人依民法第六十四條規定起訴者，為具公益性質之形成之訴，非屬得自由處分之訴訟標的，被告即不得對之為認諾之訴訟行為，否則不生認諾之效力。

(最高法院98年度台上字第583號民事判決)

財團董事濫用權限之風險極高，因其掌握財團財產之支配權，而捐助人已無從直接監督。因此法律特別允許主管機關或檢察官亦具備聲請權，以避免財團被特定董事或家族所操控，偏離公益目的。此項制度反映財團法人制度之核心價值，即維護公益、避免財產私有化、確保財團獨立運作。

第四，財團設立許可之性質屬「行政處分」，但涉及私人財產及民事權利，因此許可與否可被司法審查。主管機關審查範圍通常包括：（1）捐助財產數額是否足以支持目的事業；（2）財產來源是否合法；（3）捐助章程是否完備；（4）董事、管理人是否符合資格；（5）財團目的是否具有公益性；（6）是否可能違反其他法律（如洗錢防制、稅法、公益監督等）；（7）財團與捐助者是否存在利益衝突或隱匿財產狀況。主管機關得要求補正章程、補充資料、調整董事名單，甚至基於公益考量駁回許可申請。一旦許可核准，財團法人始得辦理登記並取得法人格。

第五，財團的公益性與行政許可之關係，在於財團成立後，其財產即成為獨立法人的財產，與捐助人無再對財團財產的所有權。若缺乏主管機關的許可審查，可能導致捐助者藉財團名義逃避債務、規避稅捐或進行利益輸送。因此，行政許可制度是避免財團法人流於私人利益工具之重要手段。

第六，實務判例亦補充說明：財團之設立許可與財產處分權亦密切相關。例如宗教財團法人於處分捐助不動產前須經主管機關核准（內政部103139號函），其核心理由在於宗教財團財產屬公益資源，應納入主管機關監督，以避免董事任意處分財產而損害公共利益。此制度與民法第59條形成一體：設立時有許可、存續時有監督、違法時有撤銷及無效制度。

第七，財團法人之設立許可與民法第62條「剩餘財產不得分配給私人」之公益規範共同運作，使財團法人無法作為個人財產之延伸，也無法作為隱性股權結構，避免財團淪為家族財產管理工具或洗錢管道。此設計反映立法者以公益為核心的財團法制。

綜合最高法院及各級法院相關裁判，財團設立許可制度之司法適用具有以下重點：

（一）主管機關審查具有實質意義，而非形式審查。

（二）許可審查標準須符合公益性判斷。

（三）財團董事若違法，主管機關及檢察官有積極監督權限。

（四）財團法人相關訴訟屬公益訴訟，不得任意認諾、撤回或和解。

（五）地方財團由地方主管機關審查最為適當（臺灣高等法院99年度非抗字128號裁定）。

（六）財團設立前如已存在財產爭議，主管機關可拒絕許可。

第八，主管機關許可之監督性質也意味著財團一旦設立後，主管機關持續享有監督權，包括要求財團提交年度財務報表、捐助章程變更需審查、公職人員不得擔任董事或應利益迴避、財團目的變更須報准等。若財團長期無法運作，亦可依民法第58條聲請法院宣告解散。此形成設立—監督—解散的完整治理循環。

第九，結語：民法第五十九條是財團法人制度的基石，確保財團成立前即經過嚴格的公益審查，使財團財產得以依捐助目的運作，不致被濫用或挪為私用。主管機關的許可制度保護捐助人、保護公益、維護社會秩序，而財團董事之行為更在捐助章程與主管機關雙重監督下運作，形成財團法制的核心結構。從最高法院與高等法院裁判所揭示之原則可知：財團之公益性大於私人利益，故財團相關訴訟屬公益型訴訟，不容許私人以程序行為任意處分；主管機關亦得依實質公益需求決定是否許可設立。此制度展現民法公益法人的本質，使財團法人得以在健全與透明的架構下運作，並符合法律、社會與公益三重價值。