民法第五十八條裁判彙編-法院宣告解散社團 001609

民法第58條規定：

社團之事務，無從依章程所定進行時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。

 

說明：

民法第五十八條規定：「社團之事務，無從依章程所定進行時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。」此條文乃社團法人解散之「司法解散」規範，屬於強制性之法律制度，用以處理社團因內部失能、章程無法履行、目的無從達成或組織陷入僵局等顯示已無繼續存在必要之情形。司法解散制度的設計，目的在於避免社團因內部失靈而持續存在，使其仍持有法人地位與人格，可能導致權利義務懸置、財產無法管理、外部交易相對人權益受損，甚至形成濫用法人格的風險。因此立法者透過法院審查與宣告解散的程序，使社團在無法正常運作時能有效退出法律秩序，並在清算程序中妥善處理未事務。

社團之事務，無從依章程所定進行時，法院得依主管機關、檢察官或利害關係人聲請之聲請宣告解散之，稱為「聲請解散」或「宣告解散」。法人之解散，乃法人發生不能存續之事由，停止其積極活動以處理未事務。其未事務之處理，謂之清算，故法人之解散，不過清算程序之開始，並非法人之消滅，即法人解散後清算完結前，在清算之必要範圍內，仍視為存續（民法第四○條第二項）此解散後之法人，謂之清算法人。

謹按社團之事務，既無從依章程所定而進行，即其所預期之目的事業毫無成功之可能，社團已無繼續存在之必要。此際社團之利害關係人，如向法院聲請解散時，法院為保護利害關係人之利益計，自應准如所請也。

民法第58條的核心構成要件為：「社團之事務，無從依章程所定進行」。此要件的涵義，在於社團即使形式上仍存在，但其法律上或事實上的運作機能已完全喪失，以致無法依章程規定產生有效意思決定或進行預定之事務活動。此一判斷涉及社團是否仍能召開總會、是否能依章程選舉幹部、是否能形成具法律效力的決議、是否能依法管理財產、是否能履行公益或業務目的等。立法理由指出：「社團之事務若無從依章程進行，即其所預期之目的事業毫無成功可能，社團已無繼續存在之必要。」因此法院得宣告解散。

學說與實務將「無從依章程進行」之具體情形歸納為數大類：第一，社員大會或會員代表大會長期無法召開，例如社員名冊混亂、爭議重重、出席數長期不足而無法成立會議；第二，幹部或董事會任期屆滿而無法改選，或內部派系嚴重對立，造成無法選出合法管理人；第三，章程規定之議事或選舉方法根本無法操作，例如章程要求異常高比例而實務不可能達成；第四，社團目的已喪失、活動停擺多年，亦無經費或人力推動事務；第五，社團運作陷入僵局，例如主要幹部互相否決、無法共同管理財產、不能代表社團對外行為；第六，社團內部違法情節嚴重，已偏離章程目的，使社團已無繼續存在之合理性；第七，社員全部流失或大幅減少到無法繼續運作。司法實務認為，只要社團運作已陷於完全停頓，而無法依章程恢復正常機能，即符合第58條要件。

聲請權人包括主管機關、檢察官與利害關係人。主管機關作為行政監督者，得基於公益或法令執行需求聲請解散；檢察官則基於公益代表的角色，若社團危害公益或無法正常運作亦可提出聲請；至於利害關係人則範圍更廣，包括社員、前社員、候補社員、捐助人、債權人、與社團有法律關係之相對人等。最高法院與學說均認為「利害關係人」應採取功能性解釋，只要因社團無法運作而權利受影響者即可聲請解散。

法院宣告解散並非社團立即消滅。依民法第四十條第二項規定：「法人解散後，於清算終結前，在清算之必要範圍內，視為尚存。」因此社團在解散宣告後，進入「清算法人」階段，其目的在於保全財產、清償債務、回復原狀、分配剩餘財產（若非公益法人）、結束法人法律關係等。清算程序包括：選任清算人、公告解散、清理資產負債、催告債權人申報、訴訟處理、財產變價、債務清償、剩餘財產處理等。公益法人剩餘財產須移轉至主管機關指定之公益團體；非公益法人則依章程或社員決議處理。

實務判決對民法第58條之適用有若干重要裁判意義。第一，法院認定是否「無從依章程進行」需具體審查，不以單一瑕疵即逕行解散，須達到社團組織功能全然受阻。例如最高法院及高院多次指出，僅因幹部間對立或少數決策瑕疵並不足以解散社團，除非已嚴重影響運作。第二，若社團處於長期內部紛爭，但仍能依章程召開會議或管理事務，即不符合解散要件。第三，若社團財產管理出現重大違法，如拒絕改選或長期無法交接帳目，可能構成解散原因。第四，若社員名冊混亂導致無法確認表決權人，致使會議皆無法成立，亦可能需由法院介入解散。第五，若社團目的已喪失，如已無活動、無社員、無財產，社團僅具形式存在，應予以解散。

更重要的是，民法第58條所規範的「司法解散」制度，不僅適用於傳統社團法人，也適用於其他類似之團體，例如：寺廟、基金會、未辦登記之非法人團體、自治組織、部落會議等。最高法院108年度台上字120號判決指出，未辦登記之寺廟但具備固定組織與財產者，可類推適用民法社團規定，包括章程運作與解散程序。因此，若寺廟因內部紛爭已無法依章程進行管理，即可由信徒、管理委員、主管機關等聲請法院解散。

此外，民間團體如宗教團體、公益協會、同業公會、地方組織等，一旦出現組織失能，同樣適用民法第58條。檢察官於公益代表的角色中亦可能介入，特別是當社團涉及不當募款、挪用財產、違法活動、危害社會秩序等情形。

法院宣告解散之程序性保障亦相當重要。法院需調查：社團是否仍能召開會議？社員名單是否確定？是否存在其他可行救濟方式如重選、改組、監督介入等？是否有修復內部機能之可能？法院應審酌社團自治與公益性，不宜輕率宣告解散。特別是公益法人、宗教團體或具有公共功能之社團，法院更須審慎衡量，避免對社會公益造成不必要之衝擊。

實務亦指出，聲請解散為「非訟事件」，程序上具彈性，但仍必須確保程序正義，例如應通知全體社員或利害關係人，讓其陳述意見，避免程序不公而導致社團被過度干預。法院在審查中須平衡社員自治與司法介入的必要性。

民法第58條與民法第59條「行政解散」不同。第59條是主管機關因違法行為命令社團解散，而第58條則是因社團自身功能失能，由法院宣告解散。二者差別在於：第58條不必有違法行為，只要社團客觀上已無法運作即可解散；第59條則須違法或危害公益行為。然而，若社團無法運作是因違法行為導致，主管機關亦可依其他法令停止活動或命其改善，若仍無改善則可由法院解散。

清算程序中，法院若認為需要可命名清算人，甚至命主管機關派代清算人，以避免財產遭濫用。清算人依民法規定負有高度注意義務，並須公告催告債權人。若清算人未依法清算，仍可能承擔民事或刑事責任。

因此，民法第58條之司法解散制度扮演多重角色：第一，維護社團法律秩序，使無法運作之社團退出法律體系；第二，保障社員與利害關係人權利，避免社團失能造成損害；第三，確保公益活動不因組織失能而中斷；第四，防止法人格濫用，在極端情形下排除失能社團繼續存在；第五，維繫社會團體之公信力與秩序。

在實務操作上，聲請法院解散常見於以下情境：社團長期停擺、章程無法運作、管理委員長期對立、財產無法管理、社員已流失、宗教團體內部嚴重紛爭、公益法人目的喪失、公會多年未改選等。法院在此類案件中會詳細檢視社團章程、會議記錄、社員名冊、財務資料、主管機關函文、內部紛爭記錄等，並可能命當事人提出補正或進行調查。

整體而言，民法第五十八條是維護社團自治與公法秩序之核心基礎。其立法精神是：「社團存在應有其目的，若目的無法達成或組織無法運作，則社團失去存在理由。」法院介入作為必要且最後之手段，使社團在喪失機能時得以合法退出法律體系，並透過清算程序保護債權人與社員的利益，維持法律秩序與公益。