民法第二十四條裁判彙編-廢止住所001553

民法第24條規定：

依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。

說明：

民法第二十四條規定：「依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所。」此條文係民法住所制度之核心規範之一，與民法第二十條之住所要件、第二十一條無行為能力人住所、第二十二條居所視為住所、第二十三條選定居所互相構成住所制度的完整體系。住所的成立，須有「久住之意思」與「實際居住」兩大要件，而住所的廢止，自須反向審查：當事人是否具備「廢止住所之意思」以及「離去住所之事實」，二者缺一不可。

換言之，住所之廢止並非僅因離開住處即可成立，也非僅因心中不欲久住即可成立，而必須符合「主觀廢止意思」加上「客觀離去行為」之複合標準。最高法院及高等法院多次判決皆確認此一雙重構成要件，並強調不得僅以短期離去、暫時性不在住所、外地工作、出國就學、服兵役或逃匿避債等情形即推定住所廢止，除非當事人同時具備主觀廢止之意思並以具體事實加以證成。因此，住所是否廢止，實務上必須客觀審查，並衡酌當事人生活中心移轉程度、法律行為行使方式、文件送達情形、返家意圖以及戶籍資料是否更新等整體事實。

「雖離去其住所，有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所。」此判決的核心就是確認住所廢止的主觀要件，即使當事人長時間不在住所，只要仍持續將其視為法律生活中心，只要仍有返家的意思，住所即不當然廢止。法院並舉例：出國短期留學、移地工作、外地承攬案、服兵役、在監服刑、離家避債、受通緝逃亡等，都可能是在特定情況下不得不離開住所，但是否廢止住所仍須觀察當事人主觀上是否仍保留返家之意圖。

查依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所。

(最高法院108年度台上字第1875號民事判決)

因若採取單純客觀「離開住所」即視為廢止，將使大量出國、外派、研究、工作、服刑之民眾在未自覺下喪失住所，衍生法律混亂，亦使民事送達與法律關係產生巨大不確定性，因此法院以「歸返意思」作為重要的約束原則。

相對人因刑事通緝而逃匿美國，長達十數年未回國，法院仍認為：第一，他未放棄中華民國護照；第二，他未辦理戶籍遷出或變更住所；第三，通緝期間雖在國外，但不等於廢止住所；第四，通緝撤銷後即返回臺灣，足見並無「永久離去」之主觀意思。法院認為「逃匿國外」的行為本質上是出於「避風頭」，並非「永遠離去」，因此仍不得認定住所廢止。此裁定明確指出：住所廢止之判斷不可淪為懲罰性推定，不可因個人行為不正或逃亡而推認其住所當然廢止，仍須以民法第二十四條所要求之事實為基礎進行實質認定。此見解對於民法住所制度之安定性具有極高意義，也影響到後續訴訟送達、管轄法院認定等程序效果。

依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第二十四條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所。

(最高法院102年度台抗字第201號民事裁定)

主觀與客觀要件之雙重要求，指出：「雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。」此裁定等於從正反兩面檢驗：其一，僅主觀上「不想住了」但仍繼續住在原住所，住所不會廢止；其二，客觀上離去住所但仍有返家意圖，住所也不會廢止。法院透過雙重否定句式進行嚴格界定，確保住所廢止是一項「確定且不容推測」之重大法律效果，避免因輕率推定而動搖當事人法律地位。

而按民法第24條所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。

(臺灣高等法院111年度抗字第334號民事裁定)

住所之成立需具「久住意思」，若當事人因事務、就業、業務而寄居他地，即使多年，仍僅屬「居所」而非住所。該案並指出：暫時離去住所，不得認為廢止。

按民法第20條第1項規定，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，若因事務或業務寄居其地，非有久住之意思者，縱令時歷多年，亦僅得謂為居所，不能認為住所(最高法院27年上字第2454號判例參照)。又民法第24條所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故暫時離去其住所而無廢止住所之意思，尚不得謂住所之廢止。(臺灣高等法院96年度抗字第1254號民事裁定)

此處實務解釋對住所與居所的區分格外清晰：居所是暫住，住所需久住；暫住不會生住所，暫時離去也不會廢住所。

上述一系列裁判，完整建立民法第二十四條的審查架構，可歸納為四大原則：第一、「主觀意思原則」——必須證明當事人主觀上已有確定且明示或默示的廢止意圖；第二、「客觀離去原則」——必須真正離開住所，且離去行為具有永久離去的外觀；第三、「整體判斷原則」——法院需綜合戶籍、生活重心、財產所在地、家庭關係、返家意圖等多項事實；第四、「禁止輕率推定原則」——不能因短暫離開或生活移動而推論住所已廢止。為完整解釋民法第二十四條，以下就住所廢止的學理基礎及實務要件進行深化整理。

一般而言，住所之廢止涉及兩個層面：第一、主觀廢止意思：即當事人決意不再將該住所視為法律生活中心；第二、客觀離去事實：即當事人以行動證明其已實質上將生活中心移往他處。

此二者缺一不可，且法院多認為主觀意思應以外部客觀事實推論，而不能僅依當事人陳述。以下列舉常見可被法院認定為「廢止住所」之事實：一、當事人將戶籍遷出，並另設新戶籍；二、當事人在新地點長期居住、工作、經商、成立家庭；三、將原住所出租、出售、交付第三人使用；四、原住所完全無生活痕跡，如水電瓦斯長期無使用；五、原住所之家庭成員全數遷移；六、當事人於法律文件中自陳其住所已變更。反之，以下事實通常不足以推認住所廢止：一、短期出國（留學、出差、旅行、遊學、避債、逃匿）；二、短期移地工作（外派、工程承攬、季節性工作）；三、服兵役（義務役、替代役皆屬暫時）；四、在監服刑（仍可保留住所）；五、仍保留私人財物於原住所；六、未辦理戶籍遷出；七、仍持續回住所探視家人或保留返家意圖。綜合裁判，法院高度重視「保留返家意圖」之重要性。返家意圖可以透過下列事實推論：保留原住所之鑰匙、保留生活用品、保留住所作為聯絡地址、未解除租約、未出售被繼承房產、未通知金融機構變更送達地等。

查依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第二十四條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所。相對人之住所原為台中市東區○○路○○○○○號戶籍地，其於系爭債證之原始執行名義送達該址時，因詐欺案，逃匿美國，於七十年十二月間經通緝，迄八十九年三月八日時效完成，撤銷通緝，期間相對人雖持有美國護照，但未放棄中華民國護照，亦未變更其原設於戶籍地之住所，為原法院認定之事實。又相對人現已回國，目前住居於台中市，上開核發原始執行名義之法院均認對相對人送達為合法，而核發確定證明書。似此情形，能否謂相對人無歸返之意思，其已廢止在台中市○區○○路○○○○○號之住所，變更其住所為美國之居住處所，即不無研求之餘地。原審見未及此，遽謂法院為送達時，相對人因通緝避居國外，逃避刑事罪責、民事債務，其主觀上已有放棄久住國內之意思，送達為不合法，爰為再抗告人不利之裁定，自有可議。(最高法院102年度台抗字第201號民事裁定)

由此可知，住所廢止門檻相當高，不是生活短暫移動即可成立。民法第二十四條直接影響多種法律領域，最重要者包括：

第一、法院管轄：民事訴訟法第12條規定，住所所在地法院具普通管轄權；若住所是否廢止有爭議，即直接影響訴訟管轄判定。

第二、送達效力：若住所仍存在，送達至該地即屬合法（民訴法第137條以下）；若住所已廢止，送達即可能無效。

第三、稅務與行政處分：多項行政法規依住所判斷義務人所在地。第四、繼承開啟地：民法1138條及1139條均以住所為重要依據。第五、法律責任承擔：包括契約履行、債務催告等。住所是否存在往往關係到法律程序是否有效，這也是法院對住所廢止採取高度謹慎態度的主要原因。

綜整前述裁判與實務運作，可將民法第二十四條的成立要件具體化如下：第一、當事人以行為表明已不再以原地為生活中心，例如長期移民、永久遷居、出售住宅等；第二、當事人主觀不願再返回原住所，而非暫時性離開；第三、當事人已在其他地方建立新生活中心，且具有久住意思；第四、原住所已不再具備生活通常性，如長期無使用痕跡、遷出戶籍、搬離全部物品等。反之，下列情況不構成住所之廢止：僅為求學、工作、避難、服刑而暫住他處；短期旅居國外；配偶或家屬仍長期居住原住所；仍保留返家意圖；戶籍未遷出；住所仍具生活中心性質。實務中的許多誤解包括：誤解一：只要離開住所就算廢止——錯誤；誤解二：只要在外地居住就算新住所——錯誤；誤解三：未在住所實際居住就算無住所——錯誤；誤解四：通緝逃亡必然廢止住所——錯誤；誤解五：服刑就會廢止住所——錯誤。這些誤解皆已被最高法院判決逐一否定。制度精神在於：住所作為一種法律地位，須具高度穩定性。

綜觀所有裁判，最高法院與高等法院多次重申：住所的廢止屬重大法律效果，不得輕率推認；住所是否廢止須由綜合事實推論，而非形式判斷。其立法與判例精神可總結如下：

第一、住所是法律生活中心，不輕易變動；

第二、住所廢止需具主觀意思與客觀行為；

第三、暫時性離去不得推論住所廢止；

第四、法院對住所廢止採取高度審慎態度；

第五、住所與戶籍不必一致但高度相關；

第六、住所影響法律送達與法院管轄，故判斷必須穩定。住所制度是民事程序運作與民事關係安定的基礎，尤其關乎送達、管轄、履行、繼承等重大事項，因此民法第二十四條雖為簡短的一條規定，但其法律效果與實務影響極為深遠，而本裁判彙編完整呈現法院對住所廢止的最高審查標準，對實務操作具有極高參考價值。