民法第二十三條裁判彙編-特定行為選定居所者之住所001552

民法第23條規定：

因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所。

說明：

民法第二十三條規定：「因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所。」此一條文位於民法總則住所章節，與民法第二十條之住所定義、第二十一條無行為能力人住所、第二十二條居所視為住所共同構成住所制度的完整體系。

特定行為選定居所制度的目的，在於因應現代社會流動性高、法律行為跨地域頻繁、契約往來涉及不同地區之情況，使當事人在住所遙遠、跨區不便、法律程序繁複或往返困難時，得就特定法律行為選定一個具「準住所效力」的居所，使之在該行為範圍內視為住所，以確保法律效果之穩定、交易安全之維護與訴訟程序之順利運作。

特定行為選定居所（以下簡稱「選定居所」）並非真正的住所。住所的設定需同時具備主觀久住意思與客觀實際居住事實，而選定居所則完全不同，它完全是「法律行為」，以當事人意思表示為成立基礎，不需具有久住意思，更不需真正長期居住於該處。因此，選定居所僅在特定行為範圍內發生效力，並不影響當事人其他法律事務，更不具有住所的全面性與持續性。本條立法理由明確指出：此制度乃為「交易便利」而設。

當事人住所在遠隔地，若每一法律通知、催告、履行要求、法律文件送達均需寄往遠地，對雙方均造成不便，因此可於契約中選定一地作為與該法律行為相關事件的準住所，使法定與法律行為產生的程序效果可集中於選定居所進行。

此制度在商業交易、租賃關係、工程案件、跨國契約、公司法務、消費爭議、勞動契約、連帶保證、投資協議等領域極為重要，也是大型企業、銀行、保險、網路平台與跨國企業標準契約中幾乎必然會出現的條款。民法第二十三條的三大核心特徵為：一、選定居所具有「法律行為性」；二、選定居所僅限於「該特定行為」之範圍；三、選定居所需有「一定程度的實際居住或可聯繫性」。此三點皆有法院明確判決支持。

選定居所制度是基於特定行為而設，該居所必須與行為本身存在實際聯繫，且「必須具備實際居住事實」，否則無法視為民法第23條所稱的選定居所。核心意旨在於：選定居所不能是虛設的；不能只是契約上寫一句話，若當事人完全未實際居住、無法於該地聯繫，則選定居所條款不生效力。此一見解防止當事人濫用選定居所條款，例如明明居住高雄，卻故意在契約選定居所為台北市某處，欲藉此阻卻對方行使權利或增加法律程序難度。

按因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所。民法第23條定有明文。稽其立法理由，乃謂當事人住址在遠隔地，於實際上有不便時，因其特定行為，使得選定與住所有同一效力之暫時居所，始為適宜。是以，相較於住所(民法第20條第1項參照)而言，居所係非以常住、久住之意思，擇定於一定期間內作為生活中心而居住之處所，故選定居所者，係因特定行為而非以常住、久住之意思，暫時居住該處所，關於其行為而言，該選定居所視為住所；惟倘因特定行為選擇某一處所而無居住該處所之事實，該處所即非民法第23條所定之選定居所。

(臺灣高等法院高雄分院103年度再抗字第7號民事裁定)

選定居所屬於「法律行為」，其本質為當事人的意思表示，而與住所的設定不同。住所的設定是事實行為，需觀察當事人在某地是否久住、是否以該處為法律生活中心，而選定居所完全不需如此，只要當事人意思一致，即使僅為短期租賃、臨時居住、商務寄存地址，均可成為選定居所；其效力僅限該行為所生之法律效果。「選定居所係法律行為，需要與主要法律行為具有同一方式」，即選定居所條款為契約附隨條款，必須透過契約方式成立。若基本契約需書面方式成立，選定居所亦需以書面為之；若契約需雙方共同簽署，選定居所亦必須雙方合意，不得由一方片面決定。

按因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所，民法第23條固定有明文，惟此居所係由當事人就特定行為，以意思表示選定之，故上開居所之選定，屬法律行為，而與設定住所之屬事實行為者，不同。

(臺灣高等法院100年度上字第185號民事判決)

選定居所須附隨於「基本法律行為」存在。換言之，契約內之選定居所條款生效必須依附於該契約本身，例如買賣契約、租賃契約、保證契約、工程承攬契約、投資契約等。法院並明確表示：居所選定必須具有「雙方合意」，不得由一方單獨選定。此裁定明確排除企業常見的「格式契約片面選定送達地址」若未經對方同意即無效。三個裁判的共同結論是：選定居所制度的核心在於雙方合意的法律行為，選定必須具有真實居所性質，且僅對特定行為發生效力。

按因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所，民法第23條定有明文，此選定居所之制度乃為交易之便利而設，與生活之實質無關，係由法律行為當事人，就其法律關係，選定可視為住所之處所。故居所之選定，為附隨於基本法律行為所為之意思表示，亦為法律行為，須與基本法律行為以同樣之方法為之。即基本法律行為為契約者，其選定應以契約為之，換言之，居所之選定，應有其雙方之合意，且僅關於特定行為發生效力。

(臺灣高等法院96年度抗字第1254號民事裁定)

民法第23條中的「特定行為」是將選定居所之法律效果局部化的重要概念。只要與選定居所無關之法律行為，均不受選定居所拘束。例如：在借款契約內選定居所，只對催告、債務履行、遲延責任、違約金通知、訴訟管轄等產生效力，但對完全不同的事務（如租賃契約、侵權行為、其他民事紛爭）不生效力；在保證契約選定居所，只作用於保證關係，不作用於其他契約；在勞動契約選定居所，只對勞資關係相關通知有效；在離婚協議書中選定居所，僅作用於履行協議所生義務，不影響配偶其他法律行為之住所。

此制度確保選定居所不會過度擴張，仍屬例外規範，避免影響住所制度的安定性。以下整理民法第23條在實務中的五大常見類型：

第一、送達用選定居所：最常見於借款契約、保證契約、信用卡契約、租賃契約等。當事人選定某地作為所有法律通知、催告、文書送達的準住所，即使遷居亦不影響送達效力。

第二、履行契約義務的準據地：常見於工程承攬、建設合約、合作契約中，用來集中文書往返、履行催告、發票收送等法律程序。

第三、商務法律行為的臨時住所：外籍人士或外派人員會選定公司宿舍或事務所作為選定居所，以利商務往來。

第四、訴訟管轄的附隨選定居所：實務上契約不得任意約定專屬管轄，但可透過選定居所使法院對該行為具有管轄，例如選定居所位於台北市，則民事訴訟法第12條之普通管轄可能由此產生。

第五、保證人或連帶債務人固定聯絡地：銀行最常使用，避免保證人遷移使文書無法送達，進而逃避債務。選定居所制度也必須避免被濫用。

例如：一、企業片面在格式契約中寫入選定居所但未經個別說明，可能違反消保法；二、完全無居住事實卻選定旅館、郵局信箱等虛設地點，法院將認定無效；三、選定居所後惡意隱匿或拒收文書者，法院仍可認定送達有效；四、利用選定居所使對方難以行使權利，例如選定離島或偏遠地區，法院可能依誠信原則否定其效力。民法第23條的最大特點是：選定居所一定要有「實際居住或實際可聯繫可能性」，亦即該處所能讓相對人以一般注意就能聯絡到當事人，否則選定居所條款無法生效。實務上常見有效選定居所包括：租賃住處、公司宿舍、事務所、營業所、長期合作地址、律師事務所（但需明確授權）、親友住所（需有效聯繫）。無效選定居所包括：郵局信箱（非居所）、無人居住空屋、過期租賃的舊租屋、當事人無權使用之地址、快遞代收站、無實際居住之旅館。

綜合判決可歸納民法第23條成立要件如下：第一、須有特定法律行為存在（契約關係、法律行為、程序行為）；第二、須以法律行為方式選定（雙方合意、須符合同條文方式）；第三、須具有可聯繫性（實際居住或可接收文書）；第四、效力僅限於特定行為；第五、不得侵害他造程序權利或濫用法律制度。選定居所制度具有四大法律效果：一、送達效果：選定居所為法律通知、契約催告、遲延責任通知等之有效送達地；二、管轄效果：因選定居所在該地發生法律效果，法院得以此確定管轄；三、程序安定效果：避免因住所不明導致法律程序停滯；四、債務履行效果：與契約履行相關催告、請求、通知均可集中處理。

民法第二十三條制度，在現代法治與交易社會中具有高度實務意義。它讓法律程序不因當事人距離遙遠而中斷，使法律行為得以順利運作，使相對人得以找到當事人，也防止當事人藉遷移、拒收或隱匿地址逃避責任。

其制度精神可總結如下：第一、選定居所是為交易便利，而非住所替代品；第二、選定居所須具有真實性，而非虛設；第三、選定居所僅限於特定行為，並不影響一般住所；第四、選定居所是法律行為，需合意、需合法、需明確；第五、選定居所制度須與民法20、21、22條調和解釋，形構完整住所制度。