民法第一條裁判彙編-民事法源(法理)001455

民法第一條裁判彙編-民事法源(法理)

民法第1條規定：
民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。

說明：

根據《民法》第1條的規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」，當法律對某一事項沒有明文規定，也沒有相關習慣可依時，則應依法理作為補充依據。法理的功能在於填補法律上的漏洞，維持法秩序的和平與公正。

以下是關於法理適用的具體說明及其在司法實務中的解釋：

民法第1條明定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」此一條文看似簡潔，卻是整個民法體系中處理法律漏洞、補充規範空白、維護裁判一致性、確保法律體系完整之最重要基礎，核心精神在於建立民事裁判之法源階層。當法律條文無法直接解決個案爭議，又無交易習慣足以補充時，法院即必須依「法理」進行裁判，這使法理成為民事審判中不可或缺的最後法源。法理的內涵，是指事物本然或應然的法律道理，並透過法律體系整體目的、誠信原則、平等原則、禁止權利濫用、公序良俗、社會通念、經驗法則等原則建構。

法理的意涵：法理是指事物的本然或應然原理，是法律解釋和適用中的一種基本原則，用於維護法秩序的和平與公平。它不僅限於制定法內的續造，也包括在制定法無法涵蓋的情況下創設新規範。例如，最高法院在108年度台上字第106號判決中指出，法理可以作為制定法內和制定法外的法律續造工具，涵蓋了類推適用和法律規範的創設。民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」，所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造(如基於平等原則所作之類推適用)及制定法外之法律續造(即超越法律計畫外所創設之法律規範)。法理具有「制定法內法律續造」與「制定法外法律續造」雙重機能，前者如類推適用，後者則是超越成文法計畫之外的法律創設，足以補充立法者未規範的領域，使法律不致因空白而無法適用。

類推適用：類推適用是法理的一種具體表現方式，用來填補法律中的漏洞。當某一事項法律未有規定，但與其性質相似的事項已有規定時，基於平等原則和社會通念，可以類推適用相關的法律規定。這種方法依據最高法院93年度台上字第1718號判決，只有在法律出現不完整性或違反法律規範意旨時，才能使用類推適用。如果法律沒有漏洞，則無需進行類推適用。

法理適用最典型案例即解約定金制度。解約定金的法理應用：在我國法律中，關於解約定金的規定不甚明確，實務上依據法理進行補充解釋。最高法院112年度台上字第1171號判決指出，當事人訂立解約定金條款時，若未對解除權行使時限作出明確規定，法院可以基於法理與誠信原則，依締約過程、契約目的及經濟價值等綜合因素，推斷解除權行使的合理時機，避免一方當事人不當行使解除權，從而造成履約爭議或信賴破壞。解約定金的本質為「解除權之價值對價」，當事人若未約定解除權行使期間，而容許其於任何時間解除，將造成交易不安定、履約信賴崩壞，因此法院必須依法理及誠信原則補充規範。

契約解釋中的法理運用：契約解釋應本於文義推求當事人的真實意思，並結合契約全盤內容、締約時的情形、交易習慣等資料，依經驗法則和誠信原則作出全方位的判斷。這種解釋方式依據法理來維護契約的主要目的和經濟價值，避免當事人因過於狹隘的法律解釋而蒙受不公。

法律漏洞的填補：法理的補充功能在於填補法律上的不完整性，尤其是當某些法律條文的計劃或意旨未涵蓋某些情況時，法理可被用來補充這種缺陷。然而，並非所有未規定的事項都構成法律漏洞，是否構成法律漏洞取決於該事項是否違反了法律規範的目的或計劃，或立法者是否有意為之。這在最高法院93年度台上字第1718號判決中有明確說明。

按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。民法第1條定有明文。次按解約定金，係以定金為保留解除權之代價，定金付與人固得拋棄定金，以解除契約；定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約。然當事人為解約定金之約定，倘未約定該解除權行使時期之限制，致不論契約履行狀況，皆有遭一方解除之風險，進而衍生履行爭議、勞費支出賠償或誠信問題，尚非法秩序所應然。我國民法並無解約定金之相關規定，惟實務向認法院應斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，參考相關法理及誠信原則，就此契約漏洞予以填補，以圓滿達成契約目的，即認「當事人因解約定金約定之解除權行使，須於相對人著手履行前為之」(本院72年台上字第85號原判例、78年度台上字第694號、84年度台上字第1213號、第1235號、第2857號等判決就相類事實之法律問題，均為一致之法律見解)。

最高法院112年度台上字第1171號指出，解釋契約應依文義推求當事人真意，並應通觀全文、締約背景、交易習慣、經驗法則、誠信原則、契約目的及經濟意義做整體判斷，而非拘泥字面。法理在契約解釋中扮演重要角色，確保契約不被過度狹義解釋而破壞其經濟價值，使契約制度能實現公平與合理性。法理另一重要功能為「後法補充前法」，即法院得引用立法後新增條文作為法理適用在修法前之事件。

法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造(如基於平等原則所作之類推適用)及制定法外之法律續造：

類推適用即是法理最重要的具體展現。類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。類推適用僅在法律出現「計畫性不完整」或「違反規範意旨的不完整性」時才得為之，亦即法律需先存在真正漏洞，而非僅是「未規範」。若立法者基於政策刻意沉默，或已有明文規定，即無類推適用餘地；因此法律未規定 ≠ 法律漏洞。類推適用必須建立在「同一法律上理由」基礎，兩事項在本質上具同質性，才能基於平等原則與社會通念，使規範擴張至未規定之情形，維護公平正義。

(最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照)

再查依民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣」，可知習慣僅於法律無明文規定時有補充之效力，如法律就其事項已設有明文規定，自無適用與此規定相異之習慣之餘地。

(最高法院37年上字第6809號、39年台上字第364號判例)

又民法總則規定之事項，僅於其他各編或其他法律無特別規定者，始適用之。又類推適用，以無法規可資引用為前提，若某種事項，法律已經明定。即無類推適用之餘地

(最高法院53年度台上字第3518號判決)。

最高法院一貫認為：解約定金之解除權應於相對人「尚未著手履行」前行使。此一見解完全是法理補充功能的展現，法院依締約目的、契約價值、誠信原則及交易安全需求進行法律續造，使契約實踐合理化，避免當事人因制度不完備而遭重大損害。契約解釋亦大量依據法理。

最高法院101年度台上字第1695號判決明確指出，若後來增訂之法條具公平正義之意旨，則可作為法理補充適用，以維持裁判一貫性與合理性。109年度台上字第918號判決即以98年增訂之民法第764條第2項（拋棄物權須經利害關係第三人同意）作為法理，認定該條文源於「禁止權利濫用」之一般法理，因此即使該條文增訂前之案件，也可據此裁判，以避免權利人單獨行為侵害他人權益。此例清楚展現法理的制定法外續造功能，法院不僅能填補漏洞，也能引用符合公平精神之後法，使法律體系保持一致。法理之適用並非無限制，最高法院53年度台上字3518號判決指出：若法律已有明文規範，即無法理或類推適用餘地。法律優先、習慣次之、法理最後的位階必須嚴格遵守。此外，最高法院37年上字6809號及39年台上字364號亦指出：若已有法律明文，不得適用與法律不同之習慣，亦不得以法理背離明文規範。法理只能補充，不得推翻成文法，亦不得侵害契約核心內容，不得作為司法恣意介入當事人自治的工具。法理之適用亦受「法官知法原則」支配，法院必須依職權適用法律與法理，即使當事人未主張，也不得拒絕適用。最高法院103年度台上字736號指出，法院應自行尋求適當法源，不得以當事人未主張為理由拒絕裁判。此見解同時展現法院在面對法律空白時，依法理續造的義務，而非選擇性適用。

整體而言，民法第1條設下的法律＞習慣＞法理之階層，使法理成為民事裁判中的最後防線，確保法律不因漏洞而失其效力，也不因僵化而不符公平正義。法理之功能包括：補充法律空白、填補法律漏洞、維護體系整體一致性、契約解釋合理化、引用後法維持裁判一貫性、避免權利濫用、實現公平與誠信。法理同時包涵制定法內續造（類推適用）與制定法外續造（創設新規範），在民事法源體系中具有不可替代的重要地位。其核心使命在於使民事法律運作更貼近公平、正義、實質合理性，確保裁判體系不因法律未及而出現空白，使民事領域在法治之下仍保有伸縮性與彈性。民法第1條因此不僅是法源條文，更是整個民法體系能夠穩定運作、具備補充性、延展性與正義性的根本基礎，是法院在面對法律未規範事項時必須依循的最高原則，也是法律秩序得以維持和平與完整的重要保障。

總結來說，法理作為民事法律體系中的補充工具，旨在維護法律的完整性、公正性，並在法律或習慣無法涵蓋的情況下，通過類推適用或法律續造的方式，解決具體案件中的法律爭議。