刑法第九十一條之一裁判彙編-治療處分000716

刑法第91-1條規定：

犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十四條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：

一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

前項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。

停止治療之執行後有第一項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療。

前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算。

前三項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。

說明：

按刑法於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行。修正前刑法第91條之1關於刑「前」強制治療之規定，修正後改採刑「後」強制治療。刑法修正後，有關性罪犯之矯治，依後刑法第91條之1第1項第1、2款規定，兼採「獄中」身心治療或輔導教育(監獄行刑法第81條第3項)及「社區」身心治療或輔導教育(性侵害犯罪防治法第20條第1項，指加害人於有期徒刑執行完畢、假釋後復歸社會或緩刑、免刑等未入獄執行情形)雙軌程序，於任一程序接受治療或輔導教育後，經評估、鑑定，仍有再犯之危險者，均施以強制治療。受刑人如在監獄執行，應由監獄依監獄行刑法第81條第3項規定，檢具相關鑑定、評估報告，送請該管檢察官依刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。法院裁定准許後，由檢察官依保安處分執行法等相關規定執行，執行期間應每年鑑定、評估，其處分期間則至再犯危險顯著降低為止。至刑法「修正以前」犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用「修正後」刑法第91條之1有關「刑後」強制治療規定，而產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，性侵害犯罪防治法乃於100年11月9日增訂(101年1月1日施行)第22條之1規定：加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。另依同條第5項授權訂定之「性侵害犯罪防治法第22條之1加害人強制治療作業辦法」第6條第1項規定：直轄市、縣(市)主管機關收受法院、軍事法院依性侵害犯罪防治法第22條之1第1項、第2項規定所為之強制治療裁定後，應即通知強制治療受處分人至強制治療處所接受強制治療。司法院以此強制治療性質雖屬行政或民事性質，但並無訟爭性，復與非訟事件程序有所扞格，且與刑法第91條之1之強制治療程序，同以加害人犯性侵害犯罪為前提，乃訂頒「法院辦理性侵害犯罪防治法第22條之1強制治療裁定應行注意事項」第1條明定由該管地方法院刑事庭裁定之(該條立法理由參照)。故性侵害犯罪防治法第22條之1之強制治療與刑法第91條之1之刑後強制治療，性質有別，受理之法院亦不同，不能不辨。行為人倘於95年7月1日刑法第91條之1修正施行「前、後」，分別犯該條所列罪名之「數罪」，法院僅就其所犯修正前之罪，諭知刑前治療確定(修正後之犯罪，已無於有罪判決主文諭知刑後治療問題)，行為人並已接受刑前治療完畢，然於「徒刑執行期滿前」，經輔導治療後，鑑定、評估結果，認為仍有再犯之危險者，即同時發生修正後刑法第91條之1(指刑法修正施行「後」犯罪之刑後強制治療保安處分程序)及性侵害犯罪防治法第22條之1(指刑法修正施行「前」犯罪之強制治療處遇程序)規定，關於聲請強制治療程序之競合。查本件受刑人於「95年5月間」某日對未滿14歲之男子強制性交犯行，原確定判決經比較新舊法規定後，依修正前刑法第56條及刑法第222條第1項規定，論以連續對未滿14歲之男子強制性交罪刑，併適用有利於受刑人之「修正前」刑法第91條之1規定，諭知「刑前」強制治療確定。另受刑人自「95年9月6日起至97年4月19日」，亦犯刑法第227條第4項對十四歲以上未滿十六歲之男子為猥褻行為(共3罪)、刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男子為性交(1罪)及刑法第227條第3項對十四歲以上未滿十六歲之男子為性交(1罪)，均經原確定判決判處罪刑確定(後5罪均係刑法修正施行後所犯，依修正後刑法第91條之1規定，本應於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估有無再犯危險，故無於有罪判決主文諭知刑後治療問題)。以上6罪原定執行刑11年，再與另犯之竊盜罪，定應執行有期徒刑11年8月確定，現於宜蘭監獄執行中，即將於108年12月20日執行完畢等情，有原確定判決書、臺灣高等檢察署102年執更字第26號執行指揮書在卷可稽。檢察官依刑法第91條之1第1項、性侵害犯罪防治法「第22條」規定，向原審聲請裁定准予刑「後」治療，既非依性侵害犯罪防治法「第22條之1」規定聲請，是否係就受刑人「95年9月6日起至97年4月19日」所犯數罪，依修正後刑法第91條之1及刑事訴訟法第481條第1項規定而為聲請？若屬肯定，原審為該案犯罪事實最後裁判之法院，依上說明，即應予受理。原裁定未予究明，僅依刑前治療程序而為論斷，置刑法修正後所犯數罪刑後治療程序於不顧，遽行駁回，於法自有未合。檢察官抗告執此指摘原裁定違法，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為裁定，期臻適法。

(最高法院108年度台抗字第1269號刑事裁定)

94年刑法修正後，將原本的「刑前強制治療」改為「刑後強制治療」，適用於行為人在徒刑執行完畢或假釋後，經輔導或治療後仍具再犯危險的性犯罪案件。此程序旨在藉由矯治與保安處分，降低高危險性性犯罪行為人的再犯機率。

針對刑法修正前犯性犯罪案件的法律空窗問題，《性侵害犯罪防治法》第22條之1（101年施行）規定，對於刑期屆滿前仍具高再犯危險的行為人，監獄可檢具鑑定與評估報告，由檢察官聲請法院裁定施以強制治療。此規定補足了修法前後制度衔接的不足。

裁定指出，刑法第91條之1的刑後強制治療與性侵害犯罪防治法第22條之1的強制治療雖皆以性犯罪行為人為對象，但其適用條件和程序性質不同：

刑法第91條之1適用於修正後犯罪案件，屬保安處分，程序依刑事訴訟法第481條規定處理。

性侵害犯罪防治法第22條之1適用於修正前犯罪案件，強調對高危險性行為人的再社會化，屬行政或民事性質。

本案行為人涉及修正前及修正後的多起性犯罪案件，法院針對修正前犯行諭知刑前治療，已完成執行。然而，針對修正後的犯罪，檢察官應依刑法第91條之1聲請刑後治療。原裁定未審究檢察官聲請是否基於修正後犯罪的刑後治療程序，遽行駁回，忽略修正後法律的適用，構成程序瑕疵。

最高法院認為，檢察官抗告指出原裁定忽略修正後犯罪刑後治療程序的適用，屬有理由，裁定撤銷原裁定，發回原審法院更為裁定。此案突顯刑法修正前後性犯罪矯治規範的銜接與程序適用的重要性，並強調法院應綜合考量不同法律規定的適用範圍與時效性，確保程序正當與適法性。