刑法第九十一條之一裁判彙編-治療處分000715

刑法第91-1條規定：

犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十四條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：

一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

前項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行。

停止治療之執行後有第一項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療。

前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算。

前三項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。

說明：

按刑法於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行。修正前刑法第91條之1關於刑「前」強制治療之規定，修正後改採刑「後」強制治療。刑法修正後，有關性罪犯之矯治，依後刑法第91條之1第1項第1、2款規定，兼採「獄中」身心治療或輔導教育(監獄行刑法第81條第3項)及「社區」身心治療或輔導教育(性侵害犯罪防治法第20條第1項，指加害人於有期徒刑執行完畢、假釋後復歸社會或緩刑、免刑等未入獄執行情形)雙軌程序，於任一程序接受治療或輔導教育後，經評估、鑑定，仍有再犯之危險者，均施以強制治療。受刑人如在監獄執行，應由監獄依監獄行刑法第81條第3項規定，檢具相關鑑定、評估報告，送請該管檢察官依刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。法院裁定准許後，由檢察官依保安處分執行法等相關規定執行，執行期間應每年鑑定、評估，其處分期間則至再犯危險顯著降低為止。(二)至刑法「修正以前」犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用「修正後」刑法第91條之1有關「刑後」強制治療規定，而產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，性侵害犯罪防治法乃於100年11月9日增訂(101年1月1日施行)第22條之1規定：加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。另依同條第5項授權訂定之「性侵害犯罪防治法第22條之1加害人強制治療作業辦法」第6條第1項規定：直轄市、縣(市)主管機關收受法院、軍事法院依性侵害犯罪防治法第22條之1第1項、第2項規定所為之強制治療裁定後，應即通知強制治療受處分人至強制治療處所接受強制治療。司法院以此強制治療性質雖屬行政或民事性質，但並無訟爭性，復與非訟事件程序有所扞格，且與刑法第91條之1之強制治療程序，同以加害人犯性侵害犯罪為前提，乃訂頒「法院辦理性侵害犯罪防治法第22條之1強制治療裁定應行注意事項」第1條明定由該管地方法院刑事庭裁定之(該條立法理由參照)。故性侵害犯罪防治法第22條之1之強制治療與刑法第91條之1之刑後強制治療，性質有別，受理之法院亦不同，不能不辨。(三)行為人倘於95年7月1日刑法第91條之1修正施行「前、後」分別犯該條所列罪名之「數罪」，法院僅就其所犯修正前之罪，諭知刑前治療確定(修正後之犯罪，已無於有罪判決主文諭知刑後治療問題)，行為人並已接受刑前治療完畢，然於「徒刑執行期滿前」，經輔導治療後，鑑定、評估結果，認為仍有再犯之危險者，即同時發生修正後刑法第91條之1(指刑法修正施行「後」犯罪之刑後強制治療保安處分程序)及性侵害犯罪防治法第22條之1(指刑法修正施行「前」犯罪之強制治療處遇程序)規定，關於聲請強制治療程序之競合。

(最高法院108年度台抗字第1269號裁定)

刑法第91條之1於94年修正，自95年7月1日施行後，將原「刑前強制治療」改為「刑後強制治療」，適用於行為人於徒刑執行完畢或假釋後仍具有再犯危險者。刑後強制治療旨在通過監獄內外的輔導與評估，針對性犯罪高危險者進行持續處遇，避免再犯，程序由檢察官聲請法院裁定後執行。

刑法修正後，對修正前犯行的性犯罪加害人，無法適用刑後強制治療規定，導致可能存在防治工作漏洞。為此，《性侵害犯罪防治法》於101年增訂第22條之1，針對修正前之罪名，允許監獄在刑期屆滿前，若經鑑定仍具高再犯危險性，可聲請法院裁定命其接受強制治療。此規定有效彌補了修法前後的法律銜接問題。

若行為人在刑法修正前後分別觸犯相關性犯罪罪名，並於徒刑執行期間接受輔導或治療後仍具再犯危險性，將同時觸及刑法第91條之1與性侵害犯罪防治法第22條之1的適用。此時，法院應依據行為人犯罪時間點、法律適用條件及鑑定結果，分別進行裁定，確保兩程序的正當性與銜接。

本裁定全面梳理了刑法第91條之1修正前後的適用範圍，並強調性侵害犯罪防治法第22條之1的補充作用，指出兩者程序性質及適用法院的區別。裁定進一步確認，對於行為人在修法前後分別犯罪的情形，應以法律適用的時間點為基礎，合理銜接兩種程序，避免防治工作的法律空窗及程序混淆，確保保安處分與治療措施的妥善執行。