刑法第三百十五條之三裁判彙編-持有妨害秘密之物品001418

刑法第315-3條規定：

前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

說明：

刑法第315條之三規定，對於前二條所指竊錄內容之附著物及物品，不論其是否屬於犯人，均應予沒收。此條文設立的目的在於保護被害人的隱私權，防止竊錄內容持續對被害人造成侵害。竊錄行為本身已對被害人構成了隱私侵害，而附著其內容的物品如果未加以沒收，可能導致侵害的延續，甚至擴大，因此法律要求義務性沒收，以消除侵害的根源。沒收制度的新修訂借鑒了國外立法例，其法律本質為刑法規定的法律效果，但獨立於刑罰及保安處分之外。修正後的刑法第五章之一專門規範了沒收，將其定義為獨立的法律效果，這使得沒收在判決主文中可以獨立於具體罪項的宣告，從而提高了判決的簡明性和易懂性，增進了人民對司法的理解與信任。

根據最高法院106年度台上字第386號判決的意旨，有關沒收的判決應避免在各罪項下分別宣告，應另行獨立設項合併為相關沒收宣告的諭知，以達到簡明且一目了然的效果。這種方式不僅提高了判決主文的簡潔性，還有助於司法公信力的提升。對於犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，若其屬於犯罪行為人，可依刑法第38條第2項規定沒收，但若有特別規定，則應依特別規定處理。刑法第315條之三即為刑法第38條第2項所指之特別規定，明確要求對竊錄內容的附著物及相關物品一律沒收。

例如，若某被告利用電子設備非法竊錄他人非公開的活動內容，該設備即屬於竊錄內容的附著物，無論設備是否屬於被告本人，法院均應依法沒收。此舉在於防止被害人隱私再次受到侵犯，也避免竊錄內容經其他途徑流出對被害人造成二次傷害。刑法第315條之三的規定強化了隱私權的保障力度，對於妨害秘密罪相關行為起到了威懾作用，同時通過沒收制度的完善，使得法律實施更具操作性和公平性。

從司法實務角度看，刑法第315條之三的適用體現了法律的嚴密性與人權保障的平衡。當法院面對涉及竊錄內容的案件時，除了對行為人科以相應刑責，還需依此條文對相關物品進行沒收。這種處理方式不僅符合比例原則，還在程序上保持了清晰性與一致性，避免了因對物品處理不當而引發的爭議。此外，這種沒收制度也能警示潛在的犯罪行為人，使其意識到非法竊錄行為的後果不僅包括刑罰，還可能導致相關物品的沒收及使用權的喪失。

刑法第315條之三的規範，彰顯了刑法保護法益的核心價值，其設計立足於防止隱私權被侵犯並防範侵害行為的持續發生。作為一項特別規定，它明確了沒收的義務性與必要性，與刑法第38條第2項相輔相成，補充了現行法律對隱私權保障的不足。同時，獨立的沒收規範為判決文書的簡明化創造了條件，體現了法律的進步與司法的務實性。這樣的設計不僅符合國際法治趨勢，還強化了隱私權作為基本人權的重要地位，對於完善刑法體系和提升司法效能具有積極意義。

竊錄內容之附著物及物品，對於被害人之隱私既有妨害，不問屬於犯人與否，應予以沒收，以免此種侵害持續存在，爰於本條設義務沒收之規定。按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰(從刑)，已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴(最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照)。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在各該被告各罪項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，以求簡明易懂。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項定有明文。又刑法第315條之3規定，前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。故刑法第315條之3規定為刑法第38條第2項所指之特別規定。

(臺灣高等法院臺中分院109年度侵上訴字第40號刑事判決)