刑法第三百十二條裁判彙編-侮辱誹謗死者罪001392

刑法第312條規定：

對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。

對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

說明：

言論已經可以使人感到難堪，影響其社會地位

按刑法第309條所稱之「侮辱」，凡行為人所實施謾罵、嘲弄等客觀上足以認為係一種蔑視或不尊重之言詞或行為，進而對於他人人格及社會評價造成貶損，即足當之。而誹謗乃指出摘發或宣傳轉述足以損害他人名譽之具體事件內容。是公然侮辱者，其構成要件內涵要與行為人指摘內容是否確為真實無涉。次按，刑法第309條立法理由謂：「二者之區別，若侮辱則無所謂事實之真偽，至誹謗則於事之真偽應有分辨者」，因此，依立法解釋，侮辱行為並不帶有具體事實的指摘，所以侮辱罪不會有真實性抗辯之問題。具體而言，刑法第309條之侮辱行為，不能主張依刑法第310條第3項之真實原則而免責。又言論自由固為我國憲法所保障之基本權利，然名譽權性質上乃基於個人人格差異所形成個別價值，亦為長久以來身處社會活動所形成之客觀評價，且係個人賴以生存之無形基礎，當為廣義人性尊嚴之一環。從而一旦前述基本權利行使結果彼此發生扞挌，依據基本權衝突解決之理論，法院應針對衝突內容就個案予以適度調和，尚未可逕將言論自由之範疇無限上綱、遽謂個人捍衛名譽之權利均必須無條件予以退讓，此亦即刑法妨害名譽罪章制訂之精神所在。刑法為調和言論自由與人格譽權益護之價值權衡，而有第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述。」等4款阻卻違法事由，乃係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由(參大法官會議釋字第509號理由書所載)，與刑法第309條侮辱行為，係抽象謾罵、嘲弄等詆毀個人名譽、而未涉具體事實指摘之誹謗行為不同，自無從援引作為公然侮辱罪行之阻卻違法事由。基此，被告在不特定多數人得以共聞共見之網頁，率爾以「向牠的岳父同類、全是叛徒、賊」之足以貶損他人名譽之字句指責告訴人及告訴人已歿之岳父，係未涉及具體事實之情緒性、抽象地嘲弄、謾罵告訴人及其已歿之岳父，上開留言文字顯為輕蔑他人、使人難堪之言語，而非表達意見之合理範圍，乃專以貶損他人社會評價、個人名譽而之侮辱行為，亦難引據刑法第311條第3款以善意對於可受公評之事，為適當評論之規定，而阻卻其違法性。況被告係以情緒性謾罵告訴人及其已歿之岳父，已屬人身攻擊之言語，自非憲法所應保障之意見陳述。又上開謾罵性文字，客觀上實已足使告訴人感到難堪甚且影響其社會地位，而達貶損告訴人及其已歿之岳父人格評價之程度，尤以被告係在不特定之多數人得以共見共聞之網頁貼文回覆，被告上開所為，與刑法第309條第1項及同法第312條第1項之公然侮辱罪之構成要件相符。被告以其係善意對於可受公評之事而為適當評論置辯云云，尚非可採。被告雖辯稱：以電腦輸入文字時，將「像惡婦罵街」，錯誤繕打為「向牠的岳父同類」，並無侮辱告訴人及其岳父之故意云云。惟查，被告於偵查中供承：在輸入「向牠的岳父同類、全是叛徒、賊」這段文字時，是用手寫輸入法，(後改稱)不確定，伊年紀大了，忘記了，伊現在無法解釋等語，被告既以手寫輸入法，當無誤繕之理；又被告於本院翻稱係以電腦輸入云云，然「像惡婦罵街」與「向牠的岳父同類」，在字數、字型上均有不同，若被告不慎誤繕，客觀上當可輕易發現，並重新編輯更正，而不致如此，被告主觀上確有對告訴人丁守中及其已歿之岳父公然侮辱之犯意。是被告所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。

(臺灣高等法院104年度上易字第44號刑事判決)

刑法第312條規定，對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金；對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。該條文旨在保護亡者名譽與尊嚴，同時維護其家屬及親屬的情感利益，進而保障社會道德秩序。侮辱與誹謗罪的本質有所不同，侮辱指行為人以謾罵、嘲弄等方式表現出對他人的蔑視或不尊重，客觀上足以損害他人人格或社會評價；而誹謗則涉及具體事實的摘發或宣傳，若該事實足以損害他人名譽，則構成誹謗罪。因此，公然侮辱的成立不需涉及具體事實之真偽，而誹謗行為則需要判斷所述事實的真實性。

根據刑法第309條及相關立法解釋，侮辱行為並無真實性抗辯之可能，亦即行為人無法以所述內容真實為由主張免責。相較之下，刑法第310條第3項針對誹謗行為設有真實性抗辯的可能性，但此抗辯適用於具體事實指摘的情形，不包括抽象謾罵或嘲弄之行為。法院在審理相關案件時，需衡量行為人是否超出合理的言論自由範疇，尤其對於已故人士的言論，更應考量該行為對亡者家屬的心理影響及社會評價。

刑法第311條規定了四款阻卻誹謗罪違法性的條件，包括善意發表言論以自衛、自辯或保護合法利益，公務員因職務而報告，針對可受公評之事為適當評論，以及對於會議、法院或公眾集會記事的適當載述。然而，此規定僅適用於誹謗罪的阻卻違法性，並不涵蓋侮辱罪的行為。侮辱行為屬於抽象性詆毀或蔑視，與誹謗罪中針對具體事實的指摘有本質上的差異，因此不能引用刑法第311條作為阻卻侮辱罪違法性的依據。

在臺灣高等法院104年度上易字第44號刑事判決中，被告在網頁中以侮辱性字詞如「向牠的岳父同類、全是叛徒、賊」對告訴人及其已故岳父進行攻擊，該言論屬於情緒性謾罵，顯然超出合理評論範疇，其目的在於貶損對方的社會評價，構成公然侮辱罪。法院認為，被告的行為不屬於適當評論，無法援引刑法第311條第三款阻卻違法性。被告雖辯稱上述文字為誤繕，但經法院調查，其主張自相矛盾，且在字詞編輯上顯然可察覺差異，故法院認定其有主觀犯意，拒絕採信其辯解。

言論自由作為憲法保障的基本權利，與名譽權之間可能產生衝突。名譽權屬於廣義的人性尊嚴，反映個人因人格特質所累積的社會評價，亦是個人賴以生存的無形基礎。因此，在言論自由與名譽權發生衝突時，應通過利益衡量理論予以調和，確保雙方權利均獲適當保障。刑法妨害名譽罪章的設立正是基於此精神，藉由法律框架調整個人權益與公共利益之間的界限。

侮辱與誹謗死者罪的相關規範，強調了社會對亡者尊嚴的重視，同時傳遞出對家庭倫理與社會價值的肯定。法律設置相應的刑責，不僅是對行為人進行必要約束，也具有教育與引導社會風氣的作用。對於亡者的言論應秉持應有的尊重，避免以侮辱性語言對其進行攻擊，尤其是在公開場合或不特定多數人可見的情況下。整體而言，刑法第312條的存在不僅維護了亡者及其家屬的名譽，更體現了法律對於倫理與尊嚴的深層保障，對於社會和諧與人性尊嚴具有重要意義。