刑法第二百六十六條裁判彙編-普通賭博罪與沒收物001242

刑法第266條規定：

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

說明：

關於賭博行為，刑法第266條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行法第1條之1規定，其單位為新臺幣，並提高為30倍。而社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上3種處罰賭博行為之規定，其情形並不相同。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則。

(最高法院107年度台非字第174號判決)

刑法第266條規定，凡在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金，但若以供人暫時娛樂之物為賭者則不在此限，並明文規定當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處的財物，不論是否屬於犯罪行為人，均應予沒收。本條法律的主要目的是為了防止賭博行為對公共秩序的侵害，尤其是當賭博行為發生於公共場合或公眾可輕易進出的場所時，其影響範圍更廣，易造成民眾仿效或形成社會風氣敗壞的現象，因此有必要加以規範。然而，若賭博行為發生在非公共場所或非公眾得出入的場所，其社會危害性相對較低，例如家庭成員間偶爾進行的小額賭博活動，便不屬於刑法第266條的處罰範圍內。本條中的「公共場所或公眾得出入之場所」不僅限於社會所公認或法律明文允許的場所，例如私人住宅若實際供不特定人自由出入進行賭博活動，則該場所亦應視為公眾得出入之場所。即使賭客並未親自前往賭場，而是透過電話、傳真或網路進行下注，只要行為本質符合賭博罪的要件，仍應依法處罰。

刑法第266條與其他賭博相關法律的區別在於其適用範圍與處罰標準。第266條第1項的普通賭博罪以公共場所或公眾得出入之場所為成立要件，而社會秩序維護法第84條則適用於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所的行政處罰，不需要賭博行為發生在公開場所。至於刑法第268條的圖利賭博罪或聚眾賭博罪，則對行為場所的公開性不作要求，而是著重於行為人是否意圖營利或聚眾賭博。現代科技的進步使得賭博形式更加多樣化，例如利用電話、傳真或網路等工具傳遞賭博訊息，甚至在虛擬空間中開設投注網站，供不特定人登入參與賭博行為。這些行為本質上與傳統的賭場賭博並無實質差異，只是行為方式的改變，因此仍應視為賭博行為。電腦網站雖為虛擬空間，但由於其可以供不特定的多數人登入進行相關活動，其性質與實體場所的賭場無異，因此在法律適用上仍可認定為賭博場所。透過網路或通訊設備進行賭博與親自到場下注，僅在方式上有所不同，並不影響其構成犯罪的本質，這屬於合法的擴張解釋，而非違法的類推解釋。

然而，對於網路賭博行為的處罰，需要結合具體情境判斷是否符合「公共場所或公眾得出入之場所」的要件。如果賭博網站採用封閉性的管理方式，例如要求登入者使用特定帳號或密碼進行賭博活動，且僅限於特定對象參與，則其行為缺乏公開性，不符合刑法第266條普通賭博罪的成立要件，但可能符合社會秩序維護法第84條的處罰規定。對於這類新興賭博行為，若認為其社會危害性與普通賭博罪相當，應從刑事政策層面進行立法修正，明確規範相關行為的處罰標準，避免適用上的爭議，並符合罪刑法定主義的基本原則。

最高法院在107年度台非字第174號判決中，詳細闡述了刑法第266條的適用範圍與判定標準，強調應依據個案事實認定賭博行為是否發生於「公共場所或公眾得出入之場所」。法院指出，網路賭博若僅在特定封閉空間進行，則不構成普通賭博罪，但仍需接受社會秩序維護法的制裁。對於利用現代科技進行的賭博行為，法院採取靈活解釋方式，認定其法律適用標準應隨社會科技進步而調整，以有效遏制新型態賭博犯罪。整體而言，刑法第266條的普通賭博罪及相關沒收規定，充分體現了立法者對於維護社會秩序與風氣的重要考量，同時也為現代科技發展下的賭博行為提供了合理的法律規範，確保法律的適用與時俱進，符合公平正義的原則。