刑法第一百八十五條之四裁判彙編-肇事遺棄罪(肇事)000951

刑法第185-4條規定：

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

說明：

肇事逃逸罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。所謂駕駛動力交通工具肇事，依據文義解釋，係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，因此應屬「意外」之情形，倘若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為駕駛動力交通工具肇事。觀察該條之立法理由，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條。」可知確保交通秩序之維護、減少被害人之傷亡，方為本條立法之目的，故適用上應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有行為人以「非因故意」，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不施加救護而逃逸，始克成立。如故意利用汽車作為犯罪工具，立法者本無對於行為人於故意犯罪後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以故意犯罪之罪責，尚難以侵害社會法益之公共危險罪相繩。…本案被告成樹人明知警察站立在其車前執行警戒勤務，仍意圖逃逸而開車衝撞，使執勤員警胡威閃避不及而摔倒在地，致兩手手肘擦傷。主觀上成樹人乃出於殺人或傷害之故意，而開車衝撞進而逃逸，此與肇事逃逸罪有別。以交通工具實現殺人或傷害的結果，法律上並不期待行為人可以救助傷者。況且肇事逃逸罪另有保護社會法益之目的，亦即維護公眾往來之安全，此與殺人或傷害罪所欲保護的個人法益迥不相同。

(最高法院刑事93年度台上字第4724號裁判、臺灣高等法院花蓮分院以93年上更(一)字第85號)

肇事逃逸罪的主觀要件雖不以過失為必要，仍以行為人非出於殺人或傷害故意為前提。行為人若以肇事為手段行殺人或傷害等罪之實，難以期待其再行救護之行為，故應直接論以殺人或傷害罪，而非肇事逃逸罪。以96年台上字第6589號判決為例，該判決即指出：「行為人若係故意以駕駛動力交通工具，作為其殺人或傷害人之方法，立法者本難對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於故意殺害或傷害被害人後，仍課以應採取與其殺人或傷害本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告之義務，顯有悖於事理。故其適用上，應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不施加救護而逃逸，始克成立。倘行為人故意駕駛動力交通工具，以作為其殺人或傷害人之犯罪方法者，自與首揭罪名所指之駕駛動力交通工具『肇事』之情形有間，核與刑法增設肇事致人死傷而逃逸罪之立法旨意亦有不符，應逕論以殺人罪或傷害罪，而無成立上揭肇事致人死傷而逃逸罪之餘地」。(相同看法請參照：94年台上字第968號判決、94年度台上字第2549號判決)從上述判決可以得知，實務認為殺人或傷害後本難以期待行為人為相關事後的照護工作，若以肇事的手段而殺人或傷害，不能課予行為人相關救護義務，否則顯然與事理相違背。實務亦有從法益保護的觀點出發，認為本罪所欲保護的是肇事後對於被害人的救助，因此若係出於殺人或傷害等之故意，尚非得以論為本罪。以95年度台上字第4264號判決為例，該判決指出：「觀該條之立法理由，係『為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。』自明。如係故意以汽車作為殺人或傷害人之工具，立法者本無對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以殺人或傷害之罪責，尚難以侵害社會法益之上開公共危險罪相繩」。

(最高法院94年度台上字第6909號判決、最高法院92年度台上字第1102號判決)

肇事逃逸罪的成立，雖然行為人不必對事故的發生負有過失責任，但仍需以事故的發生非出於行為人故意為前提。依據文義解釋，肇事逃逸罪中的「肇事」是指「發生交通事故」或「車禍」，即屬於意外的情形，若行為人蓄意利用車輛作為殺人或傷害的犯罪工具，則應直接成立殺人或傷害罪，而非駕駛動力交通工具肇事。從刑法第185條之4的立法理由可知，該條文的目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷」，促使駕駛人在肇事後對被害人進行即時救護。因此，其適用範圍應限於非故意的交通事故。行為人若故意以車輛實施殺人或傷害行為，則法律並不期待其在犯罪後留在現場救助受害人，縱然行為人駕車逃離現場，也僅能論以故意犯罪的罪責，而非適用肇事逃逸罪，這是因為故意犯罪與交通事故肇事在法益保護上具有本質區別。

例如，在最高法院93年度台上字第4724號判決中，被告成樹人明知警察站在其車前執行勤務，仍故意駕車衝撞導致員警受傷並逃逸。該案件中，被告主觀上明顯出於殺人或傷害故意，其行為的性質與一般交通肇事不同，故應以殺人或傷害罪處罰，而非肇事逃逸罪。此外，該判決進一步指出，肇事逃逸罪旨在維護交通秩序並減少交通事故的死傷，保護的法益是公共交通安全，而殺人或傷害罪保護的法益則是個人的生命或身體安全，兩者具有不同的立法目的，因此不能混同適用。

同樣地，在最高法院96年度台上字第6589號判決中也強調，若行為人故意以駕駛動力交通工具作為殺人或傷害的手段，法律無法合理期待行為人會在犯罪後留在現場進行救護或報警，因為這與其故意殺人或傷害的本意相悖。若要求行為人履行這類義務，顯然不合事理。因此，肇事逃逸罪的適用應限於意外的交通肇事案件，即行為人在非故意情況下駕駛動力交通工具肇事，並在事故發生後未對被害人進行救護而逃逸，始能構成本罪。

從法益保護的角度看，肇事逃逸罪的重點在於促使駕駛人在事故發生後履行救護義務，以減少交通事故的死傷，這與殺人或傷害罪的重點完全不同。最高法院95年度台上字第4264號判決進一步說明，若行為人是故意以車輛為工具實施殺人或傷害行為，立法者本無期待行為人在犯罪後會留在現場救助受害人，即使行為人後來逃逸，也只能依殺人或傷害罪論處，而不適用肇事逃逸罪。

綜合上述，實務見解一致認為，肇事逃逸罪的適用前提是行為人非出於故意，而是基於意外事故的發生。若行為人利用車輛實施故意犯罪，例如殺人或傷害，則不應適用肇事逃逸罪，而應直接依殺人或傷害罪處罰。這一點在多數判決中都得到了明確闡述，包括最高法院94年度台上字第2549號判決及其他相關判決。實務認為，若要求故意犯罪的行為人在事後履行救護義務，不僅與事理不符，也偏離了肇事逃逸罪的立法目的。因此，在法律適用上，應嚴格區分交通事故的意外肇事與故意利用車輛犯罪的情形，以確保刑法規範的合理性與精確性，並維護不同法益的保護宗旨。