刑法第八十六條裁判彙編-感化教育處分000698

刑法第86條規定：

因未滿十四歲而不罰者，得令入感化教育處所，施以感化教育。

因未滿十八歲而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入感化教育處所，施以感化教育。但宣告三年以下有期徒刑、拘役或罰金者，得於執行前為之。

感化教育之期間為三年以下。但執行已逾六月，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。

說明：

一、保安處分中不乏拘束人身自由之處分，而有補充或代替刑罰之作用，依刑法第86條第2項、第87條第2項所宣告之保安處分，有得於刑之執行前執行，亦有得於刑之執行後執行者。同法第98條第1項乃明定：其係先執行刑罰，而於刑之執行完畢或赦免後，認無執行處分之必要者，得免除處分之執行；其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。又前述第98條第1項後段免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文，是檢察官向法院聲請與否之決定，乃檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官否准聲請，受刑人以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議時，法院應就檢察官否准聲請考量之原因，例如保安處分已否改善行為人潛在危險性格、教化治療狀況、犯罪之特別預防目的達成情形及行為人未來行為之期待性等項，審酌檢察官認非無執行刑罰必要之執行指揮裁量有否不當，以為受刑人依刑事訴訟法第484條之規定對於檢察官執行之指揮聲明異議有無理由之判斷。本件抗告人王○○前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)99年度簡上字第183號判決撤銷第一審簡易判決，改判處拘役20日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下確定。復因偽造文書等罪案件，經原裁定法院以100年度上訴字第2533號判決維持第一審判決中關於罰金新臺幣8,000元部分，其餘均撤銷改判並定應執行刑為有期徒刑2年，且應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年確定。抗告人執行監護處分後，經檢察官聲請基隆地院以104年度聲字第1061號裁定免予繼續執行上開刑前監護處分。嗣檢察官因認原審法院100年度上訴字第2533號確定判決所處刑罰非無執行之必要，仍予指揮執行，並以民國106年12月11日北檢泰離106執聲他2146字第1069017887號函，否准抗告人促請檢察官向法院聲請免除刑罰執行之請求。抗告人對於檢察官否准前述請求之執行指揮向原審法院聲明異議，原裁定乃以：抗告人僅以基隆地院104年度聲字第1061號裁定業已免除刑前監護處分繼續執行，漫言犯罪矯治目的已達，為其促請檢察官向法院聲請免除原審法院100年度上訴字第2533號確定判決刑罰執行之唯一理由，然關於其醫療監護成果如何？有否執行刑罰必要？均未提出任何事證為具體說明。且檢察官係依「亞斯伯格症並無治癒之法，故採取住院治療對受監護處分人並無實益，徒浪費醫療資源」等由，向基隆地院聲請免予繼續執行前述刑前監護處分，併陳明「使聲請人儘速入監執行刑罰」、「利用入精神病監執行刑罰機會，使其感受喪失自由之苦，兼以心理、藥物合併治療，將可避免受監護處分人再犯」等聲請目的，非謂抗告人病情痊癒、獲控制或無執行刑罰必要。抗告人徒執基隆地院已以104年度聲字第1061號裁定免予繼續執行刑前監護處分，任意主張前述有期徒刑2年刑罰亦無執行必要，據以聲明異議，指陳檢察官拒不向法院聲請免其刑罰執行之處分為不當，殊無可取，而以其聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無不合。

(最高法院107年度台抗字第562號裁定)

依刑法第98條第1項規定，受刑人於執行保安處分後，若法院認為刑罰無執行必要，可免除刑罰執行。檢察官是否聲請免刑，屬執行指揮職權範疇，法院可審查檢察官裁量是否妥當。本案抗告人王○○曾受基隆地方法院判處刑前監護處分並執行，檢察官後聲請免予繼續執行監護處分，並未表示病情痊癒或無執行刑罰必要。抗告人據此主張刑罰無執行必要，聲明檢察官應向法院聲請免刑，未提出具體證據說明其監護成果及矯治效果。法院認為檢察官以刑罰執行有助矯治，拒絕聲請免刑並無不當，駁回抗告人的聲明異議，裁定於法並無不合。