刑法第五十五條裁判彙編-想像競合犯(一行為)000558

刑法第55條規定：

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

說明：

刑法第55條規定的「一行為而觸犯數罪名」的想像競合犯，旨在避免對同一行為的不法要素進行過度評價。這一原則適用於行為人基於單一犯意，實施了一個行為，但該行為同時觸犯了多個罪名。以下是針對此概念的進一步說明與相關裁判重點：

1. 想像競合犯的定義與要件

想像競合犯是指行為人基於一個意思決定，實施了一個行為，雖然觸犯了多個罪名，但根據法律規定，應依從一重處斷的原則來量刑。行為的同一性：判斷是否為一行為，需綜合考慮客觀行為的重合情形、行為人的主觀犯意，以及行為侵害的法益之間的關聯性。如果行為在時間和空間上連續，且目的是單一的，即使構成多個犯罪構成要件，仍應視為一行為。法院指出，行為人在短時間內攻擊了多個目標，但基於相同的犯意，這些攻擊行為構成了同一行為，應視為想像競合犯，從一重處斷。

2. 局部同一性與連續性

當行為在部分階段具有同一性，或是在實行過程中表現出連續性，則應視為同一行為，適用想像競合犯的規定。這樣的處理有助於避免對行為人進行過度評價，從而保持刑罰的公平性。行為局部同一性：如果行為在局部階段上相同，或行為實施的過程連續且目的一致，這些行為應被評價為同一行為，而非分開論處。法院強調，當行為人在短時間內連續實施相似的行為，且這些行為在局部上具有同一性時，應視為一行為，並適用想像競合犯的規定。

3. 行為的時間與空間區隔

當行為人在不同的時間和地點實施犯罪行為，這些行為在時間上有明顯區隔，並且目的不一致，應視為不同的行為，分別論處。即使這些行為觸犯相同的法益，如果沒有明顯的連續性或局部同一性，也不適用想像競合犯的規定。時間與空間的區隔：如果行為在不同時間和地點實施，並且彼此之間沒有緊密的關聯性，則應視為不同的行為，分別處罰。法院認定行為人先進行詐欺行為，後為隱匿詐欺結果而刪除電磁紀錄，兩個行為之間有時間差距，應視為獨立行為，分別論處。

4. 犯罪行為的綜合評價

想像競合犯的存在旨在防止對行為人進行過度評價。當犯罪行為具有連續性且目的相同，這些行為應被合併評價，從最重的罪名處罰，從而避免對行為人的行為評價過度。綜合評價的必要性：法院在判斷行為時，需綜合考慮行為的連續性、目的的一致性以及法益的侵害範圍。如果各個犯罪行為僅在局部上有所不同，但目的相同，應視為同一行為。行為人在同一地點和時間內對被害人進行多項侵害行為，法院認為這些行為具有高度連續性和同一性，應適用想像競合犯，從一重處斷。

5. 行為人主觀意圖與犯意連續性

判斷行為是否構成想像競合犯，不僅取決於客觀行為的連續性，還要考量行為人是否基於同一犯意。如果行為人實施了不同目標的行為，但這些行為均基於同一犯罪意圖，則應視為同一行為。犯意的連續性：如果行為人基於同一目的，實施了多個行為，這些行為雖然在表現形式上有所不同，但仍應視為同一行為，適用想像競合犯的規定。法院認定行為人持續攻擊多名受害者的行為基於同一犯意，這些行為構成同一行為，應從一重處斷。

刑法第55條的想像競合犯制度的目的在於避免對行為人進行過度的刑罰評價，當行為人基於同一犯意實施了多項行為，並且這些行為在時間和空間上具有連續性或局部同一性時，應視為同一行為，適用從一重處斷的原則。然而，當行為之間有明顯的時間和空間區隔，並且各行為之間目的不同，則應視為不同的行為，分別處罰。

介入制止，但被告並未攻擊楊○鳳、楊○忠，可知被告攻擊對象僅針對蔡○鐘及其家人黃○眉、蔡○璿，不論蔡○鐘、黃○眉、蔡○璿何時出現，均為其預定之攻擊目標等事證，認定被告形式上雖有持棍攻擊黃○眉、蔡○鐘、蔡○璿之數個動作，但係在密接之時空環境下，於短暫之時間持棍攻擊該3人，顯係基於同一之犯意所為，而屬法律上之一行為，為一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應從一重之重傷害未遂罪處斷。…原判決就此攸關被告犯罪罪數認定之重要疑點，並未予調查釐清，亦未於理由剖析說明，遽認被告客觀上可分之數行為，係在時空密接情形下所為，即認係基於同一之犯意，而屬法律上之一行為，稍嫌速斷，而有應調查之證據未予調查及理由不備之違法。

(最高法院105年度台上字第2502號刑事判決)

按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷；如具有行為局部之同1性或其行為著手實行階段可認為同1者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。

(最高法院101年度台上字第2449號刑事判決)

按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯；倘行為人主觀上非基於單一犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一者，始應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。又刑法牽連犯廢除後，行為人犯罪行為，於自然意義上僅一行為，或即便於自然意義上固非完全一致，但有部分合致，且目的單一者，依社會通念應評價為一個犯罪行為，方符刑罰公平原則，並契合人民之法律感情。原判決…說明：被告係於密切接近之時間及同一地點，以違反本人意願之方法，拍攝Ａ女生殖器的數位照片5張，各數位照片的拍攝時間，分別僅間隔數秒至數分，既侵害同一法益，顯係被告基於同一犯意而為的數個舉動，各動作獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動的接續施行，合為包括的一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而僅依以其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號1罪論擬。並詳為剖析：被告係基於滿足其個人性慾的同一犯罪目的，在同一地點，於密接的時間內(案發時間前後共約3、4分鐘)，對Ａ女為強制猥褻與拍攝生殖器照片，雖構成加重強制猥褻(下稱前罪)，及以其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號(下稱後罪)2罪名，然從主觀意思及客觀事實觀察，並衡諸一般社會通念，倘認係為出於2個意思活動，依2罪分論併罰，顯然過度評價，有違罪刑衡平原則，自應認為想像競合犯的一行為，從一重之修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項即後罪處斷。經核於法並無不合。

(最高法院106年度台上字第2767號刑事判決)