刑法第五十五條裁判彙編-想像競合犯(一行為)000554

刑法第55條規定：

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

說明：

刑法第55條「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」的規定，旨在處理「想像競合犯」的情形。其主要目的是為了避免對同一不法行為進行過度評價，確保罪責相當原則。

1. 想像競合犯的目的與適用

想像競合犯的主要目的在於防止對於同一不法要素的重複處罰。當一個行為同時觸犯了數個罪名時，應視為一行為，而非多個行為，從中選擇最重的罪名進行處罰，避免對行為人施加過度的刑罰。關鍵判斷標準：在判斷是否屬於想像競合犯時，需考量行為的客觀構成要件是否重合、行為人的主觀意思是否一致、以及行為是否侵害了多個法益。如果行為具局部重疊或同一性，則可適用想像競合犯的規定。法院認定被告分別對不同對象射擊，這些行為之間雖然具有時間上和行為連續性，但彼此間存在明顯的獨立性，因此應予分論併罰，而非作為一個行為處理。

2. 「一行為」的概念擴張

隨著牽連犯的廢除，對於「一行為」的概念有所擴張，以避免過度評價。即便行為之間有部分重疊或在著手階段有一致性，仍可被視為一行為，從而應適用想像競合犯。法院指出，行為人實施的行為若在時間和空間上緊密關聯，並且主觀上具有單一犯意，則應被視為一個行為。這包括例如反覆性或相續性行為，如接續犯，這些情況應被認定為一行為觸犯多個罪名。

3. 行為單數與複數的區別

刑法上在處理想像競合犯時，需先區分行為是單一行為還是複數行為。如果行為被認定為單一行為，則進一步判斷是否構成法條競合或想像競合。若被認定為複數行為，則依數罪併罰的規定處理。

三類行為單數的分類：

自然意義上的行為單數：如行為人丟擲一顆手榴彈造成多人傷亡，這屬於單一行為。

構成要件上的行為單數：如立法將數個自然行為預設為一個行為，這包括複行為犯、實質結合犯等。

自然之行為單數：如出於單一犯罪意圖，持續進行同類型的行為，這類行為在時間和空間上密切相關，符合接續犯的定義。

法院詳細說明了如何區分行為單數與複數，並指出若行為人基於同一犯罪意圖，在短時間內實施數個行為，且這些行為之間具有明顯的時間和空間連續性，應視為單一行為。

4. 競合論的應用

刑法上的競合論，是為了解決當行為人觸犯數個罪名時，應如何處理罪名與刑罰，避免重複評價與處罰。若行為構成想像競合犯，則應從一重罪處罰，而非每個罪名都分開處理。適用競合論時，若判斷為行為單數，則適用想像競合犯，從一重處斷。若判斷為行為複數，則需根據實質競合的規定，進行數罪併罰。法院指出，當行為同時符合數個犯罪構成要件時，若這些行為在法律上可被視為一行為，應避免對該行為進行過度評價，從而適用想像競合犯的規定。

5. 實際案例應用

在多數案件中，行為人可能會因一個單一行為同時觸犯多個罪名。例如，一名犯罪嫌疑人在一個詐騙案件中，同時犯下詐欺罪和偽造文書罪。如果這些行為屬於一個犯罪行為的延續，則應依想像競合犯的原則處理。法院判定，儘管行為人在不同時間對不同對象進行了攻擊，這些行為仍具獨立性，無法視為一行為，因此應予以分開處罰。

刑法第55條針對「一行為觸犯數罪名」的規定，旨在保護行為人免受重複評價與過度處罰。在適用此條文時，法院會綜合考量行為的時間、空間、目的及主觀意圖，以判斷是否屬於想像競合犯。該規定有效防止對行為人的不合理懲罰，確保刑罰與行為之間的公平與適當性。

刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯。倘其實行之數行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。至犯罪態樣究竟屬於集合犯、接續犯之包括的一罪，或單純可以獨立成罪的情形，抑或係基於一行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯，或出於各別犯意，為先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應予數罪併罰等各情，俱屬事實審法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，並無違法可言。原判決以上訴人持有本件制式手槍、子彈先對張智明射擊後，再向以車輛作為屏蔽躲藏的吳宏哲、李冠群射擊，依一般社會通念，在刑法評價上各具獨立性，並非一個行為之持續動作，所為二行為可區分且具有獨立性，乃各別起意實行，因認係基於不同犯意而分別為之，應予分論併罰，業經載敘理由明確。

(最高法院111年度台上字第2308號刑事判決)

刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。

(最高法院97年度台上字第3494號刑事判決意旨)

刑法上之競合論，乃在探討行為人之行為構成數個犯罪構成要件時，為充分評價行為人所有犯行，並避免牴觸「雙重評價禁止原則」，究應如何宣告其罪名及決定法律效果，俾符合罪責原則。在競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數，繼又判斷並無不真正競合之情形(即法條競合)，即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之情形(即與罰之前、後行為)，若否，即屬實質競合之數罪併罰。藉由上述競合論判斷體系之運用，得以對於行為單、複數及罪數等判斷更趨細緻精確，避免概念之混淆。至於刑法學說上之行為單數可區分三類，其一為單純之行為單數(或稱自然意義之一行為)，即行為人出於一個行為決意，而實現一個意思活動(例如：以一顆手榴彈丟擲至人群而炸死多人)；次一為構成要件之行為單數(或稱法之行為單數)，即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為，例如複行為犯、實質結合犯、繼續犯、集合犯之犯罪構成要件行為；再一則為自然之行為單數，亦即出於單一犯罪意思而實施數個同種類行為，其在時、空上具有緊密關係，且自第三人之客觀立場而言，屬一個單一行為，例如反覆性或相續性之構成要件實現行為，接續犯即屬之。倘經判斷為行為單數，始有成立刑法第55條前段想像競合犯之可能，否則，除有與罰之前、後行為等情形外，即應成立實質競合之數罪併罰。

(最高法院109年度台上字第3437號刑事判決)