刑法第五十五條裁判彙編-想像競合犯000551

刑法第55條規定：

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

說明：

刑法第55條規定的「想像競合犯」制度，旨在規範當一行為同時觸犯多個罪名時，如何進行處罰。此條文的目的在於避免對同一行為的不同法律評價過度重疊，保障罪刑相當原則的同時，又不忽略所觸犯的各項罪名。

1. 一行為而觸犯數罪名的定義

想像競合犯是指一個行為觸犯數罪名，例如行為人出於單一犯意，以一個行為達成侵害數個法益的目的。在此情形下，雖成立數個罪名，但刑法第55條規定須從一重罪處斷。此規定的目的在於避免過度評價行為人的責任，進而加重其刑罰。法院認為行為人基於單一犯意，對多名選民賄賂，屬於接續犯，且當行為人針對不同選舉進行賄賂時，則視為想像競合犯，應從一重罪處罰。

2. 「一行為」的判斷標準

判斷是否構成一行為，必須依社會通念，綜合行為的時間、空間以及行為的同一性等因素進行判斷。例如，若數個行為在時間上有明顯區隔，且每一行為獨立構成犯罪，則應視為數個行為，分別論罪。法院指出行為人先對一人射擊，隨後對另一人進行攻擊，這兩個行為在時間和空間上可以明顯區分，因此不能視為一行為，應分別論罪。

3. 封鎖作用

想像競合犯中的「封鎖作用」指的是，即使法院最終依重罪處罰，但刑罰不得低於輕罪所定的最輕刑度。這一規定旨在確保處罰輕罪時不會過輕，從而忽略了對法益的完整保護。法院明確表示，若輕罪的最輕刑度高於重罪，應以輕罪的最輕刑度作為處罰下限。

4. 接續犯與想像競合犯的區別

接續犯：指數個行為在時間、空間上密切相關，且侵害相同法益，這些行為被視為一個連續的犯罪行為。

想像競合犯：指一個行為同時觸犯多個不同的罪名，雖然行為人實際上侵害了不同的法益，但法律規定只處罰其中的重罪。

法院對於接續犯與想像競合犯的區別作了詳細說明，強調接續犯的行為具有時間和空間上的連續性，而想像競合犯則是同一行為同時觸犯不同法益。

5. 裁判適用及合理性考量

法院在判斷是否屬於想像競合犯時，需綜合考量行為的性質、時間、空間以及行為人的主觀犯意。如果行為屬於同時侵害數個法益，則應適用想像競合犯，並依最重罪處斷；若行為之間有明顯區隔，則應分別論罪。法院強調，雖然以重罪定刑，但輕罪的情節仍然需要在量刑時一併考慮，不能忽略輕罪對法益的侵害。

6. 法條適用及雙重評價禁止原則

在刑法競合論中，避免雙重評價是核心原則之一。當一個行為同時觸犯數罪時，應避免重複評價同一行為。想像競合犯的設立即是為了防止同一行為在不同罪名下被多次處罰。法院就行為人基於單一犯意，對不同選舉進行賄賂的行為認定為想像競合犯，並依最重罪進行處罰，體現了雙重評價禁止原則。

刑法第55條規範的想像競合犯制度旨在防止對同一行為進行重複評價。法院在適用該條文時，需仔細審酌行為的性質、主觀意圖以及對法益的侵害，並確保在從重處罰時不忽略輕罪的法定刑度。判例中對於想像競合犯的分析，提供了清晰的標準，指引法院在實務操作中平衡罪刑相當與避免雙重評價的原則。

刑法上之競合論，乃在探討行為人之行為構成數個犯罪構成要件時，為充分評價行為人所有犯行，並避免牴觸「雙重評價禁止原則」，究應如何宣告其罪名及決定法律效果，俾符合罪責原則。在競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形(即法條競合)，即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果；如經判斷而屬行為複數者，同須進一步判斷是否有不真正競合之情形(即與罰之前、後行為)，若否，即屬實質競合之數罪併罰。藉由上述競合論判斷體系之運用，得以對於行為單、複數及罪數等判斷更趨細緻精確，避免概念之混淆。至於刑法學說上之行為單數可區分三類，其一為單純之行為單數(或稱自然意義之一行為)，即行為人出於一個行為決意，而實現一個意思活動；次一為構成要件之行為單數(或稱法之行為單數)，即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為，例如複行為犯、實質結合犯、繼續犯、集合犯之犯罪構成要件行為；再一則為自然之行為單數，亦即出於單一犯罪意思而實施數個同種類行為，其在時、空上具有緊密關係，且自第三人之客觀立場而言，屬一個單一行為，例如反覆性或相續性之構成要件實現行為，接續犯即屬之。至關於罪數之判斷，係原審採證認事之職權，倘此項職權之行使，無違證據法則之情形，自不能任意指為違法。依原判決事實欄二之認定，陳○○、鄭○○共同基於單一之犯意，對於多數個有投票權之人即沈○○6人交付賄賂，實施數個同種類行為，在時間、空間上具有密切關係，難以強行分割，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合於包括之一行為予以評價，始為合理，此亦為本院判決向來(依循本院99年度第5次刑事庭會議決議)之見解，原判決就陳○○、鄭○○對有投票權之沈○○6人交付賄賂之數行為，認定為接續犯，而均論以一罪(見原判決第24頁)，洵無違誤可指。又本件○○縣第7屆縣議員之選舉以及○○縣○○鄉第11屆鄉民代表之選舉，乃係不同種類之選舉，僅為程序之經濟，而合一辦理，行為人於不同之選舉對相同投票權人所為賄選犯行，破壞選舉廉潔性之國家法益即非單一，即非構成單純一罪。陳○○、鄭○○交付有投票權人賄款之目的，分別為縣議員選舉與及鄉民代表選舉，目的既不同，所侵害之法益自異，其等既係以同一行為為之，而觸犯數罪名，自屬想像競合犯，原判決因而認其等為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重處斷，適用法則自無違誤可言。

(最高法院111年度台上字第787號判決)

刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯。倘其實行之數行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。至犯罪態樣究竟屬於集合犯、接續犯之包括的一罪，或單純可以獨立成罪的情形，抑或係基於一行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯，或出於各別犯意，為先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應予數罪併罰等各情，俱屬事實審法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，並無違法可言。原判決以上訴人持有本件制式手槍、子彈先對張○○射擊後，再向以車輛作為屏蔽躲藏的吳○○、李○○射擊，依一般社會通念，在刑法評價上各具獨立性，並非一個行為之持續動作，所為二行為可區分且具有獨立性，乃各別起意實行，因認係基於不同犯意而分別為之，應予分論併罰，業經載敘理由明確。上訴意旨所執原判決未依想像競合犯論以一罪之指摘，同非適法之上訴第三審理由。

(最高法院111年度台上字第2308號判決)